Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11490/2017) акционерного общества "Кемира Хим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу № А56-8071/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению акционерного общества "Кемира Хим"

к Выборгской таможне

об оспаривании действий

установил:

акционерное общество "Кемира Хим" (адрес: 190000, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д.24, лит.. А, ОГРН: 1117847494500, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действий Выборгской таможни (адрес: 188800, Россия, Выборг, Ленинградская область, Железнодорожная,9/15далее - таможня, таможенный орган) от 02.11.2016 по корректировке таможенной стоимости по ДТ №№ 10206082/060715/0002353; 10206082/280915/0003742; 10206082/261015/0004108; 10206082/281015/0004147; 10206082/291015/0004150; 10206082/231115/0004498; 10206082/301115/0004592; 10206082/211215/0004893.

Решением суда от 21.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Обществом при декларировании товара представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность применения основного метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), иного таможенным органом не доказано.

В связи с невозможностью участия судьи Борисовой Г.В. в судебном заседании 15.08.2017 по причине прекращения полномочий в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ, судья Борисова Г.В. заменена на судью Зотееву Л.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 22.12.2010 № Р10/2011, заключенным с компанией Kemira Oyj (Финляндия), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ №№ 10206082/060715/0002353, 10206082/280915/0003742, 10206082/261015/0004108, 10206082/281015/0004147, 10206082/291015/0004150, 10206082/231115/0004498, 10206082/301115/0004592, 10206082/211215/0004893 (далее - ДТ, проверяемые ДТ), товар «полиалюминийхлорид 30-40%, марки «Fennofloc А 100», в жидком виде, предназначен для очистки питьевой воды, наливом, в автоцистерне», производитель «Kemira Oyj», код 2827320009 ТН ВЭД ЕАЭС, общей фактурной стоимостью 33404,80 Евро, общим весом 208780 кг, общей статистической стоимостью 38877,45 долларов США.

Таможенная стоимость товара определена таможенным представителем и заявлена в ДТ и декларациях таможенной стоимости (далее - ДТС) по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

В целях проверки достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров Таможней в период с 23.12.2015 по 02.11.2016 проведена камеральная таможенная проверка в отношении Общества.

По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу об установлении фактов, свидетельствующих о неправомерном использовании метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, сведения о которых заявлены в проверяемых ДТ и принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.11.2016 по ДТ №№ 10206082/060715/0002353; 10206082/280915/0003742; 10206082/261015/0004108; 10206082/281015/0004147; 10206082/291015/0004150; 10206082/231115/0004498; 10206082/301115/0004592; 10206082/211215/0004893 по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (шестой метод на базе третьего).

Не согласившись с указанными решениями Таможни о корректировке таможенной стоимости товара, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами таможни о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, представленные в ходе камеральной проверки документы не устранили сомнения в достоверности заявленных сведений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правомерными на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 150 ТК ТС, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих документов (пункты 1 - 2 статьи 65 ТК ТС)

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, определенных подпунктами 1 - 4 пункта 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 26 раздела IV Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 ТК ТС, которая также устанавливает право таможенных органов проводить таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В соответствии со статьей 110 ТК ТС таможенный контроль осуществляется таможенными органами, в том числе в форме камеральной таможенной проверки в соответствии со статьей 122 ТК ТС.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 122 ТК ТС при таможенной проверке таможенными органами проверяются, в том числе, достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах представленных при декларировании товаров.

Как следует из материалов дела, таможенным органом установлено, что при таможенном декларировании товаров декларантом в графе 7 (а) ДТС к проверяемым ДТ заявлены сведения о наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем в значении, указанном в пункте 1 статьи 3 Соглашения, а именно покупатель – Общество и продавец rкомпания Kemira OYJ входят в группу Kemira

В таможенную стоимость проверяемых товаров таможенным представителем в соответствии с пунктом 5 Соглашения включены транспортные расходы до границы Евразийского экономического союза. Прибытие товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза осуществлялось на т/п МАПП Брусничное.

В соответствии со статьями 98, 135 ТК ТС таможенным органом в рамках камеральной таможенной проверки требованием от 15.06.2016 исх. № 04-10/15816 у Общества были запрошены сведения и документы в отношении товара, задекларированного по вышеуказанным ДТ, в том числе документы, отражающие финансовые взаимоотношения продавца и покупателя; доказательства отсутствия влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, уплаченную или подлежащую уплате по сделки.

Письмом от 08.07.2016 исх. № 140 Обществом в соответствии с требованием представлены в таможенный орган документы.

Оценив представленные документы, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, взаимосвязь сторон повлияла на цену сделки.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем (участником) Общества являлось АО "КЕМИРА ЕВРОПА ОЮ", созданное и зарегистрированное 15.01.2002 в соответствии с законодательством Республики Финляндия патентно-регистрационным управлением системы торгового реестра Финляндии по адресу: Порккаланкату 3, 00180 Хельсинки, регистрационный номер 1740895-0.

14.11.2011 ООО «Кемира Хим» реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «Кемира Хим», которое в 2016 году в свою очередь преобразовано в АО «Кемира Хим».
В соответствии с письмом Общества ЗАО «Кемира ХИМ», АО «Кемира Европа Ою» и компания «Kemira Oyj» входят в группу компаний Kemira.
В ходе проверки в результате рассмотрения сведений специальной таможенной статистики таможенным органом установлено, что ЗАО «Интернешнл Пейпер», не имеющем взаимосвязи с продавцом товара «Kemira Oyj», в установленный статьей 6 Соглашения период 90 дней до ввоза рассматриваемого товара декларировался идентичный товар «водный раствор полиалюминий хлорид 30-40%, марки FENNOFLOC А100, изготовитель Kemira OYJ...», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2827320009, по более высокой таможенной стоимости.
При этом разница в условиях поставки (FCA Састамала (Финляндия) в адрес ЗАО «Кемира ХИМ») и DAP Светогорск в адрес ЗАО «Интернешнл Пейпер») не могла привести к уменьшению таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом, так как таможенная стоимость в соответствии с пунктом 5 Соглашения включает расходы по доставке товара до места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, а также расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Таким образом, таможенным органом сравнивалась стоимость товара, доставленного ЗАО «Кемира ХИМ» на МАПП Брусничное и стоимость товара, доставленного в адрес ЗАО «Интернешнл Пейпер» на МАПП Светогорск, таким образом данные различия в условиях поставки не могли привести к уменьшению таможенной стоимости товаров Общества, так как таможенным органом в обоих случаях сравнивалась таможенная стоимость, то есть стоимость товаров, доставленных в место их прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза.
ЗАО «Интернешнл Пейпер» приобрело в 2,8 раза больше идентичного товара, и в соответствии с обычаями делового оборота должно было бы заплатить меньшую цену за единицу товара, чем покупатель, приобретавший товар в меньшем объеме.

Довод заявителя об условии о ретро-бонусе в 3%, не имеет существенного значения для настоящего дела, так как в рамочном договоре поставки товаров № 6000021949, заключенного ЗАО «Интернешнл Пейпер» с финской компанией Kemira Oyj сведения о ретро-бонусе отсутствуют. Дополнения, изменения, приложения или иные документы, подтверждающие предоставление финской компанией Kemira Oyj ретро-бонуса ЗАО «Интернешнл Пейпер» в таможенные органы не предоставляло.

Разница в таможенной стоимости товаров, задекларированных АО «Кемира ХИМ» и ЗАО «Интернешнл Пейпер», составила более чем 3%.

Так, например, заявитель задекларировал в ДТ № 10206082/060715/0002353 товар, таможенной стоимостью 274 653,48 руб., весом нетто 25 960 кг, статистической стоимостью 4 939,38 долларов США. Ттаким образом, таможенная стоимость одного килограмма товара составила 10,58 руб. (274 653,48 руб./ 25960 кг), статистическая стоимость одного килограмма товара составила 0,19 долларов США (4 939,38 долларов США/25960 кг).

В период 90 дней до ввоза товаров по оцениваемой ДТ ЗАО «Интернешнл Пейпер» задекларировало:

№ ДТ

Вес

нетто, кг.

Там. ст-ть, руб.

Стат.

ст-ть, $

Там. ст-ть за кг., руб

% отличия там. ст. от там. ст-ти заявителя

Стат. ст-ть за кг,

% отличия стат. ст-ти от стат. ст-ти Заявителя

10206092/220415/0002021

35150

611439.16

11328.65

17.39513968

39,18

0.32

40,63

10206092/290415/0002174

34800

598013.06

11433.39

17.18428333

38,43

0.33

42,42

10206092/070515/0002337

15560

312973.52

6261.77

20.11397943

47,4

0.40

52,5

10206092/190515/0002514

16020

321759.68

6537.51

20.08487390

47,32

0.41

53,66

10206092/230615/0003122

16000

348587.18

6508.73

21.78669875

51,44

0.41

53,66

10206092/290615/0003233

15860

348659.31

6360.93

21.98356305

51,87

0.40

52,5

Оцениваемые товары Заявителя в ДТ №

10206082/060715/0002353

25960

274653.48

4939.38

10.57987211

0.19

Из данной таблицы видно, что скидка, предоставленная взаимосвязанным с покупателем продавцом Заявителю составляла от 38,4 % до 51,9% по таможенной стоимости и от 40,6% до 53,7% по статистической стоимости, что существенно превышает объявленный Заявителем ретро-бонус в размере 3%, по его утверждению предоставленный продавцом ЗАО «Интернешнл Пейпер».

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Соглашения в случае, если выявлено более одной стоимости сделки с идентичными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров применяется самая низкая из них.

Таким образом, даже предоставление 3% ретро-бонуса не повлияло бы на факт признания таможенным органом наличия влияния взаимосвязи на стоимость сделки с ввезенными товарами, так как разница в таможенной стоимости от 1,6 до 2,1 раз.
На основании вышеизложенного таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что товар, приобретенный лицом, не имеющим взаимосвязи с продавцом (ЗАО «Интернешнл Пейпер»), у того же поставщика, что и Общество, но в существенно большем объеме, доставленный до места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза стоит за единицу товара существенно дороже единицы идентичного товара, ввезенного по договору поставки между взаимосвязанными лицами.

В рассматриваемом случае документы, представленные декларантом в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, а, следовательно, выводы таможенного органа, изложенные в решениях от 02.11.2016 по корректировке таможенной стоимости по ДТ №№ 10206082/060715/0002353; 10206082/280915/0003742; 10206082/261015/0004108; 10206082/281015/0004147; 10206082/291015/0004150; 10206082/231115/0004498; 10206082/301115/0004592; 10206082/211215/0004893 о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами являются обоснованными.

В качестве ценовой информации использованы ДТ №10206092/290415/0002174 с сопоставимыми условиями поставки однородного товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе проверки таможенной стоимости товара Общество не представило таможне документы, устраняющие сомнения в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в то время как собранными таможенным органом доказательствами подтверждено, что таможенная стоимость товаров существенно отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможни, в связи с чем у последней имелись основания для корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости товара.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу № А56-8071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "КЕМИРА ХИМ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова