Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Автомобильный ремонтный завод» ФИО1 (доверенность от 01.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Маркет-комплект» ФИО2 (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персей» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-80724/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Маркет-комплект», место нахождения: 649000,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Маркет-комплект»), 22.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Автомобильный ремонтный завод», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 15, литера «А», помещение 027, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Автомобильный ремонтный завод», Завод), несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о признании Завода банкротом. Делу присвоен номер А56-80724/2016 (судья Антипинская М.В.).

С аналогичным заявлением 02.12.2016 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Персей», место нахождения: 412524, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Персей»). Данное заявление также принято к производству. В отношении АО «Автомобильный ремонтный завод» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Делу присвоен номер А56-84388/2016 (судья Даценко А.С.).

Определением суда от 19.01.2017 заявления ООО «Маркет-комплект» и ООО «Персей» объединены в одно производство. Делу присвоен номер
А56-80724/2016. Материалы дела № А56-84388/2016 по заявлению ООО «Персей» были переданы в производство судьи Антипинской М.В.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, заявление ООО «Маркет-комплект» признано обоснованным. Требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в размере 929 148 руб. 89 коп., из которых 771 227 руб. 14 коп. основной долг, 112 251 руб. 75 коп. проценты, 25 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 20 670 руб. расходы по уплате государственной пошлины включено в Реестр требований кредиторов должника (далее ? Реестр) с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В отношении Завода введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер 11281 в сводном реестре).

В кассационной жалобе ООО «Персей», ссылаясь на нарушение судами материального и процессуального права, просит отменить определение от 14.02.2017 и постановление от 17.05.2017 и принять новый судебный акт – об оставлении заявления ООО «Маркет-комплект» без рассмотрения.

Податель жалобы указывает, что требования ООО «Маркет-комплект» основаны на решении Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 по делу № А57-19356/2016 (далее – Решение от 14.10.2016), вынесенном в отношении закрытого акционерного общества «Автомобильный ремонтный завод» (далее – ЗАО «Автомобильный ремонтный завод»), которым должник не является и которое было ликвидировано 11.10.2016.

По мнению подателя жалобы, АО «Автомобильный ремонтный завод» образовалось путем реорганизации 11.10.2016 (до вынесения указанного судебного акта), процессуальное правопреемство не проведено, в связи с чем Завод не является лицом, в отношении которого вынесено Решение от 14.10.2016. Выводы судов об обратном противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку АО «Автомобильный ремонтный завод» является новым юридическим лицом, на которое не распространяются обязанности ЗАО «Автомобильный ремонтный завод».

В судебном заседании представители ООО «Маркет-комплект» и АО «Автомобильный ремонтный завод» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Маркет-комплект» основаны на Решении от 14.10.2016, согласно которому с ЗАО «Автомобильный ремонтный завод» в пользу заявителя по делу о банкротстве взыскана задолженность по договору поставки от 01.08.2014 № МК-028/Д в размере 771 227 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 по 15.07.2016 в размере 112 251 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 670 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Суд первой инстанции признал заявленное ООО «Маркет-комплект» требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Апелляционный суд согласился с данным выводом, дополнительно указав на то, что ЗАО «Автомобильный ремонтный завод» и АО «Автомобильный ремонтный завод» являются одним и тем же юридическим лицом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае заявленное ООО «Маркет-комплект» требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – Решением от 14.10.2016, поэтому суды не вправе были рассматривать разногласия, касающиеся размера и состава задолженности.

Так как разногласия, связанные с исполнением названного судебного акта отсутствовали, суд первой инстанции признал требование ООО «Маркет-комплект» в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод подателя жалобы относительно того, что процессуальное правопреемство с ЗАО «Автомобильный ремонтный завод» на АО «Автомобильный ремонтный завод» в рамках дела N А57-19356/2016, рассмотренного Арбитражным судом Саратовской области, не было проведено.

ООО «Маркет-комплект» не представило каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что ЗАО «Автомобильный ремонтный завод» и АО «Автомобильный ремонтный завод» - это два самостоятельных юридических лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц после вынесения Решения от 14.10.2016 ЗАО «Автомобильный ремонтный завод» не осуществляло реорганизации, а привело свои учредительные документы и наименование в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ).

При рассмотрении материалов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А56-80724/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персей»– без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова