Гражданский кодекс часть 1

06 июня 2022 года	Дело №	А56-80732/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от акционерного общества «Ленинградская областная теплоэнергетическая компания» Берсеневой В.В. (доверенность от 01.01.2021), рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладожские берега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А56-80732/2021, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Ленинградская областная теплоэнергетическая компания», адрес: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, проезд 5-й, зд. 5, лит. Г, оф. 10, ОГРН 1074716001205, ИНН 4716028445 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладожские берега», адрес: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, дер. Назия, Рыночная ул., д. 1, ОГРН 1024701337088, ИНН 4706013619 (далее –Общество), о взыскании 1 674 016 руб. 15 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 14.10.2020 № 025-Т/Пр/20 (далее – Договор от 14.10.2020) за период с 01.10.2019 по 30.04.2021, 211 027 руб. 62 коп. неустойки по состоянию на 25.08.2021, с последующим начислением неустойки начиная с 26.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ). Решением суда первой инстанции от 24.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.10.2021 и постановление от 12.01.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание, что Общество не является собственником объекта теплоснабжения (отдельно стоящего здания магазина и кафе, общей площадью 609,3 м², кадастровый номер 47:16:0430001:490, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. п. Приладожский, д. 34). Теплоснабжение этого объекта осуществлялось на основании договора теплоснабжения от 01.06.2011 № ТЭ-82/12, заключенного иной ресурсоснабжающей организацией – муниципальным унитарным предприятием «Приладожскжилкомхоз», с собственником объекта теплопотребления – Саломахиным Владимиром Николаевичем, данный договор не прекращен, не расторгнут, а заключение между Компанией и Обществом спорного Договора от 14.10.2020 произведено без воли Саломахина В.Н., без его поручения на совершение юридически значимых действий; указанный Договор от 14.10.2020 уполномоченным представителем Общества не подписывался, судами необоснованно отклонено заявление о фальсификации этого Договора, ввиду чего выводы судов о наличии договорных отношений между сторонами не соответствуют материалам дела. Кроме того, судебные акты по настоящему делу вынесены в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле – Саломахина В.Н. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие его представителя.. Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (теплоснабжающей организацией) и Обществом (потребителем) заключен Договор от 14.10.2020, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель потребителю через присоединенную сеть для нужд отопления и горячего водоснабжения от сети теплоснабжающей организации на ее границе на условиях, определенных названным Договором, а потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде (пункт 1.1 Договора от 14.10.2020). Согласно приложению № 1 к Договору от 14.10.2020 объектом теплоснабжения по нему является отдельно стоящее здание магазина и кафе, общей площадью 609,3 м², кадастровый номер 47:16:0430001:490, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. п. Приладожский, д. 34 (далее – объект теплоснабжения). Разделом 5 Договора от 14.10.2020 предусмотрены тарифы и расчеты за тепловую энергию. В соответствии с пунктом 5.5 Договора от 14.10.2020 оплата тепловой энергии осуществляется потребителем в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В соответствии с пунктом 5.7 Договора от 14.10.2020 теплоснабжающей организацией ежемесячно в срок до 07 числа месяца, следующего за расчетным, направляются потребителю: Акт выполненных работ, счет и счет-фактура через согласованного в пункте 12.4 названного Договора оператора электронного документооборота. Потребитель в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным, обязан подписать электронной подписью уполномоченного лица (утвердить) счет-фактуру или сообщить теплоснабжающей организации посредством электронного документооборота о наличии разногласий (мотивированного письменного возражения). Подписание счета-фактуры означает согласие потребителя с Актом выполненных работ (подписание Акта выполненных работ). Согласно пункту 5.8 Договора от 14.10.2020 в случае неполучения потребителем документов, а также необоснованного отказа потребителя от подписания счета-фактуры и Акта выполненных работ либо неполучения теплоснабжающей организацией подписанных счета-фактуры и Акта выполненных работ в установленный названным Договором срок, и неполучения теплоснабжающей организацией разногласий на счет-фактуру и Акт выполненных работ (мотивированного письменного возражения) от потребителя в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным, обязательства теплоснабжающей организации считаются исполненными, счет-фактура и Акт выполненных работ считаются принятым (подписанным) потребителем, а также указанные документы являются основанием для возникновения обязанности потребителя по оплате тепловой энергии. Пунктом 7.1 Договора от 14.10.2020 предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2019, и действует по 31.12.2020. Договор считается ежегодно продленным на 1 (один) год на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявит о его прекращении, либо о пересмотре его условий, либо о заключении договора на иных условиях. На основании пункта 8.3 Договора от 14.10.2020 в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.5 названного Договора, потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. В период с 01.10.2019 по 30.04.2021 Компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору от 14.10.2020, поставила Обществу тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение объекта, что подтверждается актами от 31.10.2020 № 9931/Пр, от 30.11.2020 № 11170/Пр, от 31.12.2020 № 12467/Пр, от 31.01.2021 № 812/Пр, от 28.02.2021 № 1990/Пр, от 31.03.2021 № 3585/Пр, от 30.04.2021 № 4923/Пр, которые были направлены в адрес Общества, однако не были подписаны и возвращены. Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате теплопотребления и оставление без удовлетворения претензий от 26.11.2020 № 1269/и и от 14.05.2021 № 502/ш, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества задолженности и неустойки. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. На основании стат ей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно части 1 статьи 15.1 Закона № 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды. Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для возложения на Общество обязанности по оплате тепловой энергии ввиду того, что спорный объект теплопотребления принадлежит на праве собственности Саломахину В.Н., а не Обществу, был исследован судами и обоснованно отклонен по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункт 2 статьи 307 ГК РФ). Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ следует, что гражданско-правовой договор заключается на основании частноправовой инициативы сторон и при реализации сторонами своих прав своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Исходя из положений части 7 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, договор теплоснабжения является публичным только для ресурсоснабжающей организации. Таким образом, заключение договора для потребителя тепловой энергии не является обязательным, в силу чего соответствующее его волеизъявление формируется, исходя из принципа свободы договора. Согласно подпункту 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ потребителем тепловой энергии признается не только лицо, являющееся собственником теплопотребляющих установок, но и лицо, обладающее объектом теплопотребления на ином законном основании. Материалами дела подтверждается, что Обществом в лице генерального директора Саломахина С.В. в адрес Компании была направлена заявка от 12.10.2020 (зарегистрирована Компанией 20.11.2020, № вх.818/ш) на заключение договора теплоснабжения на нужды отопления спорного объекта теплопотребления, представлена копия договора от 22.01.2018 № 1 аренды указанного объекта недвижимости (далее – договор аренды), заключенного между собственником здания Саломахиным В.Н. (арендодателем) и Обществом (арендатором) в лице генерального директора Саломахина С.В. Срок действия договора аренды установлен с 22.01.2018 по 22.12.2019, однако доказательств его прекращения, учитывая условия пункта 2.2 названного договора и положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а также доказательств возврата арендуемого имущества из владения арендатора собственнику имущества в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что довод подателя жалобы об отсутствии между Саломахиным В.Н. и Обществом в спорный период арендных правоотношений по объекту теплоснабжения объективными доказательствами не подтвержден. По изложенным мотивам апелляционный суд признал, что правоотношения Компании и Общества возникли по воле Общества, выраженной его единоличным исполнительным органом в заявке на заключение договора теплоснабжения, и оформлены Договором от 14.10.2020, ввиду чего именно Общество является лицом, на которое возлагаются обязанности по оплате тепловой энергии, отпущенной на объект теплопотребления в рамках заключенного Договора от 14.10.2020. В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены судом к участию в деле, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Судами установлено, что настоящий спор вытекает из обязательственных правоотношений между Компанией и Обществом, стороной которых Саломахин В.Н. не является. Отклоняя довод ответчика о непривлечении судом к участию в деле Саломахина В.Н. – собственника здания, являющегося объектом теплоснабжения по Договору от 14.10.2020, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что из решения от 24.10.2021 по настоящему делу не следует, что суд возложил на Саломахина В.Н. какие-либо обязанности либо сделал выводы о его правах в отношении сторон спора, в силу чего пришел к правильному выводу об отсутствии безусловных оснований для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ). Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов не находит. Довод подателя жалобы о том, что Договор от 14.10.2020 подписан от имени Общества не Саломахиным С.В., а иным лицом, что является основанием для проверки данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. По смыслу названной нормы, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. Фальсификация доказательств в придаваемом этому понятию статьей 161 АПК РФ смысле, предполагает изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, а именно в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, в силу чего правила статьи 161 АПК РФ определяют механизм проверки подлинности формы, а не содержания документа и достоверность содержащихся в нем сведений, несостоятельность которых в порядке статьи 161 АПК РФ проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Компания, заявив о фальсификации Договора от 14.10.2020, по существу указала на его подписание 16.10.2020 неуполномоченным лицом (совершение подписи за Саломахина С.В. иным лицом), что не охватывается процессуальной процедурой проверки фальсификации доказательств, под которой понимается сознательное искажение содержания документа. Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции исходя из представленной в материалы дела копии Договора от 14.10.2020, от имени Общества он скреплен печатью организации, достоверность которой в рамках заявления о фальсификации не оспаривалась. В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период счета, счета-фактуры и акты выполненных работ по Договору от 14.10.2020 получали уполномоченные представители Общества, однако никаких разногласий по объему отпущенной тепловой энергии, а также возражений относительно отсутствия или незаключенности Договора от 14.10.2020,Общество Компании не заявляло. С учетом изложенного исходя из оценки письменных доказательств в совокупности и взаимосвязи, судами установлено наличие между истцом и ответчиком договорных правоотношений, вытекающих из Договора от 14.10.2020, заключенного Обществом в порядке добровольно принятых на себя обязательств. Довод Общества о том, что теплоснабжение здания с кадастровым номером 47:16:0430001:490, расположенного по адресу Ленинградская обл., Кировский р-н, г. п. Приладожский, д. 34, осуществлялось на основании договора теплоснабжения от 01.06.2011 № ТЭ-82/12, заключенного собственником объекта теплопотребления Саломахиным В.Н. с иной ресурсоснабжающей организацией, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции поскольку никаких объективных доказательств исполнения сторонами обязательств по нему в спорный период в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что в спорный период теплоснабжающей организацией на территории п. Приладожский являлся не истец, а иная ресурсоснабжающая организация. Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности неисполнения Обществом принятых на себя по Договору от 14.10.2020 обязательств при отсутствии оспоренных объема и стоимости оказанных услуг и удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности. Установив, что Общество своевременно не оплатило потребленную тепловую энергию, и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ и пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды признали обоснованным и арифметически правильным и удовлетворили требование Компании о взыскании с Общества неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, в размере 211 027 руб. 62 коп. по состоянию на 25.08.2021, с последующим ее начислением с 26.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства. Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А56-80732/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладожские берега» – без удовлетворения.
Председательствующий			С.Ю. Щуринова
Судьи			Е.В. Боглачева В.В. Старченкова