Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 16.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-80745/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко», адрес:653050, Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск, улица Обручева, дом 48, квартира 8, ОГРН1194205017709, ИНН4223124896 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, этаж 4, помещение I, комнаты 16,17, ОГРН 1157746875373, ИНН7702390587 (далее – Компания), о взыскании 6 212 378,96 руб. процентов за пользование кредитом по договору лизинга от 13.10.2020 № 19285-ТМК-20-АМ-Л.

В свою очередь Компания обратилось со встречным иском к Обществу о взыскании 1 990 146,95 руб. по договорам лизинга от 30.09.2020 № 18455-ТМК-20-АМ-Л, от 25.02.2021 № 03323-ТМК-21-АМ-Л и от 13.10.2020 № 19285-ТМК-20-АМ-Л.

Определением от 16.06.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению одновременно с первоначальным иском в части требования о взыскании 2 602 885,29 руб. сальдо по лизинговым платежам по договору лизингаот 13.10.2020 № 19285-ТМК-20-АМ-Л; в остальной части встречный иск возвращен.

Постановлением от 10.08.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить означенные судебные акты, принять к рассмотрению встречные требования Компании к Обществу по всем заявленным договорам.

По мнению подателя жалобы, суды применили положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без учета разъяснения, данного в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума № 46), согласно которому в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам.

Податель жалобы ссылается на то, что после предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом, только подав встречный иск (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»; далее – Информационное письмо № 65); как считает податель жалобы, судами не учтено, что встречные требования Компании направлены к зачету первоначального требования: удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального с учетом наличия у лизингополучателя обязательств из неосновательного обогащения, основанного на соотнесении взаимных предоставлений сторон по вышеуказанным договорам лизинга.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит определение от 16.06.2023 и постановление апелляционного суда от 10.08.2023 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска в части взыскания задолженности подоговорам лизинга от 30.09.2020 № 18455-ТМК-20-АМ-Л и от 25.02.2021 № 03323-ТМК-21-АМ-Л.

При этом суд исходил из того, что требования по указанным договорам отличны по основаниям возникновения от первоначальных требований истца, что ведет к необходимости при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот приведет к значительному увеличению сроков рассмотрения дела, что явилось основанием для частичного возврата встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что реализация предоставленных ответчику процессуальных прав влечет необоснованное затягивание арбитражного процесса и не соответствует целям процессуальной экономии.

Таким образом, суд, действуя в пределах своих полномочий, правомерно возвратил встречный иск на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Ссылка Компании на изложенную в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума № 46 правовую позицию, согласно которой в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров, отклоняется, поскольку в данных разъяснениях речь идет о возможности принятия судом такого встречного иска, но это не является обязанностью суда.

Из приведенных в пункте 1 Информационного письма № 65 разъяснений следует, что после передачи спора в суд защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Данная правовая позиция учтена судом, принявшим к рассмотрению встречные требования Компании к Обществу по тому договору, на котором основаны первоначальные требования.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке. Кроме того, в отзыве на жалобу Общество указало, что споры сторон по договорам лизинга от 30.09.2020 № 18455-ТМК-20-АМ-Л и от 25.02.2021 № 03323-ТМК-21-АМ-Л уже рассматриваются в рамках арбитражных дел № А56-80331/2022 и А56-80747/2022 .

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 16.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-80745/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина