Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2668/2024) (заявление) Чирука Сергея Корнеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу № А56-80770/2023 (судья Нетрусова Е.А.) о передачи дела по подсудности, принятое по заявлению Чирука Сергея Корнеевича (ИНН 212400454580) о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

В арбитражный суд 23.08.2023 поступило заявление Чирука Сергея Корнеевича о признании его банкротом. Одновременно должник заявил ходатайство о предоставлении отсрочки внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств для выплаты вознаграждения финансового управляющего до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 28.08.2023 заявление оставлено без движения на срок до 10.10.2023.

В своем определении суд изначально указывал Из представленных должником документов усматривается, что большая часть его кредиторов – физические лица, в пользу которых как взыскателей возбуждены исполнительные производства, по которым Чирук С.К. выступает должником, обязанным возместить ущерб, причиненный преступлением. Из представленных постановлений о возбуждении исполнительных производств следует, что местом проживания взыскателей является Чувашская республика. При этом из паспорта должника видно, что регистрация по месту жительства в Ленинградской обл. произведена непосредственно перед подачей настоящего заявления в суд – в июле 2023 года, тогда же должником собран ряд представленных суду документов – выписка из ЕГРН, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и пр. документы, датированные июлем 2023 года.

При этом должник не трудоустроен с 2020 года, до 2019 года отбывал наказание в исправительном учреждении, находившимся в Чувашской республике, выписки по банковским счетам, которые бы позволили установить совершение операций по ним применительно к территории (субъекту РФ), должником не представлены, обстоятельства регистрации по месту жительства в другом регионе и причинах, обстоятельствах переезда не раскрыты, из выписки из ЕГРН видно, что у должника не 2 А56-80770/2023 имеется имущества на территории Санкт-Петербурга или Ленинградской области, имеющееся в собственности имущество находится в Чувашской республике. При таком положении суд предлагал должнику представить доказательства в обоснование подсудности настоящего спора в условиях недопустимости ее искусственного изменения, в том числе с учетом наличия значительного количества кредиторов, являющихся физическими лицами, чье место жительства находится в другом регионе, в связи с чем заявление подлежит оставлению без движения.

В арбитражный суд от должника 08.09.2023 поступили дополнительные документы, в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены. В ходатайстве о принятии заявления к производству должник указал, что физические лица – кредиторы должника не лишены возможности участвовать в рассмотрении дела посредством веб-конференции с учетом наличия у суда такой возможности.

К ходатайству приложены следующие документы: выписка из медицинской карты по состоянию на апрель 2020 года, подтверждающая прохождение должником осмотра в медицинском учреждении в Санкт-Петербурге в рамках трудоустройства в СанктПетербурге на должность курьера в ООО умный ритейл, в которой указан адрес проживания должника – Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 35, корп. 2, кв. 26, а равно договор найма жилого помещения за 2020 год в отношении объекта, находящегося в Санкт-Петербурге по упомянутому адресу – Туристская ул. (номер квартиры указан иной - 261) (при том, что данный адрес является адресом нахождения работодателя должника), заключенный между Григорьевой С.Н. и Чернецовской В.Ф., а также расписка от мая 2022 года в части получения средств по данному договору. Из договора усматривается, что право проживания наряду с Григорьевой С.Н. имеет также и сам должник.

Впоследствии суд определением от 18.10.2023 принял к производству заявление должника, предложив ему представить пояснения относительно того, на каком основании должник проживает по указанному им адресу регистрации в Ленинградской области дер. Ляды (договор найма и пр.), кто является собственником данного объекта, а равно кем уплачиваются коммунальные платежи. Также должнику было предложено в названном судебном акте представить свидетельство о рождении находящегося на его иждивении ребенка (несмотря на указание в заявлении на отсутствие у должника несовершеннолетних детей из паспорта видно, что у него имеется ребенок – Чирук Ульяна Сергеевна 14.07.2006 года рождения), а также выписки по счетам в кредитных организациях, свидетельствующие об операциях, которые совершались должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению производства по настоящему делу (в заявлении должник сообщил об отсутствии у него открытых счетов – при таком положении должнику предлагалось представить справку из налогового органа, которая бы подтверждала факт закрытия всех счетов должника), также предлагалось представить документы, подтверждающие адрес проживания несовершеннолетнего ребенка должника (справки из образовательных учреждений и пр.).

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики по месту фактического проживания должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции заявитель обратился с апелляционной жалобой. По доводам апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с судебным актом, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2024 жалоба принята к производству с назначением судебного заседания без вызова сторон.

До судебного заседания от представителя заявителя поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Судебное заседание проведено без вызова участников дела.

Как следует из материалов дела, согласно представленной копии страницы паспорта должника Чирук С.К. с 21.09.2001 г. по 04.07.2023 зарегистрирован в Чувашской республике. С 05.07.2023 зарегистрирован по адресу Ленинградская обл. д. Ляды ул. Деревенская д. 33А.

Вместе с тем согласно представленной описи имущества за должником зарегистрировано имущество, преимущественно находящееся в Чувашской республике. Кредитные обязательства, послужившие основанием для обращения должника с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, возникли с кредиторами которые расположены в Чувашской республике. Кредиторская задолженность установлена в судебном порядке, возбуждены исполнительные производства. Общий размер задолженности более 17,5 млн. рублей. Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Чувашской республике.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника – юридического лица или по месту жительства гражданина

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанные нормы права устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности (банкротстве) по месту нахождения должника – юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства – фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума № 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 и от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

При этом суд в силу полномочий предусмотренных арбитражным судопроизводством, с учетом главы 4 АПК РФ, обязан проверить относится ли к его подсудности соответствующее дело.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 25.03.2021 № 305-ЭС18-16327, от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635, от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 выработаны следующие критерии, свидетельствующие о недобросовестном изменении должником подсудности для целей банкротства:

- наличие у должника экономических интересов и многолетнее проживание в конкретном городе, где находится значительная часть его имущества и расположены большинство кредиторов;

- в сжатые сроки происходит изменение должником регистрации по новому адресу в другом регионе и обращение с заявлением о собственном банкротстве, о чем кредиторы не уведомляются (несмотря на специально оговоренную сделкой соответствующую обязанность);

- должник прекращает статус индивидуального предпринимателя, что позволяет ему воспользоваться общими положениями пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве и подать заявление о собственном банкротстве без соответствующей публикации в ЕФРСБ.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления Пленума № 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, у должника имелось достаточно времени как с момента подачи настоящего заявления в августе 2023 года, так и с момента принятия его к производству в октябре 2023 года для представления запрошенных судом документов в рамках подтверждения подсудности данного дела Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Ссылок на уважительность причин, которые воспрепятствовали исполнению определения суда, должник в ходатайстве не привел, судебный акт не исполнен должником в полном объеме, вместе с тем должником оплачены 25 тыс. руб. на депозит суда, однако платежный документ не представлен должником в материалы дела. Таким образом, уплата средств произведена должником к дате судебного заседания, тогда как обоснование связи с регионом должником не представлено при наличии у него трех месяцев для исполнения судебного акта. При этом возможность уплаты средств у должника имелась, неуплата которых в свою очередь является основанием для прекращения производства по делу, однако причин, по которым судебный акт не исполнен в оставшейся части, должником не приведено. Более того, материалы дела не содержат каких-либо актуальных и убедительных сведений, которые бы свидетельствовали о преимущественном проживании должника на территории Санкт-Петербурга в настоящее время, за исключением регистрации по месту жительства в июле 2023 года. В то же время судом установлено, что у должника имеется недвижимое имущество на территории Чувашской республики согласно выписке из ЕГРН. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий того или иного процессуального поведения, а значит, вывод суда первой инстанции о недоказанности к дате судебного разбирательства подсудности настоящего спора не свидетельствует о необоснованности отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления таких дополнительных документов, поскольку реализация процессуальных прав должна отвечать требованиям добросовестности, а заявляемые ходатайства – требованию мотивированности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что доверенность от 21.06.2023 на представление интересов должника в суде, хотя и оформлена нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга, при этом содержит сведения о регистрации заявителя по месту жительства Чувашская республика-Чувашия, город Новочебоксарск, улица Винокурова, дом 115, кв. 193. После оформления доверенности заявитель 04.07.2023 снят с регистрационного учета по месту жительства и зарегистрирован 05.07.2023 по адресу регистрации в Ленинградской области. 21.08.2023 направил в суд заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, в сжатые сроки происходит изменение должником регистрации по новому адресу в другом регионе и обращение с заявлением о собственном банкротстве. Кроме того, представленные сведения свидетельствуют о наличие у должника экономических интересов и многолетнее проживание в Чувашии, где находится его имущество и расположены все кредиторы указанные должником, производятся исполнительные действия.

Представленные в дело сведения о фактическом месте жительства обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие отношения к делу, поскольку относятся к 2020 году. Должник явку в судебное заседания в суде первой и апелляционной инстанции не обеспечил, представитель должника также не явился в судебное заседание. Таким образом, должник не устранил наличие сомнений у суда в части подсудности настоящего спора.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что лицами, перед которыми у должника имеются обязательства, являются не кредитные организации, а граждане, которым причинен ущерб совершенным должником преступлением, данное обстоятельство также является существенно значимым в совокупности с оценкой прочих обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о неподсудности данного дела арбитражному суду, таких как – прошествие значительного периода времени с момента трудоустроенности должника в Санкт-Петербурге – в 2020 году по отношению к моменту подачи заявления в суд, краткосрочность такой трудоустроенности, а также постановка на регистрационный учет по месту жительства непосредственно перед подачей заявления в суд.

Иных доказательств свидетельствующих, что фактическое место жительства совпадает с адресом регистрации, в нарушении ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается многолетняя регистрация и проживание заявителя в Чувашской республике, длительное осуществление в этом же регионе хозяйственной деятельности и приобретение активов, нахождение здесь кредиторов должника; таким образом, именно данный регион является центром тяготения экономических интересов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), при наличии спора о подсудности, дело о банкротстве подлежит передаче в арбитражный суд региона, являющегося центром тяготения экономических интересов должника (где находится значительная часть имущества должника и большинство его кредиторов), поскольку это отвечает критерию эффективности, оптимизации судебных и организационных издержек, соблюдению интересов кредитора и должника.

Исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящее дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Чувашской республике.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационную инстанцию (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу № А56-80770/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва