Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пересвет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-80772/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная техническая компания», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) на основании заявления кредитора.

Определением от 12.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 15.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением от 25.06.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.03.2018, заключенный должником и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Определением от 06.10.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 27.01.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ исполнения определения от 25.06.2020 в части обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу вышеуказанное транспортное средство на взыскание с ФИО3 в пользу должника 1 144 000 руб.

Определением от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пересвет», адрес: 119049, Москва, ул. Шаболовка, д. 10, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), просит отменить определение от 13.06.2023 и постановление от 14.09.2023, изменить способ исполнения судебного акта.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что согласно постановлению начальника отдела Каякентского РОСП от 06.06.2022, установить место нахождения транспортного средства не представилось возможным.

Отказ в удовлетворении заявления, по мнению Банка, противоречит интересам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ФИО3 не исполняет судебный акт о возврате имущества в конкурсную массу.

Определением от 25.01.2023 с ФИО3 взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 100 руб. за каждый день неисполнения определения от 20.06.2020 до его фактического исполнения, но не более 300 000 руб.

Банком (залоговым кредитором) была произведена оценка транспортного средства и сделан вывод о том, что его стоимость составила 1 144 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате оценки установленных по материалам дела обстоятельств суды заключили, что в данном случае само по себе неисполнение судебного акта не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для изменения способа исполнения.

Суды отметили, что конкурсным управляющим оригинал исполнительного листа, а также пояснения о его дальнейшей судьбе после выдачи арбитражным судом не представлены, действия по исполнению судебных актов не предприняты.

Между тем, верно учли суды, в отсутствие указанных сведений, а также информации об окончании исполнительного производства на основании исполнительного листа, изменение способа исполнения судебного акта может повлечь двойное взыскание (транспортного средства и денежных средств) с ответчика.

Поскольку доказательства, подтверждающие окончание исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, а также утраты (гибели) имущества, не были представлены, суды не усмотрели оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

При этом судами учтено пассивное поведение конкурсного управляющего, который, несмотря на неоднократное отложение судебного заседания, не представил дополнительных сведений и пояснений, о необходимости представления которых указывал суд первой инстанции

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-80772/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пересвет» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева