Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23065/2023) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-80777/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Администратор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Администратор» (далее - ООО «Администратор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее - ООО «Комплекс», ответчик) о взыскании 320 316 рублей 01 копейки долга по договору № 04/11-2017 от 01.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Администратор» взыскано 302 316 рублей 01 копейка долга и 7 099 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Истец осуществлял взаиморасчеты за электроэнергию с ООО «НСК» по цене, соответствующей низкому напряжению. Ответчик полагает, что при расчете задолженности в настоящем деле необходимо применять цены за электроэнергию, соответствующие высокому напряжению.

Согласно представленным в материалы дела Распоряжениям Комитета по тарифам Санкт-Петербурга ООО «Северо-Западная сетевая компания» отсутствует в списках организаций, которым установлен тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, в спорный период.

29.08.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

14.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является одним из собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом административном здании по адресу: город Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, литера А (ранее присвоенный адрес: набережная Обводного канала, дом 134-136-138, корпус 425, литера А, далее - здание).

01.11.2017 между истцом и ООО «Независимая сбытовая компания» (далее - сбытовая компания) заключен договор энергоснабжения № 04/11-2017 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого сбытовая организация осуществляет продажу электрической энергий (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю для энергоснабжения общего имущества в здании по адресу: город Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, литера А, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов.

В приложении № 1 к договору энергоснабжения (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 1) указан перечень объектов и коммерческих приборов учета, в соответствии с условиями которого производится расчет за отпущенную электроэнергию (лифты пассажирские, лифты грузовые, коридоры, тамбуры, лестницы).

Истец оплатил ООО «Независимая сбытовая компания» расходы на энергоснабжение общего имущества в здании на сумму в размере 1 358 600 рублей 32 кореек за период с 01.09.2018 по 30.06.2020, что подтверждается платежными документами.

ООО «Администратор», ссылаясь на то, что согласно реестрам площадей доля ООО «Комплекс» за период с 01.09.2018 по 30.06.2019 составляла 7082,2 кв.м. (23,58 %), а за период с 01.07.2019 по 30.06.2019 составляла 7082,2 кв.м. (23,57 %), произвело расчет пропорционально занимаемой площади, направило в адрес последнего претензию с требованием возместить расходы, которая оставлена ООО «Комплекс» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Администратор» с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 28 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату, за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, ООО «Комплекс» должно нести обязанности по содержанию общего имущества с момента приобретения права собственности на помещения в нежилом здании независимо от несения расходов на содержание собственных помещений.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Фактическое несение ООО «Администратор» расходов на электроснабжение мест общего пользования на общую сумму 869 272 рублей 68 копеек материалами дела подтверждено.

В рамках арбитражного дела № А56-166954/2018 Ответчиком оспаривалась законность договора энергоснабжения № 04/11-2017 от 01.11.2017. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа договор признан действительным, с ООО «Комплекс» взыскана полная сумма задолженности за энергоснабжение за предшествующий период с ноября 2017 года по август 2018 года. Данный факт имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил произвести расчет задолженности с учетом цен на электроэнергию, соответствующую уровню напряжения ВН (высокое напряжение).

Факт потребления электрической энергии судом первой инстанции правомерно установлен.

Размер и период задолженности следуют из расчета истца, который судом апелляционной инстанции повторно проверен, соответствует представленным в материалы дела платежным документам, а также условиям договора энергоснабжения № 04/11-2017 от 01.11.2017.

При этом факт энергоснабжения общего имущества Здания в спорный период ответчиком документально не опровергнут.

Документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, с учетом принятых уточнений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Согласно Приложению № 1 к договору энергоснабжения № 04/11-2017 от 01.11.2017 расчет за отпущенную электроэнергию осуществляется по коммерческим приборам учета. Коммерческий учет подразумевает введение приборов учета в эксплуатацию и наличие на них пломбы энергоснабжающей организации, что препятствует несанкционированному подключению к ним иных объектов энергоснабжения.

Приборы учета энергоснабжения, указанные в договоре № 04/11-2017 от 01.11.2017, функционируют с момента заключения договора, фиксируя объем электроэнергии, отпущенной на места общего пользования. В ежемесячных актах определения стоимости, представленных в материалы дела по требованию Ответчика, содержится перечень всех узлов учета, действовавших в спорный период с указанием объемов электроэнергии, зафиксированных каждым из них ежемесячно.

Кроме того, согласно приложению № 5 к договору энергоснабжения № 04/11-2017 от 01.11.2017 цена за 1 кВт* час электрической энергии определяется по уровню напряжения НН (1 ценовая категория). Уровень напряжения в электрических сетях зависит от условий технологического присоединения и не может быть изменен по желанию Ответчика. В связи с этим изменение тарифа НН на ВН персонально для Ответчика является недопустимым. В материалы дела Истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату энергоснабжения мест общего пользования в соответствии с показаниями приборов учета и ценой, указанной в Договоре.

Возражения ответчика, заявленные в настоящем деле, были заявлены ранее при рассмотрении дела № А56-166954/2018, были признаны Арбитражным судом Северо-Западного округа несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-80777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова