Гражданский кодекс часть 1

14 февраля 2018 года	Дело №	А56-80861/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В., при участии от ФИО1 − ФИО2 (доверенность от 30.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» ФИО3 (доверенность от 12.09.2017), рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу № А56-80861/2015, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу № А56-80861/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 36, литера «А», ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Инвест-Строй», Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <**>, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»). Решением того же суда от 07.11.2016 ООО «Инвест-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» от 01.10.2016 № 182. В рамках данного дела о банкротстве ФИО1 ФИО6 (Санкт-Петербург) 11.04.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры-студии, условный номер 112, проектная площадь 25,6 кв. м, месторасположение: третий этаж, сооружение IX, строительные оси: 2/IX-5/IX; A/IX-B/IX, в малоэтажном офисном и жилом комплексе с подземной автостоянкой по строительному адресу: <...>, литера «Д», права на которую приобретены заявителем по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.12.2013 № 19/12/13-112-П. Определением суда первой инстанции от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, заявление ФИО1 удовлетворено. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 просит отменить определение от 22.08.2017 и постановление от 22.11.2017 и отказать ФИО1 в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее − ООО «Адмирал») 14.12.2011 был заключен договор № 14/12/11-П участия в долевом строительстве указанного многоквартирного дома, согласно которому Обществу подлежали передаче 118 квартир, в том числе квартира с условным номером 112. По мнению подателя жалобы, исключение из конкурсной массы должника обязательства ООО «Адмирал» из указанного договора в отношении квартиры с номером 112 не позволит Обществу включиться в реестр требований кредиторов ООО «Адмирал» о передаче жилых помещений с последующей реализацией права на замену жилого помещения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО1 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017 по делу № 2-4/17 за ФИО1 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры- студии № 59 (условный номер 112), общей площадью 26,1 кв. м, расположенной на третьем этаже в доме 3 литера «А» по Фабричной улице в городе Петергофе, Санкт-Петербурга (строительный адрес: город Петергоф, Санкт-Петербург, Фабричная улица, дом 15, литера «Д»). Ссылаясь на то, что указанная квартира включена в конкурсную массу ООО «Инвест-Строй», ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в конкурсную массу ООО «Инвест-Строй» квартиры с целью ее последующей реализации препятствует ФИО1 осуществлять правомочия собственника в отношении доли в объекте незавершенного строительства и создает угрозу его утраты. Апелляционный суд согласился с данными выводами. Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно части 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В этой связи обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу. В обоснование доводов о принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику, ФИО1 указывала, что у должника право на спорное имущество отсутствует, следовательно, такое имущество не может быть включено в конкурсную массу. Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением от 06.03.2017, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества. Вопреки доводам подателя жалобы в указанном решении содержится вывод о том, что заключенный между ООО «Инвест-Строй» и ООО «АДМИРАЛ» договор участия в долевом строительстве от 14.12.2011 № 14/12/11-П не порождает правовых последствий по приобретению ООО «Инвест-Строй» прав на спорную квартиру. Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А56-80861/2015 оставить без изменения, а кассационную конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Трохова
Судьи			А.А. Боровая А.В. Яковец