Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-80861/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу № А56-80861/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 36, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Инвест-Строй», Общество), введена процедура банкротства – «наблюдение». Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»).

Кроме того, этим же определением суда признано обоснованным требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», место нахождения: 115114, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк), в размере 10 674 971 руб. 43 коп., которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование Банка в части определения за ним статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.

Решением того же суда от 07.11.2016 ООО «Инвест-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» от 01.10.2016 № 182.

Определением суда от 16.11.2016 в реестр требований кредиторов должника также включены требования Банка еще на сумму 442 983 844 руб.
85 коп.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с заявлением о своей процессуальной замене на ФИО3, место проживания: Санкт-Петербург.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 заявление Банка удовлетворено. Произведена замена конкурсного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на его правопреемника – ФИО3.

В кассационной жалобе ФИО1, место проживания: Санкт-Петербург, просит отменить указанные определение и постановление, а также принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Податель жалобы не согласен с судебными актами в той части, которая касается уступки относительно прав залогодержателя, поскольку предмет залога (право по которому перешло к ФИО3) находится в споре (гражданское дело № 2-398/2017). Также по мнению ФИО1, в отношении предмета залога уступленного по спорной цессии ФИО3 не осуществлена регистрация перехода права. Кроме того, цессионарием не доказано, что им исполнены обязательства перед цедентом.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 6, 7 и 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из материалов дела, требования Банка в отношении
ООО «Инвест-Строй» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк на основании договора цессии от 28.12.2016 № Ц-01 (далее – Договор цессии) уступил ФИО3 за 120 000 000 руб. права требования по отношению к должнику, основанные на договоре кредитной линии от 27.12.2011№ 05-2753л/11, а также на обеспечительных обязательствах должника – договорах залога прав на объекты долевого строительства и на земельный участок от 13.01.2012 № 03-2753зп1/12 и № 05-2753зп2/12.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку на основании цессии произошел переход материальных прав от первоначального кредитора к новому, то любой из названных кредиторов вправе обратиться в суд с заявлением и о процессуальном правопреемстве, в данном случае в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи
48 АПК РФ).

Признавая обоснованным заявление о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что упомянутый Договор цессии является заключенным, не противоречит закону, по основаниям оспоримости данная сделка не оспорена, расчет цессионарием произведен, государственная регистрация перехода прав залогодержателя фактически состоялась.

Из материалов дела также не следует, что какие-либо сделки, положенные в основание возникновения обязательств должника, как заемщика, так и залогодателя, признаны судом недействительными на дату вынесения определения от 13.04.2017.

Таким образом, правовые препятствия для производства процессуальной замены Банка на ФИО3 у суда первой инстанции отсутствовали.

По мнению суда кассационной инстанции, не имеется оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, также не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорным правоотношения применены правильно .

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А56-80861/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец