Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13838/2017 ) ООО "Негабаритика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-80863/2016 (судья О.В. Клиницкая), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Негабаритика"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий-4"

о расторжении договора и взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Негабаритика" (далее - ответчик) о расторжении договора перевозки груза автомобильным транспортом № 21/03 от 21.03.2016, о взыскании 343 120 руб. 00 коп., в том числе 90 000 руб. 00 коп. провозной платы, 244 000 руб. 00 коп. ущерба в связи с повреждением груза в процессе перевозки 01.07.2016, 9 120 руб. 00 коп. убытков в счет возмещения будущих расходов на хранение поврежденного груза.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий - 4" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены частично - договор № 21/03 перевозки груза автомобильным транспортом от 21.03.2016 расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 244 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, 90 000 руб. 00 коп. провозной платы, 15 600 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части удовлетворения исковых требований, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2016 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (перевозчик) был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом №21/03 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался на основании заявок Истца оказать необходимые услуги, связанные с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортным сообщением.

Как указывает истец в исковом заявлении, 24.06.2016 сторонами была согласована заявка на осуществление перевозки № 1851 (далее - Заявка), в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить перевозку груза - ЖБИ фермы в количестве 2 шт., вес брутто 11 ny-1 in, габариты 23.980*0.250*3.240 (далее - Груз) по маршруту: город Белгород - город Волгодонск, Энергоблок № 4 Ростовской АЭС. Грузоотправителем являлся Истец.

Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 180 000 руб., порядок оплаты - 50% - предоплата, а оставшиеся 50 % - в день погрузки.

Истцом была выполнена обязанность по Договору в части проведения оплаты, а именно 24.06.2016 была перечислена ответчику предоплата за услуги в сумме 90 000 руб.

Груз был принят ответчиком к перевозке по товарно-транспортной накладной № 141 от 01.07.2016, однако груз до грузополучателя доставлен не был.

Как указывает истец в исковом заявлении, 07.07.2016 Груз был возвращен Третьему лицу (производителю Груза), в ходе приемки груза Третьим лицом с участием водителя ответчика были выявлены следующие повреждения, а именно нарушение целостности конструкции (видны многочисленные трещины и отколы бетона), обнажен и частично порван арматурный каркас, в связи с чем сделан вывод о непригодности Груза к эксплуатации. Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте о результатах приемки и отбраковки материалов и изделий. От подписания акта водитель ответчика отказался, о чем была сделана соответствующая отметка в Акте приемки.

Полагая, что ответственным за повреждение груза является ответчик, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 02.08.2016, в которой потребовал возместить ущерб, а также вернуть уплаченную часть провозной платы. Также в претензии истец заявил об отказе от Договора и его расторжении.

Неудовлетворение претензии ответчиком в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в соответствии с п. 10.4 Договора (договорная подсудность) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично - судом отказано в удовлетворении требования во взыскании убытков в счет возмещения будущих расходов на хранение поврежденного груза в связи их недоказанностью, остальные требования истца удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере 244 000 руб. 00 коп. в связи с повреждением груза, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что повреждение груза произошло в процессе его перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик, возражая против требований истца, сослался на ненадлежащую погрузку груза.

Как указано в пункте 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Судом принято во внимание, то обстоятельство, что ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих, что возникновение повреждений груза связано с действиями истца при погрузке, не представлено. Оценивая возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в силу положений пункта 3.5. договора погрузка грузов на транспортное средство должны производиться Клиентом (указанным им лицом), а закрепление, укрытие и увязка грузов должны производиться водителем Перевозчика (или иным указанным им лицом). При этом ответственность за надежность и правильность крепления груза в грузовом отсеке транспортного средства несет водитель транспортного средства. При отсутствии возможности пересчета или в случае расхождения данных в сопроводительных документах с фактическими, а также при наличии других недостатков, выявленных при погрузке (нарушена упаковка, ненадежное крепление груза и др.), которые могут привести к нанесению ущерба грузу в процессе транспортировки, Перевозчик обязан поставить Клиента об этом в известность, не покидая места погрузки и произвести необходимые отметки в товаросопроводительных документах и Акте приема передачи груза.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что у перевозчика возникли претензии по погрузке спорного груза.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, согласно которому ответственность за повреждение груза в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

При этом довод ответчика о ненадлежащем качестве перевозимого груза, также обоснованно отклонен судом. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик документального обоснования указанного довода суду не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, согласно которому истцу надлежало отказаться от перевозки спорного груза в связи с непригодностью представленного ответчиком транспортного средства. Как указывает сам ответчик, он является профессиональным перевозчиком негабаритных грузов. В заявке на перевозку спорного груза содержаться все необходимые данные о перевозимом грузе. Следовательно, именно на ответчике, как профессиональном перевозчике негабаритных грузов лежала обязанность по предоставлению соответствующего транспортного средства. Более того, заявленный в суде первой инстанции довод ответчика о погрузке груза со свешиванием, получил надлежащую оценку суда. Суд апелляционной не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Поскольку истцом ответчику фактически перечислена провозная плата, при этом перевозчиком свои обязательства не исполнены, в силу положений пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании провозной платы в размере 90 000 руб.

Также, в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенными нарушениями договора ответчиком судом, при отсутствии возражений с его стороны, правомерно удовлетворено требование истца о расторжении договора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-80863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов