Гражданский кодекс часть 1

28 августа 2017 года	Дело №	А56-80864/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть –Порт Приморск» ФИО1 (доверенность от 29.12.2016 № 233), ФИО2 (доверенность от 03.07.2017 № 133), ФИО3 (доверенность от 17.01.2017 № 19), ФИО4 (доверенность от 29.12.2016 № 236), от компании «Понтопорос Спешиал Маритайм Энтерпрайз» (Pontoporos Special Maritime Enterprise) ФИО5 (доверенность от 02.06.2017), от компании «Дельта Танкерс ЛТД» ФИО5 (доверенность от 02.06.2017), рассмотрев 23.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Понтопорос Спешиал Маритайм Энтерпрайз» (Pontoporos Special Maritime Enterprise), на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-80864/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Порт Приморск», место нахождения: 188910, Ленинградская область, Выборгский район, город Приморск, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании «Понтопорос Спешиал Маритайм Энтерпрайз» (Pontoporos Special Maritime Enterprise), созданной в соответствии с законодательством Греческой Республики, место нахождения: 58Б, улица Зефиру, Палео Фалиро, Греция, регистрационный номер (далее – Компания-1), и компании «Дельта Танкерс ЛТД» (Delta Тankers LTD), созданной в соответствии с законодательством Греческой Республики, место нахождения: 58Б, улица Зефиру, Палео Фалиро, Греция, регистрационный номер 3113.1.2891/2004/19.1.2005 (далее – Компания-2), о взыскании 2 294 132 883 руб. 90 коп. ущерба, причиненного 20.11.2016 на причале № 1 порта города Приморск в результате навала танкера «Delta Pioneer», флаг Греция, порт приписки – Пирей (Piraeus), № ИМО 9288693, принадлежащего Компании-1, оператором которого является Компания-2. Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда первой инстанции от 23.11.2016 (судья Клиницкая О.В.) по заявлению Общества приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на танкер. В рамках дела № А56-86300/2016 общество с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт», место нахождения: 188910, Ленинградская область, Выборгский район, местность Приморский Массив, Портовый <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Порт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании-1 и Компании-2 о взыскании 713 558 100 руб. 95 коп. убытков. Компания-1 30.03.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 23.11.2016. Определением суда первой инстанции от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2017, в удовлетворении ходатайства Компании-1 об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 23.11.2016, отказано. Определением суда первой инстанции от 24.04.2017 (судья Карманова Е.О.) дело № А56-86300/2016 и дело № А56-80864/2016 объединены в одно производство. Делу присвоен номер А56-80864/2016. В кассационной жалобе Компания-1 просит отменить определение суда первой инстанции от 06.04.2017 и постановление апелляционного суда от 07.06.2017 и принять новый судебный акт – об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда первой инстанции от 23.11.2016. Податель жалобы указывает, что суду кассационной инстанции следует вновь проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и обратить внимание на недоказанность таких обстоятельств как размер причиненного ущерба, затруднительность или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, направленность мер на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, их разумность и обоснованность. Кроме того, отмечает Компания-1, при принятии означенных мер не предоставления адекватное встречное обеспечение, нарушены интересы третьих лиц. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представитель Компании-1 и Компании-2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении. Порт о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Компания-1 указывает, что истец не доказал размер причиненного ему ущерба, в связи с чем примененные обеспечительные меры несоразмерны заявленным требования, не являются разумными и обоснованными, не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо что меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, не доказал разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер, обеспечительные меры нарушают интересы третьих лиц, нарушается баланс интересов сторон; истец не предоставил адекватное встречное обеспечение, принятые обеспечительные меры нарушают права частной собственности Компании-1, гарантированные статьей 1 Протокола № 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 6 указанной Конвенции. Суды признали ходатайство Компании-1 об отмене обеспечительных мер необоснованным. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Согласно пункту 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения. Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Предварительные обеспечительные меры в форме ареста танкера, принадлежащего Компании-1, применены в целях обеспечения морского требования в связи с причинением танкером при столкновении с береговым сооружениями убытков, оцененных истцом на момент их принятия в размере 3 379 000 000 руб. Принимая предварительные обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался нормами Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10.05.1952), главой XXIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 31.03.1999 № 81-ФЗ (далее – КТМ), главой 8 АПК РФ. Оценивая доводы Компании-1, суды пришли к выводу, что отмена обеспечительных мер при отсутствии на территории Российской Федерации другого имущества, принадлежащего Компании-1 и непредоставлении Компанией-1 обеспечения в соответствии с требованиями статьи 391 КТМ РФ, в том числе путем создания фонда ограничения ответственности в соответствии с положениями статьи 363 КТМ РФ, сделает затруднительным или даже невозможным исполнение судебного акта; в связи с этим суды не усмотрели оснований для отмены обеспечительных мер. Суды пришли к выводу, что принятие обеспечительных мер произведено с учетом разумности и обоснованности требования истца о принятии таких мер, вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия таких мер и обеспечения баланса интересов сторон, а также с учетом предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц в соответствии со статьями 388, 390 КТМ РФ. Кассационная инстанция полагает, что по существу доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, в целом сводятся к выражению несогласия с принятыми судебными актами и иной оценке обстоятельств, установленных судами. Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А56-80864/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Понтопорос Спешиал Маритайм Энтерпрайз» (Pontoporos Special Maritime Enterprise) - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Ю. Нефедова
Судьи			П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина