Постановление № А56-80864/2016 от 23.03.2018 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть определения объявлена  марта 2018 года

Определение изготовлено в полном объеме  марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Липняговой

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21575/2017, 13АП-21576/2017) Pontoporos Special Maritime Enteprise (Понторопос Спешэл Мэритайм Энтерпрайс) и Delta Tankers Ltd (ФИО1 Лтд) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 г. по делу № А56-80864/2016 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску ООО «Транснефть-Порт Приморск» и ООО «Приморский торговый Порт»

к Pontoporos Special Maritime Enteprise (Понторопос Спешэл Мэритайм Энтерпрайс) и Delta Tankers Ltd (ФИО1 Лтд)

3-е лицо: АО «Роснефтефлот»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Приморск» (далее - истец-1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к компании Pontoporos Special Maritime Enteprise (далее - ответчик-1) и компании Delta Tankers Ltd (далее - ответчик-2) о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - 2 294 132 883 руб. 69 коп. (дело № А56-80864/2016).

Кроме того в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Приморский торговый Порт» (далее - истец-2) с иском к этим же ответчикам о солидарном взыскании с них убытков, причиненных в связи с навалом 20.11.2016 г. танкера «Delta Pioneer» на причал № 1 морского порта Приморск в общем размере – опять же с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - 713 558 100 руб. 95 коп. (дело № А56-86300/2016).

Определением от 24.04.2017 г. (дело № А56-86300/2016) данные дела объединены в одно производство (за № А56-80864/2016); кроме того, в ходе рассмотрения дела - определением суда от 26.05.2017 г. - к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Роснефтефлот».

Решением от 07.07.2017 г. судом отказано в удовлетворении заявленных ответчиками ходатайств об объединении дел в одно производство, привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, о назначении судебной экспертизы и отложении рассмотрения дела; исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом их уточнения, а именно – с ответчиков солидарно в возмещение ущерба в пользу истца-1 взыскано 2 294 132 883 руб. 69 коп., а в пользу истца-2 - 713 558 100 руб. 95 коп., а также по 200 000 руб. – в пользу каждого из истцов - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Данное решение обжаловано ответчиками в апелляционном порядке, в жалобах их податели просили решение отменить, мотивируя свои жалобу помимо прочего ненадлежащим доказательственным значением представленных истцами документов в обоснование размера ущерба (в т.ч. соответствующих отчетов об оценке и заключений), и ссылаясь в обоснование своей позиции в этой части на представленные в свою очередь ими (в т.ч. в суде первой инстанции) заключения, рецензии и т.д.

Также ответчики указали на ограничение их ответственности в силу норм Кодекса торгового мореплавания РФ и соответствующей Конвенции (наличие вины экипажа (капитана) судна, в результате взаимодействия с которым причинен заявленный ущерб), неправильную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, отсутствие в данном случае солидарной ответственности (в т.ч. в силу недоказанности совместного управления ответчиками судном), а также допущенные судом процессуальные нарушения: несоблюдение порядка судебного разбирательства (заседания), рассмотрение дела в незаконном составе (необоснованную замену судьи, отказ в привлечении  арбитражных заседателей) и т.д.

С учетом своих доводов применительно к размеру заявленного истцами ущерба ответчики заявили, а третье лицо по делу - поддержало - ходатайства о назначении экспертизы по оценке этого размера, и в качестве мер в целях подготовки к проведению экспертизы (необходимости и возможности ее назначения) апелляционным судом с учетом доводов сторон были сформулированы следующие вопросы для постановки их перед экспертами:

1)Каков размер затрат на восстановление имущества ООО «Транснефть-Порт Приморск» и ООО «Приморский торговый Порт» по отдельности (действительная стоимость работ по восстановительному ремонту), поврежденного в результате навала танкера «Delta Pioneer» на причал № 1 (пал № 6) морского порта г. Приморск, происшедшего 20.11.2016 г.?

2)Какова стоимость уменьшения арендной платы в месяц, уплачиваемой ООО «Приморский торговый Порт» в пользу ООО «Транснефть-Порт Приморск» по заключенным между ними договорам аренды, в результате навала танкера «Delta Pioneer» на причал № 1 (пал № 6) морского порта г. Приморск, происшедшего 20.11.2016 г.?  

Определением от 21.11.2017 г. апелляционный суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, назначил по делу проведение судебной (комплексной: строительно-технической и судебно-оценочной) экспертизы с поручением проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» и постановкой перед экспертом вопросов в указанной выше редакции.

Впоследствие от эксперта поступило ходатайство в соответствии с частью 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ о предоставлении дополнительных документов с целью проведения экспертизы, с учетом чего ответчик-1 заявил, а ответчик-2 поддержал ходатайство об истребовании доказательств, оснований для удовлетворения которого суд с учетом позиции истцов (о готовности предоставить необходимые – дополнительные – документы, а именно – проектную и рабочую документацию по Объекту) не нашел (ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания); при этом, истцы представили эту документацию (в бумажном виде и на электронном носителе, в 2-х экземплярах – для приобщения к материалам дела и направления эксперту), в то же время заявив ходатайство о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании, мотивировав это наличием в представленных ими документах сведений, относящихся к коммерческой тайне (в связи с чем – до разрешения данного ходатайства – суд не нашел оснований для приобщения указанных документов, а также направления их эксперту (оставлены в распоряжении суда до разрешения соответствующих ходатайств)).

Кроме того, стороны в заседании 23.01.2018 г. заявили о возможности урегулирования ими спора мирным путем (утверждения мирового соглашения), в связи с чем и при наличии их совместных ходатайств рассмотрение дела неоднократно откладывалось, и в заседании 20.03.2018 г. (после объявленного в начатом 13.03.2018 г. заседании перерыва) стороны заявили совместное ходатайство об утверждении представленного мирового соглашения, также представив документы в обоснование соблюдения (отсутствия необходимости их соблюдения) корпоративных процедур одобрения условий указанного соглашения; в то же время третье лицо - АО «Роснефтефлот» - возражало против утверждения мирового соглашения в том же заседании, ходатайствуя о его отложении (или объявлении перерыва в заседании), мотивируя это необходимостью ознакомления с условиями мирового соглашения на предмет возможности последующего привлечения его к ответственности по возмещению заявленного по настоящему делу ущерба, в связи с чем судом вынесено изложенное в протоколе судебного заседании определение об отложении судебного разбирательства.

В настоящем заседании стороны поддержали свое ходатайство об утверждении представленного мирового соглашения, третье лицо возражало против его утверждения в изложенном виде (представив мотивированные возражения), полагая, что в условиях мирового соглашения не указано на урегулирование между сторонами разногласий применительно ко всей заявленной по иску (и взысканной решением суда первой инстанции от 07.07.2017 г.) суммы убытков, т.е. оно содержит неопределенные и нечеткие условия и не позволяет сделать вывод, что стороны в полном объеме урегулировали свои разногласия.

При этом ранее - в предыдущем заседании - представитель истцов под роспись в протоколе судебного заседания заявил отказ от заявленных ранее ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов (с их возвратом) и о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании (в случае утверждения судом мирового соглашения), а представитель ответчиков опять же в случае утверждения судом мирового соглашения и под роспись в протоколе судебного заседании заявил о согласии об отнесении на ответчиков фактически понесенных экспертом (экспертной организацией) расходов (затрат) по назначенной по делу экспертизе.

Как установлено частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив, помимо прочего, мировое соглашение; согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; при этом такое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону, а также подлежит утверждению арбитражным судом.

В данном случае представленное мировое соглашение (его форма и содержание) не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; при этом суд отклоняет соответствующие возражения третьего лица, поскольку зафиксировав в мировом соглашении обязанность ответчиков по возмещению соответствующего ущерба, а равно как и его размер, стороны тем самым полностью и окончательно урегулировали все возможные требования, связанные с инцидентом (навалом судна на причал), вследствие которого возникли соответствующе убытки, на что прямо указано и в пункте 11 соглашения; как полагает суд правомерными и доводы сторон о том, что третье лицо надлежаще не доказало (не обосновало), каким образом условия настоящего мирового соглашения (его утверждение) затрагивают (нарушают) его права и обязанности (законные интересы).

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом с прекращением производства по делу (и – как следствие – по апелляционным жалобам ответчиков) с возвратом помимо прочего истцам половины уплаченной им государственной пошлины по иску (как это предусмотрено пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а ответчикам – уплаченной ими пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Кроме того, с учетом изложенного выше, суд полагает необходимым перечислить экспертной организации сумму фактически понесенных ей расходов по проведению экспертизы (при отсутствии со стороны кого-либо из участвующих в деле лиц возражений по расчету суммы этих расходов) за счет средств, перечисленных в оплату экспертизы на депозитный счет суда представителем ответчиков (с учетом, как уже указано выше, озвученного им согласия на оставление расходов именно за ответчиками, и исходя в этой связи также из положений части 1 статьи 108 и части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначения экспертизы по делу именно по ходатайству ответчиков и признания ими исходя из содержания мирового соглашения обоснованности заявленных по иску требований (в отраженном в соглашении размере)) с возвратом сторонам внесенных ими на депозитный суд в этих же целях денежных средств в остальных суммах, а равно как с учетом содержащегося в совместном ходатайстве сторон об утверждении мирового соглашения заявления признает апелляционный суд одновременно с утверждением мирового соглашения и подлежащими отмене в порядке части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ ранее принятые судом первой инстанции обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 49, 96, 104, 141, 150, 151, 265, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 г. по делу № А56-80864/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Утвердить по делу мировое соглашение следующего содержания:

Мировое соглашение

Настоящее Мировое Соглашение заключено 19 марта 2018 года по делу № А56-80864/16 между:

(1) ООО «Транснефть-Порт Приморск» (далее – «Истец-1»), в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, и

(2) ООО «Приморский торговый порт» (далее – «Истец-2», совместно с Истцом-1 – «Истцы»), в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, и

(3) Компанией «ПОНТОПОРОС СПЕШИАЛ МАРИТАЙМ ЭНТЕРПРАЙЗ» («PONTOPOROS SPECIAL MARITIME ENTERPRISE», далее – «Ответчик-1»), в лице ФИО4, действующего на основании доверенности, выданной 16.02.2018, акт нотариального заверения частного правового документа № 9261,апостиль удостоверен Судьей суда первой инстанции Греции 20.02.2018 за номером 938/2018, и

(4) Компанией «ФИО1 ЛТД.» («DELTA TANKERS LTD.», (далее – «Ответчик-2», совместно с Ответчиком-1 – «Ответчики»), в лице ФИО5, действующего на основании доверенности, выданной 16.02.2018, апостиль удостоверен специальным агентом Республики Маршалловы острова 16.02.2018 за номером Р-03307-2/18,

Совместно именуемыми «Стороны».

ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ, ЧТО:

А) 20 ноября 2016 года танкер «DELTA PIONEER», ИМО 9288693 совершил навал на причал № 1 морского порта Приморск, повредив непосредственно причал и находящееся на причале технологическое оборудование («Инцидент»), принадлежащие Истцу-1 и Истцу-2 на законных основаниях;

Б) Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по настоящему делу № А56-80864/2016, с учетом, в числе прочего, выводов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) согласно Заключению от 17 февраля 2017 года, установлена вина Ответчиков в Инциденте и их солидарная обязанность по возмещению убытков от Инцидента в пользу Истцов;

В) В обеспечение требований Истца-1 и Истца-2, вытекающих из Инцидента и заявленных в рамках настоящего дела № А56-80864/2016, приняты обеспечительные меры согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2016 года по делу № А56-80864/2016, определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2016 года по делу № А56-86300/2016 (дело № А56-86300/2016 определением от 24 апреля 2017 года объединено с делом № А56-80864/2016, объединенному делу присвоен номер А56-80864/2016);

Г) Стороны заинтересованы в урегулировании всех возможных требований, вытекающих из Инцидента, в соответствии со статьями 138–142 АПК РФ на условиях, установленных настоящим Мировым Соглашением (далее – «Мировое Соглашение»).

СТОРОНАМИ СОГЛАСОВАНО НИЖЕСЛЕДУЮЩЕЕ:

1. Сумма возмещения составляет 27 000 000 (Двадцать семь миллионов) долларов США, или эквивалентную сумму равную 22 017 450,87 (Двадцать два миллиона семнадцать тысяч четыреста пятьдесят 87/100) Евро (далее – «Сумма возмещения») в отношении требований Истца-1 и Истца-2 совместно.

2. Ответчики солидарно обязуются выплатить Сумму возмещения в следующем порядке:

2.1. Истцу-1 сумму в размере 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) долларов США или эквивалент равный 20 386 528,58 (Двадцать миллионов триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать восемь 58/100) Евро на банковский счет Истца-1 по следующим реквизитам:

2.2. Истцу-2 сумму в размере 2 000 000 (Два миллиона) долларов США или эквивалент равный 1 630 922,29 (Один миллион шестьсот тридцать тысяч девятьсот двадцать два 29/100) Евро на банковский счет Истца-2 по следующим реквизитам:

3. Платеж Суммы возмещения осуществляется в долларах США или в Евро по выбору Ответчиков в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня вынесения в полном объеме судебного акта об утверждении настоящего Мирового Соглашения по настоящему делу № А56-80864/2016.

4. Обязательство Ответчиков по оплате Суммы возмещения является солидарным; плательщиком Суммы возмещения может являться как Ответчик-1, так и Ответчик-2.

Стороны соглашаются с тем, что оплата Суммы возмещения в соответствии с условиями пункта 2 настоящего Мирового Соглашения может быть произведена Истцам за Ответчиков иным лицом – страховщиком ответственности Ассоциацией взаимного страхования судовладельцев Вест оф Ингланд (Люксембург) (The West of England Ship Owners Mutual Insurance Association (Luxembourg), далее – «Клуб»).

5.  Все расходы, налоги, сборы и комиссии, подлежащие удержанию и / или оплате в связи с переводом Суммы возмещения на банковские счета Истца-1 и Истца-2, уплачиваются Ответчиком-1 и / или Ответчиком-2 (в зависимости от того, кто является плательщиком) сверх Суммы возмещения самостоятельно, без отнесения на затраты Истца-1 и / или Истца-2. Все налоги, сборы и иные обязательные платежи, которые подлежат уплате Истцами согласно законодательству Российской Федерации, уплачиваются Истцами самостоятельно.

6. Обязательство Ответчиков перед Истцами по уплате Суммы возмещения считается надлежащим образом исполненным с момента зачисления Суммы возмещения в полном объеме на счета Истца-1 и Истца-2, независимо от того, кто является плательщиком: Ответчик-1, или Ответчик-2, или Клуб по поручению Ответчиков или любого из них, или банк по Банковской Гарантии, как она определена ниже в пункте 7.

7. Обязательство Ответчиков по оплате Суммы возмещения по настоящему Мировому Соглашению обеспечивается вступившей в силу Банковской Гарантией № 23119/GI/180125 от 19.03.2018, выданной банком АО «Райффайзенбанк» (далее – «Банковская Гарантия») на следующих существенных условиях:

-Бенефициарами по Банковской Гарантии являются Истец-1 и Истец-2;

-Сумма Банковской Гарантии составляет 27 000 000 (Двадцать семь миллионов) долларов США;

-Банковская Гарантия является безотзывной;

-Срок действия Банковской Гарантии – с 19.03.2018 по20.06.2018 года.

8.         Неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиками своих обязательств по полной оплате Суммы возмещения в срок, установленный пунктом 3 настоящего Мирового Соглашения, является основанием для предъявления Истцом-1 и / или Истцом-2 требования к АО «Райффайзенбанк» по Банковской Гарантии.

9.         В случае неисполнения по любым причинам Ответчиками своих обязательств по полной оплате Суммы возмещения в соответствии с пунктом 3 настоящего Мирового Соглашения Ответчики несут ответственность в виде штрафа в размере 100 % невыплаченной части Суммы возмещения (далее – «Штраф»). Обязанность по выплате Штрафа дополнительно к Сумме возмещения возникает у Ответчиков солидарно по истечении 25 рабочих дней с даты истечения срока действия Банковской Гарантии, если в течение указанного срока Истцами не получена полная Сумма возмещения.

10. В случае неисполнения Ответчиками обязательств по полной оплате Суммы возмещения в срок, указанный в пункте 3 Мирового Соглашения, указанные обязательства подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения Ответчиками обязательств по оплате Штрафа, установленных пунктом 9 настоящего Мирового Соглашения, указанные обязательства подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

11. Полная оплата Суммы возмещения на условиях настоящего Мирового Соглашения является полным и окончательным урегулированием всех возможных требований, вытекающих из Инцидента, в том числе, требований по возмещению любых убытков, неустоек и иных штрафных санкций (за исключением Штрафа в случае, предусмотренном пунктом 9 настоящего Мирового Соглашения). Ответчики не имеют и не будут иметь каких-либо претензий к Истцам, прямо или косвенно связанных с Инцидентом и / или требованиями, заявленными Истцами в связи с Инцидентом, а также ни по каким-либо последствиям, вытекающим из обеспечения требований Истцов.

12. Все судебные расходы Сторон, связанные с рассмотрением настоящего дела № А56-80864/2016 в арбитражном суде, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

13.      Корреспонденция в связи с настоящим Мировым Соглашением подлежит отсылке Сторонами в копии по следующим электронным адресам; сообщения, направленные поданным адресам признаются надлежащим обменом письмами и / или надлежащими уведомлениями:

a.Для Истца-1: Edemina@delcredere.org; info@prm.transneft.ru.

b.Для Истца-2: bolotnikova@ptport.ru; 

c.Для Ответчика-1 и для Ответчика-2 совместно: claims@deltatankers.gr, s.saveliev@sbplaw.ru.

14. Истец-1 и Истец-2 в соответствии со статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации дают заверения об обстоятельствах, что ни Истец-1, ни Истец-2 не получили страховое возмещение убытков, вызванных Инцидентом, и права требования как Истца-1, так и Истца-2 не перешли в порядке суброгации к страховщику, а также не уступлены полностью или в какой-либо части третьим лицам. Указанные заверения об обстоятельствах носят для Ответчиков существенный характер.

15. Истцы не имеют права уступать права требования по настоящему Мировому Соглашению до 25.07.2018.

16. Стороны подтверждают, что настоящее Мировое Соглашение заключено на выгодных для всех Сторон условиях.

17. Каждая Сторона заверяет другую Сторону, что она имеет все полномочия на заключение настоящего Мирового Соглашения, получены все необходимые корпоративные решения.

18. Настоящее Мировое Соглашение подлежит утверждению судом и действует до полного исполнения взятых на себя Сторонами обязательств.

19. Настоящее Мировое Соглашение составлено и подписано в пяти экземплярах, каждый из которых имеет силу действительного документа исключительно при условии его утверждения судом, по одному экземпляру для каждой из Сторон, один экземпляр – для приобщения судом к материалам дела № А56-80864/2016.

20. Последствия, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, Сторонам понятны.

ПОДПИСИ СТОРОН:

ООО «Транснефть-Порт Приморск»               ___подпись__  / ФИО2 /

ООО «Приморский торговый порт»                ___подпись__ / ФИО3 /

Компания «ПОНТОПОРОС

СПЕШИАЛ МАРИТАЙМ ЭНТЕРПРАЙЗ»      ___подпись__ / ФИО4 /

Компания «ФИО1 ЛТД.»              ___подпись__ / ФИО5 /

Производство по делу и по апелляционным жалобам прекратить.

Возвратить ООО «Транснефть-Порт Приморск» из бюджета РФ 100 000 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО «Приморский торговый Порт» из бюджета РФ 100 000 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить Компании PONTOPOROSSPECIALMARITIMEENTERPRISEиз бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Компании DELTATANKERSLTDиз бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «Центр независимой экспертизы собственности» (адрес: 107023, Москва, ул. Малая ФИО6 9 стр. 3) вознаграждение эксперта в сумме 488 180 руб. 20 коп., перечисленное на депозитный счет суда в соответствии с платежным поручением № 213 от 26.09.2017 г. на сумму 500 000 руб., плательщик – ФИО5//Москва, ул. Герасима Курина 44-1-155//.

Возвратить ФИО5 с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 11 819 руб. 80 коп., перечисленных в оплату на проведение экспертизы в соответствии с платежным поручением № 213 от 26.09.2017 г. на сумму 500 000 руб., плательщик – ФИО5//Москва, ул. Герасима Курина 44-1-155//.

Возвратить ООО «Транснефть-Порт Приморск» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 1 500 000 руб., перечисленных в оплату на проведение экспертизы в соответствии с платежным поручением № 006253 от 17.10.2017 г.

Возвратить ООО «Приморский торговый Порт» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 300 000 руб., перечисленных в на проведение экспертизы в соответствии с платежным поручением № 3361 от 17.10.2017 г.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 г. по делу № А56-80864/2016, и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 г. по делу № А56-863004/2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ФИО7