Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 28.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» ФИО2 (доверенность от 09.10.2021),

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2022 по делу № А56-80891/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Энергосервисная компания Ленэнерго», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 60-62, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭнерго», адрес: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литера А, помещение 24Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 8 836 259 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 22.10.2018 № 16-35656п2 (далее – Договор) за период с 22.12.2018 по 21.01.2019.

Решением суда от 26.04.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2022 решение от 26.04.2021 изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 6 382 061 руб. 62 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило постановление от 16.01.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство Общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки. Общество отметило, что при принятии решения суд первой инстанции руководствовался решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда по делу № А56-52844/2020 и отказал во взыскании неустойки, поэтому необходимости заявлять ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ у Общества не имелось. В дальнейшем указанные судебные акты были отменены постановлением суда кассационной инстанции по делу № А56-52844/2020, а поскольку настоящий спор находился на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, то, по мнению подателя жалобы, им правомерно заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ именно в апелляционном суде.

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось в установленный срок по заданию Компании (заказчика) и в соответствии с утвержденной документацией выполнить строительно-монтажные работы по электроснабжению объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Низинское сельское поселение, производственно-административная зона «Кузнецы», участки 1, 2, 3 с кадастровыми номерами 47:14:0302003:1178, 47:14:0302003:1177, 47:14:0302003:1176, и сдать результат работ заказчику; заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 2.1 и 2.2 Договора и в соответствии с календарным планом (приложением № 2 к Договору): начало – с момента заключения Договора, окончание – не позднее 60 календарных дней с даты заключения Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора предельная цена работ, сформированная на основании укрупненного расчета договорной цены (приложения № 3 к Договору) и протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения Договора, определена в размере 29 599 520 руб.

В пункте 6.4 Договора стороны согласовали, что приемка законченного строительством объекта оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при необходимости – актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, КС-14) приемочной (рабочей) комиссией.

В силу пункта 8.1.1 Договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пеней в размере 1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Начисленная неустойка может быть удержана заказчиком в безусловном бесспорном досудебном порядке из денежных средств, причитающихся подрядчику за выполненные и принятые заказчиком по Договору работы (пункт 8.10 Договора).

Во исполнение условий Договора подрядчик выполнил работы и сдал результаты работ заказчику, а заказчик принял выполненные работы, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 21.01.2019 № 1 – 9 на сумму 29 454 194 руб. 48 коп., подписанными сторонами без возражений.

Компания, ссылаясь на то, что работы выполнены Обществом с нарушением согласованных Договором сроков, просрочка выполнения работ составила 30 календарных дней, на основании пункта 8.1.1 Договора начислила Обществу 8 836 259 руб. 10 коп. пеней, о чем направила в адрес Общества претензию от 15.04.2020 № ЭСКЛ/16/624с, уведомив подрядчика об удержании части неустойки в сумме 2 454 197 руб. 48 коп. в счет основного долга и предложив уплатить в добровольном порядке оставшуюся часть.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела № А56-52844/2020 Общество обратилось к Компании с иском о взыскании 2 454 197 руб. 48 коп. задолженности по Договору, а также 684 810 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2021, с Компании в пользу Общества взыскано 1 570 571 руб. 56 коп. задолженности, 684 810 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскивая с Компании в пользу Общества 1 570 571 руб. 56 коп. долга в рамках дела № А56-52844/2020, суд первой инстанции принял во внимание возражения Компании об удержании ею в счет оплаты работ неустойки, начисленной на основании пункта 8.1.1 Договора за нарушение срока выполнения работ за период с 22.12.2018 по 21.01.2019, однако со ссылкой на заявление Общества о применении статьи 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер удержанной неустойки до 883 625 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции по настоящему делу, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-52844/2020, пришел к выводу о том, что неустойка за спорный период удержана Компанией, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

В дальнейшем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2021 по делу № А56-52844/2020 решение от 18.12.2020 и постановление от 01.04.2021 в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по Договору в размере 1 570 571 руб. 56 коп., а также в части распределения судебных расходов по делу отменены, Обществу отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по Договору, в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты в части удовлетворения требований Общества о взыскании с Компании задолженности по договору, суд округа указал, что у судов не имелось правовых оснований для исследования вопроса о соразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, снижения в связи с этим начисленных и удержанных ответчиком пеней в сумме 2 454 107 руб. 48 коп. до 883 625 руб. 92 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, равно как и для удовлетворения иска Общества о взыскании с Компании 1 570 571 руб. 56 коп. долга, учитывая, что денежное обязательство последнего в части уплаты 2 454 107 руб. 48 коп. долга в соответствии со статьей 407 ГК РФ и пунктом 8.10 Договора прекратилось до обращения истца с иском в суд.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 307-ЭС21-18470 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда кассационной инстанции от 07.07.2021 по делу № А56-52844/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд решение суда первой инстанции по настоящему делу изменил, поскольку пришел к выводу о том, что из начисленной за просрочку обязательств по Договору 8 836 259 руб. 10 коп. неустойки Компанией уже зачтено 2 454 107 руб. 48 коп. в счет оплаты долга по Договору, что установлено в рамках дела № А56-52844/2020 по спору между теми же лицами. Следовательно, неоплаченная Обществом и подлежащая взысканию неустойка составляет 6 382 061 руб. 62 коп. (8 836 259 руб. 10 коп. – 2 454 107 руб. 48 коп.).

Ходатайство Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения, поскольку Общество не реализовало свое право заявить о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем оно в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им указанного процессуального действия и утратило право заявлять об этом в судах последующих инстанций.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод о том, что основанием для незаявления ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ явился подход суда первой инстанции о необходимости руководствоваться решением по делу № А56-52844/2020, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку соответствующее ходатайство заявляется до вынесения судебного акта, из которого усматривается чем руководствовался суд при его принятии.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 71 и 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Вопрос об уменьшении неустойки не может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Арбитражный апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и, поскольку Общество заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ только в суде апелляционной инстанции, а в суде первой инстанции такое заявление не делало, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки с учетом принципов равноправия и состязательности арбитражного процесса.

Учитывая, что решение от 26.04.2021 правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу, как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2022 по делу № А56-80891/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева