Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Славин Миры Вячеславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 по делу № А56-80892/2021,

у с т а н о в и л:

Славин Мира Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Макс Групп», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80, лит. Б, оф. 419, ОГРН 1137847292219, ИНН 7810449171 (далее - Общество), о взыскании 1 089 727 руб. 20 коп., в том числе 282 997 руб. 60 коп. арендной платы за период с 12.06.2020 по 10.07.2020, уплаченной по договору аренды от 01.11.2019 № 97, заключенному между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Арпеджио» (далее – ООО «Арпеджио»), 772 907 руб. задатка в двойном размере за период с 12.06.2020 по 10.07.2020 и 33 822 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2020 по 23.07.2021 с перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 07.11.2021 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку на дату обращения в суд истец не являлся индивидуальным предпринимателем.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 данное определение оставлено без изменения.

Славин М.В. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что договором аренды, из которого вытекает настоящий спор, определена договорная подсудность, согласно которой все споры рассматриваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; к истцу в связи с переходом на основании договора цессии, заключенного с ООО «Арпеджио», права требовать от Общества возврата переплаты арендной платы перешло и право предъявления настоящего иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с договорной подсудностью.

В судебном заседании представители Славин М.В. поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу названных правовых норм, критериями отнесения конкретного спора к компетенции арбитражного суда являются его субъектный состав и характер спора, который должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть иметь экономическое содержание.

Дела, относящиеся к специальной компетенции арбитражных судов и подлежащие рассмотрению этими судами независимо от субъектного состава участников спора, перечислены в части 6 статьи 27 АПК РФ.

Как видно из искового заявления, настоящий спор вытекает из договора аренды нежилого помещения, заключенного между Обществом (арендодатель) и ООО «Арпеджио» (арендатор); право на предъявление настоящего иска истец обосновывает договором цессии, заключенным с ООО «Арпеджио». Таким образом, спор вытекает из обязательственных правоотношений и его рассмотрение не относится к специальной компетенции арбитражного суда. Тот факт, что на дату подачи искового заявления Славин М.В. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о неподсудности данного спора арбитражному суду и о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, для возвращения искового заявления.

Ссылка подателя жалобы на условия договора аренды, предусматривающие рассмотрение споров, вытекающих из этого договора, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обоснованно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку исходя из статьи 37 АПК РФ соглашением сторон может быть изменена подсудность, установленная статьями 35 (по адресу или месту жительства ответчика) и 36 (по выбору истца) АПК РФ, но не основанная на разграничении компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Славин М.В. в лице представителя Агроника Аркадия Игоревича уплатила государственную пошлину в сумме 3000 руб. Поскольку исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб., перечисленных по чек-ордеру Сбербанк онлайн от 02.04.2022, номер операции 3431631.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 по делу № А56-80892/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Славин Миры Вячеславовны – без удовлетворения.

Возвратить Агронику Аркадию Игоревичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина