Гражданский кодекс часть 1

08 февраля 2018 года	Дело №	А56-80906/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2017 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-80906/2016, установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13, корп. А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Управление), от 30.10.2016 № 78-00-03-22432-16 и 78-00-03-22432/1-16 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, от 16.12.2015 № 78-00-03-0456А/Р-15 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), от 16.12.2015 № 78-00-03-0456А/З-15 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ. Определением от 30.01.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <**>. Решением суда первой инстанции от 14.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2017, производство по делу в части признания незаконным определения Управления от 30.10.2016 № 78-00-03-22432/1-16 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3 прекращено; в остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.05.2017 и постановление от 04.10.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 04.10.2016 ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, сотрудника ветеринарной клиники ФИО3 за предоставление недостоверной информации относительно занимаемой ею должности, также ФИО1 просила привлечь в административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателя ФИО2 за нарушение ее права на получение достоверной и необходимой информации об оказываемых услугах. Управление 30.10.2016 вынесло определения № 78-00-03-22432-16 и 78-00-03-22432/1-16 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя ФИО2 и ФИО3 соответственно. Определением от 17.11.2015 № Ф78-00-03-0456-15 Управление возбудило производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.5, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица и проведении административного расследования по заявлению ФИО1 о ненадлежащем оказании предпринимателем ФИО2 платных ветеринарных услуг, предоставлении им недостоверной информации об оказываемой услуге и ее исполнителе. В рамках указанного административного расследования должностным лицом Управления 16.12.2015 был составлен протокол осмотра № Ф78-00-03-0456-15 с применением средств фотофиксации. По результатам проведенного административного расследования Управление 16.12.2015 вынесло постановления № 78-00-03-0456А/Р-15 о прекращении в отношении предпринимателя ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и № 78-00-03-0456А/З-15 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ. Не согласившись с определениями Управления, вынесенными 30.10.2016 и 16.12.2015, ФИО1 обжаловала их в судебном порядке. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 29, 150, 207 АПК РФ, производство по делу в части признания незаконным определения Управления от 30.10.2016 № 78-00-03-22432/1-16 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3 прекратил. Судебные акты в указанной части заявителем не оспариваются. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований решением суда первой инстанции от 14.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2017, отказано. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным определения Управления от 30.10.2016 № 78-00-03-22432-16, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего. В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Как следует из материалов дела и установлено судами, услуга была оказана ФИО1 в марте 2015 (копии товарных чеков на листе дела 21 тома 1). Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения вменяемого правонарушения к моменту обращения ФИО1 (04.10 2016) истек. Привлечение к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым в силу нормы статьи 24.5 КоАП РФ. В связи с чем Управление, руководствуясь выше приведенными нормативными положениями, правомерно вынесло оспариваемое определение от 30.10.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Довод подателя жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с 18.11.2015 (момента, когда ФИО1 узнала о занимаемой ФИО3 должности), судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права. Также судами должным образом дана оценка действиям Управления по возбуждению на основании обращения ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования (дело № 78-00-03-0456-15). В рамках административного расследования по указанному делу Управлением был проведен осмотр ветеринарной клиники предпринимателя ФИО2, о чем составлен протокол от 16.12.2015 № Ф78-00-03-0456-15, получены необходимые сведения и документы. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя наименование своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Аналогичные требования содержатся в пункте 4 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 № 898. Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. Оценив обстоятельства дела, Управление не усмотрело достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя ФИО2 признаков составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.8 и частью 1 статьи 14.5 КоАП, что послужило основанием вынесения 16.12.2015 постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которых указано на отсутствие состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена названными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о законности постановлений Управления от 16.12.2015 № 78-00-03-0456А/Р-15 и 78-00-03-0456А/З-15. Судами также было принято во внимание, что ранее в связи с обращениями ФИО1 о нарушении предпринимателем ФИО2 требований законодательства о предоставлении достоверной и полной информации об оказываемых ветеринарных услугах постановлением территориального отдела Управления в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах от 18.11.2015 № Ф78-01-05-23/2102-15 по делу об административном правонарушении предприниматель ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП, за отсутствие на информационном стенде информации о телефонах контролирующих организаций и правил предоставления платных ветеринарных услуг. Доводы кассационной жалобы связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов. Все доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и нарушены требования процессуального законодательства. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А56-80906/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			О.А. Алешкевич А.Г. Кудин