Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу № А56-80937/2017(судья Щустова Д.Н.) с учетом определения об исправлении опечатки от 21.11.2017, принятое

по иску ООО "Балтинвест"

к ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтинвест" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района" (далее – ответчик, ООО «ЖКС № 1) о взыскании 8 576 961 рубль 64 коп. задолженности по Соглашению о погашению задолженности.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-51121/2017.

Определением от 17.10.2017 требования Общества с ограниченной ответственностью "Балтинвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района" о взыскании задолженности по оплате услуг оказанных в период с июля 2017 года по август 2017 года в сумме 640 750 рублей 00 коп. по договору № УУТЭ-ЖКС1АДМ-2013/01 от 01.11.2013 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А56-80937/2017. О выделении требований в отдельное производство и назначении судебного заседания по рассмотрению выделенных требований истец был извещён в судебном заседании.

Решением по настоящему делу от 14.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования в сумме 640750 рублей 00 коп. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно выделены в отдельное производство требования о взыскании задолженности в сумме 640750 рублей 00 коп. за период с июля по август 2017 года по договору № УУТЭ-ЖКС1АДМ-2013/01.

Суд доложил о поступлении заявления об устранении недостатков апелляционной жалобы, которое содержит мотивированную апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Определением, занесённым в протоком судебного заседания, суд отклонил ходатайство истца.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку данные документы в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательств уважительности также не представлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.11.2013 № УУТЭ-ЖКС1АДМ-2013/01 на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии, согласно которому оплата за выполненные работы производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счетов и подписанных сторонами актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.07.2014 № АИТП-ЖКС1АДМ на техническое обслуживание АИТП (автоматика индивидуального теплового пункта), согласно которому оплата работ производится заказчиком ежемесячно на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Истец обратился в суд, указывая, что между истцом и ответчиком (должник) было заключено соглашение о погашении задолженности по договору № УУТЭ-ЖКС1АДМ-2013/01 от 01.11.2013, о погашении задолженности по договору № АИТП-ЖКС1АДМ от 01.07.2014 (далее - Соглашение), согласно которому Должник обязуется перед Кредитором погасить задолженность в сумме 8 576 961 (64 копейки, в т.ч.: по договору № УУТЭ-ЖКС1АДМ-2013/01 от 01.11.2013 на сумму задолженности 8 401 961,64 руб., по договору № АИТП-ЖКС1АДМ от 01.07.2014 на сумму задолженности 175 000,00 руб.

Задолженность ответчика по договору УУТЭ - ЖКС1АДМ-2013/01 от 01.11.2013 за период с 01.01.2015 по 30.06.2017; по договору № АИТП-ЖКС1АДМ от 01.07.2014 за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 явилась основанием для обращения с иском в суд.

Определением от 17.10.2017 требования Общества с ограниченной ответственностью "Балтинвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" о взыскании задолженности по оплате услуг оказанных в период с июля 2017 года по август 2017 в сумме 640 750 рублей 00 коп. по договору № УУТЭ-ЖКС1АДМ-2013/01 от 01.11.2013 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А56-80937/2017.

Ответчик заявленные требования не признал, отрицая факт оказания истцом услуг на сумму 640750 рублей 00 коп., указал, что в Соглашении о погашении задолженности, на котором основаны требования истца, отсутствует дата его заключения, а также период, за который образовалась задолженность, в связи с чем Соглашение нельзя рассматривать как признание долга со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательства исполнения обязательств по оказанию услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии истцом не представлены. Акты приемки оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения суда, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу № А56-80937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина