Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-8098/2023, принятое

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.»

о взыскании

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о взыскании ущерба в размере 169 311 458,33 руб.

Определением суда от 09.02.2023 исковое заявление на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвращено подателю, поскольку рассмотрение данного спора не относится к компетенции арбитражного суда, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, также истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что ему как лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", должна быть обеспечена возможность защитить свои права в исковом порядке путем подачи иска о взыскании убытков. Полагает, что исковое заявление не подлежало возвращению, просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 14.03.2023 апелляционная жалобы ФИО2 на определение от 09.02.2023 оставлена без движения до 03.04.2023, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику.

Постановлением кассационного суда от 08.06.2023 определение апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А56-8098/2023 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Истец обратился с требованием о взыскании убытков, в силу чего данный спор соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования.

К исковому заявлению не приложена претензия либо иной документ, подтверждающий соблюдение требований части 5 статьи 4 АПК РФ, отсутствуют доказательства направления претензии в адрес второй стороны.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18, исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка.

Изучив содержание искового заявления, апелляционный суд полагает, что в нем отсутствуют указания на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того,

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм арбитражного процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (ответ на вопрос N 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Учитывая, что истцом является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда (доказательств обратного истцом не представлено), апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор ни по субъектному составу, ни по характеру спора не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем исковое заявление ФИО2 подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца основаны на обстоятельствах дела о несостоятельности ООО "Веста СПб", не отменяют изложенных императивных правил о подведомственности споров.

Апелляционный суд отмечает, что истец не был лишен возможности участия в деле о банкротстве ООО "Веста СПб", в том числе, возможности обжаловать вынесенные в указанном деле судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов.

Доказательств обращения ФИО2 в суд общей юрисдикции с заявлением к ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М» в материалах дела не имеется, что не исключает возможности заявителя реализовать право на судебную защиту с соблюдением правил о подсудности спора.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-8098/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова