Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Владимировича представителя Лобанова Н.И. (доверенность от 29.04.2021), от Сметкиной Варвары Константиновны представителя Антипова С.А. (доверенность от 15.03.2021),

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сметкиной Варвары Константиновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А56-81032/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Михаил Владимирович, ОГРНИП 316784700085070, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сметкиной Варваре Константиновне, ОГРНИП 320784700055062, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 400 000 руб. задолженности по договору займа от 10.07.2020, 140 000 руб. процентов за пользование займом за период с 10.07.2020 по 10.08.2020, 122 000 руб. штрафа, а также процентов за пользование денежными средствами с 11.08.2020, штрафа за просрочку возврата займа с 09.09.2020 и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт- Петербург, Пражская ул., д. 37, корп. 3, лит. Л, кв. 67, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 4 184 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сметкина В.К., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.06.2021 и постановление от 23.09.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению подателя жалобы, данный спор был рассмотрен с нарушением правил, его разрешение относится к компетенции суда общей юрисдикции; судами не исследованы и не оценены доводы ответчика об обращении в правоохранительные органы по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении Кузнецова М.В. и о том, что денежные средства по договору займа фактически не были переданы заемщику.

В судебном заседании представитель Сметкиной В.К. поддержал доводы кассационной жалобы, представил письменные дополнения к жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты и передать дело по подсудности в суд общей юрисдикции. Представитель Кузнецова М.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кузнецов М.В. (заимодавец) и Сметкина В.К. (заемщик) подписали договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 10.07.2020 (далее - Договор).

Пунктом 1 Договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу эту денежную сумму в срок до 10.07.2021.

В пункте 2 Договора указано, что сумма займа предоставляется заемщику для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 Договора за пользование займом уплачиваются проценты в размере 10 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выплаты основанного долга и процентов заемщик выплачивает штраф в размере 2000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9 Договора в случае нарушения заемщиком срока, установленного для выплаты процентов, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; в этом случае возврат названных сумм должен быть осуществлен в срок, указанный в требовании о досрочном возврате.

В пункте 10 Договора определено, что по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 37, корп. 3, лит. А, кв. 67.

11.08.2020 произведена государственная регистрация ипотеки на основании Договора.

Предприниматель Кузнецов М.В., ссылаясь на неисполнение Сметкиной В.К. обязательств по Договору и требований о возврате займа с уплатой процентов и штрафов, заявленных на основании пункта 9 Договора, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования предпринимателя Кузнецова М.В. обоснованными и удовлетворили иск.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ и статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Установив, что обязанность по уплате основного долга и процентов по договору займа Сметкиной В.К. не исполнена, суды, признав правомерным произведенный Кузнецовым М.В. расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 348 ГК РФ, удовлетворили требования истца о взыскании долга, процентов, неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи последнего с публичных торгов.

Довод подателя жалобы о неподсудности спора арбитражному суду был исследован судами и мотивированно ими отклонен.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

Согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на дату обращения Кузнецова М.В. в арбитражный суд с иском по настоящему делу и принятия его судом к производству (12.10.2020) Сметкина В.К. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В пункте 2 Договора указано, что сумма займа предоставлена заемщику для осуществления им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах применительно к субъектному составу и характеру спора суды сделали правильный вывод об отнесении данного дела к компетенции арбитражного суда.

Аргумент подателя жалобы со ссылкой на неисследованность судами обстоятельств передачи заемщику денежных средств несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Суды при разрешении спора исходили из того, что истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от 10.07.2020 (т.д. 1, л. 14).

О фальсификации названного документа ответчиком не заявлено. В судебном порядке Договор недействительным не признан.

Встречное исковое заявление Сметкиной В.К. о признании Договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, и по мотиву его безденежности, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 было оставлено без движения, а впоследствии определением того же суда от 25.05.2021 возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы кассационной инстанцией не установлено, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А56-81032/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сметкиной Варвары Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева