Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 29.04.2021), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 15.03.2021),

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А56-81032/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 400 000 руб. задолженности по договору займа от 10.07.2020, 140 000 руб. процентов за пользование займом за период с 10.07.2020 по 10.08.2020, 122 000 руб. штрафа, а также процентов за пользование денежными средствами с 11.08.2020, штрафа за просрочку возврата займа с 09.09.2020 и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт- Петербург, Пражская ул., д. 37, корп. 3, лит. Л, кв. 67, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 4 184 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.06.2021 и постановление от 23.09.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению подателя жалобы, данный спор был рассмотрен с нарушением правил, его разрешение относится к компетенции суда общей юрисдикции; судами не исследованы и не оценены доводы ответчика об обращении в правоохранительные органы по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и о том, что денежные средства по договору займа фактически не были переданы заемщику.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представил письменные дополнения к жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты и передать дело по подсудности в суд общей юрисдикции. Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) подписали договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 10.07.2020 (далее - Договор).

Пунктом 1 Договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу эту денежную сумму в срок до 10.07.2021.

В пункте 2 Договора указано, что сумма займа предоставляется заемщику для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 Договора за пользование займом уплачиваются проценты в размере 10 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выплаты основанного долга и процентов заемщик выплачивает штраф в размере 2000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9 Договора в случае нарушения заемщиком срока, установленного для выплаты процентов, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; в этом случае возврат названных сумм должен быть осуществлен в срок, указанный в требовании о досрочном возврате.

В пункте 10 Договора определено, что по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 37, корп. 3, лит. А, кв. 67.

11.08.2020 произведена государственная регистрация ипотеки на основании Договора.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на неисполнение ФИО3 обязательств по Договору и требований о возврате займа с уплатой процентов и штрафов, заявленных на основании пункта 9 Договора, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования предпринимателя ФИО1 обоснованными и удовлетворили иск.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ и статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Установив, что обязанность по уплате основного долга и процентов по договору займа ФИО3 не исполнена, суды, признав правомерным произведенный ФИО1 расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 348 ГК РФ, удовлетворили требования истца о взыскании долга, процентов, неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи последнего с публичных торгов.

Довод подателя жалобы о неподсудности спора арбитражному суду был исследован судами и мотивированно ими отклонен.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

Согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на дату обращения ФИО1 в арбитражный суд с иском по настоящему делу и принятия его судом к производству (12.10.2020) ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В пункте 2 Договора указано, что сумма займа предоставлена заемщику для осуществления им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах применительно к субъектному составу и характеру спора суды сделали правильный вывод об отнесении данного дела к компетенции арбитражного суда.

Аргумент подателя жалобы со ссылкой на неисследованность судами обстоятельств передачи заемщику денежных средств несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Суды при разрешении спора исходили из того, что истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от 10.07.2020 (т.д. 1, л. 14).

О фальсификации названного документа ответчиком не заявлено. В судебном порядке Договор недействительным не признан.

Встречное исковое заявление ФИО3 о признании Договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, и по мотиву его безденежности, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 было оставлено без движения, а впоследствии определением того же суда от 25.05.2021 возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы кассационной инстанцией не установлено, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А56-81032/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО5