Гражданский кодекс часть 1

27 сентября 2022 года	Дело №	А56-81037/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В., при участии в судебном заседании представителей ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.01.2021), ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 07.12.2021), рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-81037/2020/сд.3, у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве ФИО7 кредитор ФИО6 заявила о признании недействительными договора от 11.09.2017 купли-продажи оборудования, заключенного между ФИО8 (продавцом) и ФИО9 (покупателем), и договора от 11.09.2017 купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО7, ФИО10 (продавцами) и ФИО8 (покупателем). Договор от 11.09.2017 купли-продажи квартиры также оспорен финансовым управляющим имуществом ФИО7 Заявления объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявлений привлечены ФИО4, Банк ВТБ (ПАО) и ПАО СК «Росгосстрах». Определением от 21.02.2022 договоры купли-продажи от 11.09.2017 признаны недействительными, применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, с ФИО2 в конкурсную массу ФИО7 взыскано 11 750 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-81037/2020/сд.3 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано; с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскано 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; также с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскано 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и с ФИО6 в пользу ФИО4 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе ФИО6 просит обжалуемое постановление отменить в связи с допущенными апелляционным судом нарушениями норм материального права, просит оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда конкурсной массе должника и обоснованно признаны недействительными судом первой инстанции. От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором последний выражает согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Кроме того, ФИО8 просил прекратить производство по кассационной жалобе ФИО6 в связи с прекращением производства по ее апелляционной жалобе. Суд округа не нашел оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку жалоба подана на постановление суда апелляционной инстанции, а определение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующими в деле. В отзыве на кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого постановления. В судебном заседании представители ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 поддержали позиции, изложенные в отзывах, представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Из материалов дела следует, что в рамках настоящего обособленного спора были оспорены договор от 11.09.2017 купли-продажи оборудования и договор от 11.09.2017 купли-продажи квартиры. Суд первой инстанции квалифицировал оспариваемые договоры как мнимые, действия сторон при их заключении расценил в качестве злоупотребления правом, установил наличие оснований для признания сделок недействительными в силу положений ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд апелляционной инстанции не согласился с названными выводами и отменил определение суда первой инстанции, принял по делу новый судебный акт, которым отказал в признании договоров недействительными. Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 29.04.2022 в силу следующего. Объектами оспариваемых договоров от 11.09.2017 купли-продажи оборудования и от 11.09.2017 купли-продажи квартиры являлись нефтеперерабатывающее оборудование, находящееся на территории Сланцевской нефтебазы, и квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 4-6-8, литера В. Оборудование приобретено должником по цене 17 992 386, 98 руб., квартира отчуждена за 18 000 000 руб. В настоящее время собственником квартиры является ФИО4 (договор купли-продажи объекта недвижимости заключен с использованием кредитных средств от 29.06.2020). Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2019 по делу № 2-735/2019 с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскано 24 541 615, 84 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования. При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу № А56-81037/2020/тр.1 ФИО8 отказано во включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ФИО7 со ссылкой на мнимый характер договора купли-продажи. Здесь же сделан вывод о мнимости и договора купли-продажи квартиры. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2018 по делу № 2-1731/18 удовлетворен иск ФИО11, приобретшего спорную квартиру у ФИО2 по договору купли-продажи от 30.05.2018, о признании ФИО7 и ФИО10 утратившими право пользования жилым помещением, ответчики выселены из квартиры; в удовлетворении встречного иска ФИО7 и ФИО10 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 11.09.2017 и от 30.05.2018 отказано. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2019 по делу № 2-3320/19 ФИО7 и ФИО10 отказано в иске к ФИО8 о расторжении договора-купли-продажи квартиры от 11.09.2017 по мотиву неуплаты покупной цены. Заявление о признании должника банкротом принято 19.10.2020. Договоры от 11.09.2017 оспорены финансовым управляющим и конкурсным кредитором по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Как указано в пункте 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Соответствующие разъяснения даны в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ является сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1). Как верно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда этим правам, осведомленность другой стороны о цели сделки. Заключение договора аффилированными лицами и отсутствие со стороны покупателя равноценного встречного предоставления полностью укладываются в состав недействительности подозрительной сделки и не свидетельствуют о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Квалификацию договора купли-продажи квартиры как недействительного по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, апелляционный суд обоснованно признал ошибочной, не соответствующей обстоятельствам дела. По основанию мнимости договор купли-продажи квартиры от 11.09.2017 оспаривался ФИО7 и ФИО10 в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга. Вступившим в законную силу решением от 06.11.2018 по делу № 2-1731/18 в иске отказано, совершение сделки без намерения создать свойственные купле-продаже правовые последствия опровергнуто. Указанный судебный акт обладает в отношении лиц, участвующих в деле, обязательной юридической силой и имеет преюдициальное значение (статьи 16, 69 АПК РФ). Преодоление обязательной силы судебного акта путем возбуждения другого спора недопустимо, поскольку таким образом обесценивается значение вступившего в законную силу судебного решения в современной правовой системе, основанной на уважении к закону и суду. Нейтрализация обязательной силы решения суда от 06.11.2018 в данном случае возможна не иначе, как посредством экстраординарного обжалования. Финансовый управляющий и конкурсный кредитор правом на подачу жалобы на решение суда от 06.11.2018 не воспользовались. Апелляционный суд учел, что имеются два вступивших в законную силу судебных акта, содержащих противоположные выводы относительно мнимого характера договора купли-продажи квартиры от 11.09.2017: решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2018 по делу № 2-1731/18 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу № А56-81037/2020/тр.1. Конкуренция между указанными судебными актами разрешена в пользу решения суда общей юрисдикции, поскольку по смыслу норм статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение признается за обстоятельствами, входящими в предмет доказывания. В споре относительно обоснованности требования ФИО2 к ФИО7, возникшему из договора купли-продажи оборудования, мнимость договора купли-продажи квартиры не входила в предмет доказывания, следовательно, соответствующий вывод суда не обладает преюдициальной силой. Кроме того, сама по себе аффилированность сторон оспариваемых сделок, на которую указывает ФИО6, не свидетельствует о недобросовестности указанных контрагентов при заключении того или иного договора. При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, правомерно отменил определение от 21.02.2022. При этом полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Каких-либо существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено. Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-81037/2020/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Зарочинцева
Судьи			Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко