Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18022/2017 ) ООО "Экостандарт "Технические решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-81047/2016 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Экостандарт "Технические решения"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен "

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» (ОГРН <***>) задолженности по договору от 02.11.2015 №20000000000000058917 в размере 740 705 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком не доказан факт вручения уведомления о расторжении договора от 29.03.2016. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что он передал результаты услуг до расторжения договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 59 000 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 02.11.2015 (далее – Договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию ответчика оказать услуги по разработке типовых технических мероприятий по снижению шума от источников, находящихся в пассажирских помещениях, на примере станции «Лесная».

Согласно календарному плану, являющемуся неотъемлемой частью Договора, работы выполняются в 2 этапа в срок до 30.12.2015 и 04.04.2016 соответственно.

Стоимость работ по Договору составляет 1 796 520 руб. 80 коп., в том числе:

- 1й этап - 740 705 руб. 65 коп.

- 2й этап - 1 055 815 руб. 15 коп.

Во исполнение условий Договора истец 30.12.2015 направил ответчику технический отчет по 1 этапу работ.

Письмом от 18.01.2016 Исх. № 15170 ответчик обязался представить откорректированный отчет в срок до 25.01.2016.

08.02.2016 истец повторно направил ответчику отчет по 1 этапу работ.

Ссылаясь на то, что услуги по первому этапу приняты, но не оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о расторжении ответчиком договора до оказания услуг истцом.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата фактически оказанных Исполнителем (истцом) услуг производится Заказчиком (ответчиком) поэтапно, на основании актов об оказанных услугах, подписанных Заказчиком и Исполнителем, в течение 20 банковских дней с даты подписания акта сторонами при условии предоставления счета и счета-фактуры.

В силу пунктов 3.1.4., 3.1.5 Технического задания по итогам измерений исполнитель направляет Заказчику отчет в электронной форме, указанный отчет подлежит направлению Заказчиком представителям задействованных подразделений метрополитена. В течение 10 рабочих дней после получения отчета Заказчик организует совещание для защиты результатов 1 этапа предоставления услуг.

На основании пункта 5.7. Договора Исполнитель передает Заказчику акт об оказанных услугах в 2-х экземплярах, счет, счет-фактуру, отчет на бумажном носителе в 4-х экземплярах.

Пунктом 7.4. Договора установлено, что в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по вине Исполнителя (истца), Договор считается расторгнутым в момент получения уведомления Заказчика (ответчика) о расторжении Договора, если иной срок не указан в уведомлении.

Из материалов дела усматривается, что ответчик отказался от исполнения Договора с 30.03.2016, направив истцу уведомление от 29.03.2016 № 21901-08/1972.

Довод истца о том, что уведомление о расторжении договора от 29.03.2016 ему не направлялось, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу № А56-48695/2016 удовлетворены требования ГУП «Петербургский метрополитен» о взыскании с ООО «Экостандарт «Технические решения» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Договору за период по 29.03.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что обусловленные Договором работы истцом не выполнены, по состоянию на 29.03.2016 ответчику для приемки не предъявлены.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на надлежащее исполнение обязательств 08.02.2016 признана судом несостоятельной.

В обоснование вручения истцу уведомления от 29.03.2016 в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 01.04.2016 (л.д.156). Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление получено адресатом 06.04.2016.

Отклоняя позицию истца о том, что 07.04.2016 им получено уведомление об удержании неустойки от 30.12.2015 Исх. № 21901-08/9406/1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом и ответчиком представлены журналы регистрации исходящей и входящей корреспонденции, содержащие противоречащие друг другу сведения относительно отправленного/ полученного документа. В подтверждение довода о повтором получении уведомления от 30.12.2015 судом было предложено истцу представить два экземпляра письма от 30.12.2015 Исх. № 21901-08/9406/1. Поскольку соответствующие документы истцом не представлены, отсутствуют достаточные основания полагать, что 01.04.2016 в адрес истца не было направлено уведомление об отказе от Договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 30.03.2016.

Документация по Договору была направлена ответчику 08.04.2016, т.е. после расторжения Договора, в связи с чем у истца не имелось законных оснований для выполнения работ после расторжения договора подряда и предъявления их результата заказчику.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-81047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО «Экостандарт «Технические решения» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционном суде в сумме 59 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева