Гражданский кодекс часть 1

от истца: к/у ФИО2, уполномоченный определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу
№ А56-54151/2014,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.11.2017, ФИО4,
по доверенности от 30.10.2017,

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29868/2017) ООО "ТК "Оникс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-81085/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Век"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Оникс"

третье лицо: Северо-Западный банк ПАО Сбербанк

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Век" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Оникс" (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущество: автомашину ISUZU государственной регистрационный знак В 266 РУ47, идентификационный номер (VIN) <***>, модель 57NK03, тип транспортного средства – бортовая платформа, год выпуска: 2010, двигатель № 4НК1700580, шасси (рама) Z7XN1R75P90008994, кузов (коляска): отсутствует, цвет: желтый, паспорт ТС: серия 78 НА № 115626 от 07.07.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Северо-Западный банк ПАО Сбербанк.

Решением от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТК "Оникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также на отсутствие доказательств передачи истцом ответчику спорного транспортного средства.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "ТК "Оникс" 07.12.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Новый Век» на праве собственности принадлежит автомашина ISUZU государственный регистрационный знак: В 266 РУ47, идентификационный номер (VIN): <***>, модель: 57NK03, тип ТС: Бортовая платформа, год выпуска 2010, двигатель № 4НК1700580, шасси (рама) Z7XN1R75P90008994, кузов (коляска): отсутствует, цвет: желтый, паспорт ТС: серия 78 НА № 115626 от 07 июля 2010 года, что подтверждается сведениями предоставленными УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Между ООО «Новый Век» (Арендодатель) и ООО «ТК «Оникс» (Арендатор) заключен договор аренды №16/12 от 16 декабря 2015 года, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное пользование автомашину ISUZU государственный регистрационный знак: В 266 РУ47, идентификационный номер (VIN): <***>, модель: 57NK03, тип ТС: Бортовая платформа, год выпуска 2010, двигатель № 4НК1700580, шасси (рама) Z7XN1R75P90008994, кузов (коляска): отсутствует, цвет: желтый, паспорт ТС: серия 78 НА № 115626 от 07 июля 2010 года.

Судом установлено, что договор аренды №16/12 от 16 декабря 2015 года
со стороны ООО «ТК «Оникс» подписан ФИО6.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.09.2016 года, генеральным директором ООО «ТК «Оникс» является ФИО7 (дата внесения записи 03.11.2015 г.). Таким образом, из представленных документов следует, что Договор аренды №16/12 от 16 декабря 2015 года со стороны арендатора подписан лицом, не имеющим отношения к ООО «ТК «Оникс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Ссылаясь на то, что договор аренды подписан неуполномоченным лицом, ответчик без каких-либо законных оснований удерживает имущество истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 исковое заявление ООО «Новый век» принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 16.02.2017 в 12 часов 40 минут, судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату в 12 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 рассмотрение дела отложено на 06.04.2017.

В судебном заседании от 06.04.2017 дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение.

Судом первой инстанции направлены почтовые отправления с копиями определений по юридическому адресу ответчика: <...>. лит.А, пом. 2-Н. При этом копии определения суда возвращены отправителю с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела (л.д.69, 84).

Также податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что истребуемое имущество не передавалось ООО «Транспортная компания «Оникс».

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно абзацу 2 данного пункта под существенными условиями договора понимаются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 4.1. Арендодатель (ООО «Новый век») передает Арендатору (ООО «Транспортная компания «Оникс») технику в пятидневный срок
с момента подписания договора.

Законом не установлены требования к оформлению передачи имущества в аренду. Следовательно, стороны вправе самостоятельно определить, какими именно документами должен быть подтвержден факт передачи имущества арендатору.

Условиями договора аренды подписание акта приема-передачи
не предусмотрено.

ООО «ТК «Оникс» вышеуказанный договор подписан без разногласий, условия договора не оспорены в установленном законом порядке, в том числе
в части передачи техники, определенной условиями договора.

Ответчиком не представлены доказательства того, что сделка была совершена формально, без намерения ее исполнять, без фактической передачи имущества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-81085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина