Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-81087/2014-субс (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ФИО3 об исключении его требования из реестра требований кредитора ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу №А56-81087/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «ГарантПлюс» (далее – ООО «СП «ГарантПлюс», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком, на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №40 от 07.03.2015.

В рамках дела о банкротстве 04.03.2016 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника - ФИО3 и ФИО5 как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 15974223,58 руб. (основная задолженность) и 2487296,14 руб. (пени и штрафы).

ФИО3 и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В обоснование заявления его податель сослался на пункт 4 статьи Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно на то, что по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что на протяжении периода с 01.01.2012 по 01.01.2015 показатели финансового-хозяйственной деятельности должника указывают на его неудовлетворительное финансовое положение. Руководителями должника не было своевременно направлено в суд заявление о несостоятельности должника, а также не представлена в полном объеме документация должника конкурсному управляющему. Кроме того, были предоставлены отсрочки дебиторам при отсутствии у должника соответствующей финансовой возможности.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, оно неоднократно уточнялось конкурсным управляющим. Согласно дополнениям и уточнениям на л.д. 93-98, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 и, в случае подтверждения получения денежных средств за долю в Обществе, ФИО5 в размере 15825053,88 руб., а также фактического размера текущих обязательных платежей перед бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положений пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по мнению заявителя, свидетельствуют: совершение сделки ФИО3 и ООО «СоюзБалтСтрой», в результате которой имело место преимущественное удовлетворение требований ФИО3 на сумму 10048218,43 руб. путем зачета и уступки в его пользу прав требования к АО «ЦЕНТРГАЗПРОМСТРОЙ» (в случае поступления указанных денежных средств в конкурсную массу, требования кредитора были бы погашены); утрата документов бухгалтерского учета к моменту принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом); обременение ликвидного имущества залогом в обеспечение требования отдельного кредитора – ООО «Русская свинина Миллерово». Размер обязательств, возникших у должника после 05.05.2014, когда, по мнению заявителя, руководитель должника должен инициировать обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), составляет 766785,41 руб. (обязательства перед бюджетом). ФИО3 в ходе судебного разбирательства дал согласие на погашение указанной суммы, тем не менее, ее не погасил.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 заявление удовлетворено частично, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано в пользу ООО «Строительное предприятие «ГарантПлюс» с бывшего руководителя и единственного участника ФИО3 – 10815003,84 руб. В части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 в удовлетворении заявления отказано. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на представленный в судебное заседание 20.12.2017 ФИО3 расчет на сумму 766785,41 руб. по обязательствам, возникшим после 05.05.2014, как даты, с которой истек предельный срок подачи заявления должника о банкротстве по пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, как согласие с позицией конкурсного управляющего о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя возникает обязанность заявить о признании должника банкротом, а также о пропуске им срока на подачу заявления о банкротстве и с определенной конкурсным управляющим в ходе обособленного спора датой предельного для руководителя срока на обращение в суд с заявлением о признании банкротом – до 05.05.2014. Суд первой инстанции указал на то, что в отношении ФИО5 заявление удовлетворению не подлежит, ввиду недоказанности заявителем факта получения ФИО5 денежных средств за долю в связи с выходом из состава участников должника в преддверии банкротства. ФИО3 является контролирующим должника лицом: в период, более трех лет до банкротства ООО «Строительное предприятие «ГарантПлюс» (с июля 2009) – был руководителем должника и участником общества, обладающим более 50% долей участия в уставном капитале (с июля 2012 года – 70% уставного капитала, с мая 2014 года – 100% уставного капитала). По итогам сдачи бухгалтерской отчетности за 2013 год выявлен факт превышения суммы обязательств по балансу над совокупным размером активов ООО «Строительное предприятие «ГарантПлюс», с этого момента ООО «Строительное предприятие «ГарантПлюс» стало отвечать признаку недостаточности имущества. Исходя из сроков сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год и установленного статьей 9 Закона о банкротстве месячного срока на подачу, т.е. до определенной в ходе обособленного спора даты - 05.05.2014, руководитель общества обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако ФИО3 этого не сделал. В период осуществления ФИО3 полномочий генерального директора ООО «Строительное предприятие «ГарантПлюс» после возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникли денежные обязательства на признанную в ходе судебного разбирательства по обособленному спору в дополнении к отзыву от 19.12.2017 сумму - 766785,41 руб. задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов и непогашенной вследствие недостаточности имущества. Обязательства должника перед самим ФИО3 в сумме 3278608,34 руб., также возникшие в указанный период, - были исключены судом из реестра требований кредиторов на основании заявления кредитора. Доказательства возникновения в период недостаточности имущества иных обязательств должника в деле отсутствуют. Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в размере 766785,41 руб. по обязательствам должника, возникшим за период после истечения срока на подачу заявления, ФИО3 признана в письменных дополнениях к отзыву от 19.12.2017, представителем ФИО3 в судебном заседании подтверждена. В отношении ФИО5 заявление удовлетворению не подлежит, ввиду недоказанности заявителем факта получения ФИО5 денежных средств за долю в связи с выходом из состава участников должника в преддверии банкротства. ФИО3 является контролирующим должника лицом: в период, более трех лет до банкротства ООО «Строительное предприятие «ГарантПлюс» (с июля 2009 г.) он был руководителем должника и участником общества, обладающим более 50% долей участия в уставном капитале (с июля 2012 г. – 70% уставного капитала, с мая 2014 г. – 100% уставного капитала), что подтверждается материалами дела. По итогам сдачи бухгалтерской отчетности за 2013 год выявлен факт превышения суммы обязательств по балансу над совокупным размером активов ООО «Строительное предприятие «ГарантПлюс». В связи с этим, суд сделал вывод о том, что ООО «Строительное предприятие «ГарантПлюс» с периода 2014 года отвечало признаку недостаточности имущества до определенной в ходе обособленного спора даты - 05.05.2014 и руководитель общества обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако ФИО3 этого не сделал. При этом, должник продолжал принимать на себя денежные обязательства, порождая новые долги. Так, в период осуществления ФИО3 полномочий генерального директора ООО «Строительное предприятие «ГарантПлюс» после возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникли денежные обязательства на признанную в ходе судебного разбирательства по обособленному спору в дополнении к отзыву от 19.12.2017 г. сумму - 766785,41 руб. задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов и непогашенной вследствие недостаточности имущества. Обязательства должника перед самим ФИО3 в сумме 3278608,34 руб., также возникшие в указанный период, - были исключены судом из реестра требований кредиторов на основании заявления кредитора. Доказательства возникновения в период недостаточности имущества иных обязательств должника в деле отсутствуют. В части требования о привлечении к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на то, что оснований считать опровергнутой презумпцию наличия причинно-следственной связи между поведением руководителя и несостоятельностью должника не имеется. ФИО3 не доказал, что несостоятельность должника явилась следствием объективно сложившейся экономической ситуации, обстоятельств непреодолимой силы, разумного предпринимательского риска и тому подобных факторов, при наличии которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника исключается. Имеющиеся в деле доказательства достаточны для привлечения бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в размере 10048218, 43 руб. вытекает и определена, исходя из фактически полученных ФИО3 непосредственно до банкротства и после принятия заявления о признании должника банкротом денежных средств в общем размере 10048218,43 руб., по п/п № 866 от 14.11.2014 г. в сумме 2000000,00 руб., п/п №187 от 03.12.2014 в сумме 4000000,00 руб., п/п №782 от 22.01.2015 в сумме 48218,43 руб., п/п №842 от 29.01.2015 в сумме 4000000,00 руб. на основании уступленного должником (ООО «Строительное предприятие «ГарантПлюс») по Договору б/н от 01.12.2013 уступки прав требования к АО «ЦЕНТРГАЗПРОМСТРОЙ» - права требования оплаты по договору поставки № П2903/13/1/50-13 от 27.03.2013, в качестве погашения задолженности должника перед ФИО3 по ранее заключенным договорам займа №№ 26/10/12, 25/03/13, 30/04/13, 30/05/13, 23/07/13, 12/08/13, 29/08/13, 26/09/13, 27/09/13, 11/11/13, и заключенного в его развитие в судебном порядке мирового соглашения по делу № А56-51148/2014, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 г., что привело к преимущественному удовлетворению требования ФИО3 и нанесло ущерб правам и законным интересам остальных кредиторов и должника. ФИО3 как руководитель и единственный участник Общества знал о наличии признаков банкротства в момент получения им денежных средств по договору уступки. Фактически полученных ФИО3 в период ноября 2014 г.– января 2015 г. в общем размере 10048218, 43 руб. денежных средств с учетом признанного ФИО3 в настоящем обособленном споре размера ответственности за нарушение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренной статей 9 Закона о банкротстве, в сумме 766785,41 руб., - достаточно, чтобы избежать возбуждения дела о банкротстве должника и удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, чего сделано не было и что подтверждает причинно-следственную связь, предусмотренную статьей 10 Закона о банкротстве.

На определение суд первой инстанции подана апелляционная жалоба ФИО3, который просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении требования о привлечении его к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ни одно из заявлений конкурсного управляющего, поданных в рамках дела о несостоятельности, об оспаривании сделок, не было удовлетворено. В судебном порядке установлено отсутствие причинения ущерба должнику и его кредиторам в результате совершения сделок должника. В частности, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу №А56-81087/2014/сд.14 отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок между должником и ФИО3 по перечислению ФИО3 с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 14650000,00 руб. и заключенному между должником и ФИО3 договору уступки прав требования к АО «ЦЕНТРГАЗПРОМСТРОЙ» на сумму 38096511,60 руб. и о взыскании с ФИО3 денежных средств, полученных им с расчетного счета должника. Определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, которым установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела. При таких обстоятельствах, заключение ФИО3 спорной сделки не могло привести к несостоятельности должника. Правомерное поведение не может быть положено в основание привлечения к субсидиарной ответственности. Действия ФИО3 не могут быть признаны неразумными и недобросовестными. Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные ФИО3, могли бы быть направлены на погашение обязательств должника противоречит положениям статьей 2, 3, 4 Закона о банкротстве, которые не исключают требования заинтересованных лиц из числа требований, которые могут быть предъявлены должнику. Суд при определении наличия признаков несостоятельности у должника учитывал обязательство последнего по выплате действительной стоимости доли участнику Общества ФИО5 в связи с выходом его из состава участников Общества, в то же время указанная сумма не подлежала выплате в связи с наличием у Общества признаков несостоятельности. Стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, превысила размер установленных в рамках дела о несостоятельности обязательств кредиторов, что опровергает вывод о недостаточности имущества должника. Указанные обстоятельства отражены в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 19.12.2017. По состоянию на 31.12.2013 руководитель должника мог оценить состав и размер обязательств должника, но не имел возможности оценить перспективы взыскания дебиторской задолженности, а также рыночную стоимость имущества должника. Из предъявленной в деле о несостоятельности кредиторской задолженности, в реестр требований кредиторов включено лишь 5%. Апелляционным судом также установлено, что в 2013, 2014 годах должником осуществлялось ведение обычной хозяйственной деятельности и имелись активы, достаточные для осуществления расчетов по обязательствам.

ФИО3 также представлены письменные пояснения, в которых он сослался на то, что в материалы дела не представлены доказательства уклонения ответчика от передачи документации должника конкурсному управляющему. Данное обстоятельство не опровергалось конкурсным управляющим, который указывает в своем заявлении на факт получения документов от ФИО3 Ни в заявлении конкурсного управляющего, ни в дополнениях к нему не указаны конкретные сделки должника, подпадающие под признаки статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, которые могли бы стать причиной несостоятельности должника. Договор залога от 13.02.2013 №1277-13/1 не является сделкой, которая может нанести ущерб кредиторам или привести к банкротству должника, данная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности. Наличие оснований для признания недействительными сделок, заключенных с ФИО3 и ООО «СоюзБалтСтрой», было проверено в рамках обособленных споров №А56-81087/2014-сд.13 и А56-81087/2014-сд.14 и в удовлетворении заявлений отказано с выводом о том, что у должника признаков недостаточности имущества не имелось, сделки не являлись убыточными. Презумпции, установленные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не могут быть применены. Действия ФИО3 по заключению договора уступки прав требования неправомерными не признаны, следовательно, указанные действия не могут быть положены в основание привлечения его к субсидиарной ответственности. На руководителя организации не возлагается обязанности предоставлять средства для расчетов с кредиторами. Активы должника были достаточны для погашения кредиторской задолженности. В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения о выплате действительной стоимости доли отказано, суд не усмотрел наличия признаков несостоятельности должника. Материалами дела наличия признаков несостоятельности должника на 31.12.2013 не установлено.

В письменной позиции ООО «Инженерные системы» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что задолженность перед ООО «Инженерные системы», которая возникла в 2011 году, могла быть погашена до банкротства, в 2012, 2013 годах, должник недобросовестно уклонился от погашения задолженности. На момент перечисления ФИО3 денежных средств, задолженность Общества перед ООО «Инженерные системы» не была погашена, несмотря на то, что была подтверждена в судебном порядке. Отсутствие признаков банкротства указывает на то, что оно было умышленным.

В дополнение к письменной позиции, ООО «Инженерные системы» сослалось на то, что причинение вреда его имущественным правам подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Должник действовал неразумно и недобросовестно по отношению к ООО «Инженерные системы». Задолженность не была погашена, банкротство является преднамеренным. Позиция подателя апелляционной жалобы направлена на введение суда в заблуждение.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО3 должен был установить наличие признаков недостаточности имущества должника не позднее сдачи годового баланса, 31.03.2014, и в течение месяца, то есть, не позднее 05.05.2014, обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Превышение размера обязательств над размером активов должника послужило основанием для признания его несостоятельным (банкротом). Несмотря на решение собрания кредиторов, задолженность по платежам в бюджет, в отношении которой заявлено требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не погашена. Доводы ответчика о выдаче им пользу должнику займов, не погашенных до настоящего времени, также подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности и банкротства.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что, то обстоятельство, что должник в период, предшествующий банкротству, по состоянию на 01.01.2014 отвечал признакам банкротства, подтверждено Анализом финансового состояния должника, проведенным на основании копий бухгалтерских балансов с приложениями. Наличие у должника признаков банкротства подтверждено самим ФИО3, который инициировал обращение должника в суд с заявлением ликвидируемого должника, а также в решении о признании должника несостоятельным (банкротом). На дату рассмотрения заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности, требования кредиторов остаются непогашенными. Из доводов подателя апелляционной жалобы следует, что банкротство было фиктивным. Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неверного определения судом первой инстанции даты, когда должник должен был обратиться с заявлением о несостоятельности должника, противоречат фактическим обстоятельствам дела. ФИО3 фактически согласился с ответственностью по задолженности, возникшей после 05.05.2014. Требование ФИО5 в баланс должника не включалось и в расчете не значилось. Последующее уменьшение требований кредиторов при включении в реестр не имеет значения, поскольку соотношение обязательств и активов подлежало рассмотрению на определенную дату. Окончательный размер требований кредиторов был уменьшен по причинам, не зависящим от контролирующего лица. Отказ ОАО «ЛОТРА» от заявления о включении в реестр кредиторов в настоящее время оспаривается. Доводы ответчика о невозврате займа указывают на наличие признаков неплатежеспособности. Сам факт обременения должника заемными обязательствами в преддверии банкротстве негативно характеризует контролирующее должника лицо. Обстоятельства, исследованные при рассмотрении вопроса о недействительности сделок, не имеют значения в рамках данного спора. В рамках рассмотрения обособленных споров по оспариваемым сделкам суды фактически признаки факт нарушения интересов кредиторов. Именно факт преимущественного удовлетворения требований ФИО3 относительно требований иных кредиторов повлек невозможность удовлетворения требований последних. В случае поступления в конкурсную массу суммы более 10 млн. руб. были бы удовлетворены требования незаинтересованных кредиторов. Ссылка ФИО3 на отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделок по причине недоказанности позиции конкурсного управляющего не может быть признана корректной, поскольку документы конкурсным управляющим получены от ФИО3

ООО «Инженерные системы» представило дополнение к письменной позиции, в котором указано на то, что по вине ФИО3 не погашена задолженность за работы, выполненные в 2011 году.

ФИО3 представлены письменные пояснения, в которых он указал на то, что Анализ финансового состояния должника в материалах дела отсутствует. Обращение ФИО3 с заявлением о несостоятельности должника не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника на 31.12.2013, равно как и вынесение решения о признании должника несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий не обосновал возможности приобщения акта инвентаризации задолженности в апелляционном суде. Задолженность перед вышедшим участником подлежала отражению по кредиту счета 75 и числится по строке баланса 1320 и в строке 1520. Задолженность перед участником не подлежала учету в акте инвентаризации кредиторской задолженности. Требования кредиторов могли не быть погашены по причинам, не зависящим от контролирующего лица, в частности, погашение требований кредиторов зависело от возможности получения или реализации дебиторской задолженности. Представление ФИО3 расчета требований, возникших после 05.05.2014, и готовность произвести их погашение не может быть истолкована как признание им задолженности. Невключение в реестр требований кредиторов АО «ЦЕНТРГАЗПРОМСТРОЙ», ООО «ТеплоЭнергоСистемы», ОАО «ЛОТА» явилось следствием того, что должник надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ. Имущественные потери ФИО3, связанные с несостоятельностью должника, превышают потери иных кредиторов. Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительной сделки, перечислив положения Закона о банкротстве о недействительности сделки и разъяснения постановления Пленума, фактически указанных положений не применял. Выплата АО «ЦЕНТРНАЗПРОМСТРОЙ» в пользу ФИО3 не является сделкой должника.

Конкурсный управляющий завил ходатайство о приобщении к материалам дела Реестра требования кредиторов по исполнение указания апелляционного суда. Также, конкурсный управляющий пояснил, что Анализ финансового положения должника был приложен к заявлению. Утверждение ФИО3 о том, что обращение должника в суд с заявлением о признании его банкротом и вынесение решения об этом не свидетельствуют о наличии у должника признаков несостоятельности, противоречит положениям Закона о банкротстве. Доводы относительно порядка учета задолженности перед ФИО5 ранее в суде первой инстанции не заявлялась. Ответственность за неликвидность дебиторской задолженности возлагается на ФИО3 как на руководителя предприятия. Порядок реализации дебиторской задолженности определялся собранием кредиторов, с учетом мнения ФИО3 Наличие непогашенных займов перед ФИО3 не освобождают его от ответственности. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 не отменено и вступило в законную силу.

В судебном заседании 26.02 – 05.03.2018 (с учетом объявленного перерыва) представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Конкурсный управляющий, представители ООО «Инженерные системы», УФНС РФ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и представленных в материалы дела письменных пояснений, выводы определения суда в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

Исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Дата, на которую, согласно позиции заявителя, у ответчика возникла обязанность инициировать обращение в суд (05.05.2014) имела место после принятия Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, равно как и период, в течение которого, по мнению заявителя ФИО3 были совершены действия, позволяющие применить к нему ответственность по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Исходя из буквального смысла приведенных выше положений, ухудшение показателей финансового состояния должника не является основанием для возникновения обязанности руководителя должника по обращению в суд, такими основаниям является не наличие признаков банкротства, а лишь признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При проведении финансового анализа положения должника его неплатежеспособности или несостоятельности по результатам 2013 года не установлено. К моменту формирования отчетности за 2014 год уже имело место обращение в суд с заявлением должника о его несостоятельности.

Перечень оснований, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Из материалов дела о несостоятельности следует, что до момента обращения с заявлением о несостоятельности, должником осуществлялась хозяйственная деятельность и производились расчеты с кредиторами. Отсутствие платежей в пользу отдельных кредиторов о признаке неплатежеспособности не свидетельствует, а указывает лишь на наличие спора по поводу исполнения денежного обязательства. Недобросовестное уклонение от исполнения обязательства может являться основанием для гражданско-правовой и иной ответственности, но не предусмотрено положениями пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в качестве основания для субсидиарной ответственности руководителя юридического лица. Следует отметить, что заявитель не ссылается на наличие у должника признаков неплатежеспособности в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, указывая лишь на недостаточность его имущества по итогам 2013 года.

По данным бухгалтерского баланса по итогам 2013 года, активы должника составили 1606046000,00 руб., кредиторская задолженность – 1600694000,00 руб. Таким образом, сумма активов должника превышала размер его кредиторской задолженности.

Кроме того, по данным баланса должника числятся заемные обязательства в сумме 23360000,00 руб. Между тем, как указывалось выше, должником осуществлялась предпринимательская деятельность, в целях извлечения прибыли, которая могла быть направлена на погашение указанных обязательств. Требования по указанным выше заемным обязательствам в рамках дела о несостоятельности не установлены. Доказательств невозможности расчетов должника по указанным обязательствам, с учетом срока их исполнения, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Таким образом, отражение в бухгалтерской отчетности за 2013 год указанных обязательств не может послужить основанием для вывода о недостаточности имущества должника.

Какие-либо иные обязательства по данным бухгалтерской отчетности отсутствуют.

О недостаточности имущества на начало 2014 года не может свидетельствовать обращение должника с заявлением о его несостоятельности в конце 2014 года и признание должника банкротом в 2015 году, поскольку при этом показатели финансово-хозяйственной деятельности должника оценивались, соответственно, на момент обращения с заявлением в суд и вынесения решения.

Более того, отсутствие у должника признака недостаточности имущества по итогам 2013 года установлено вступившим в законную силу судебным актом- постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 №А56-81087/2014/сд.13, изменившим, вопреки утверждению конкурсного управляющего, мотивировочную часть соответствующего определения суда первой инстанции. Аналогичные выводы сделаны и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 №А56-81087/2014/сд.14.

Согласие ФИО3 на погашение части задолженности не указывает на признание им обоснованности привлечения его к субсидиарной ответственности, вопреки выводам суда первой инстанции, такого рода обстоятельств ответчик не признавал.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о применении к ФИО3 ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имелось.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

На отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника конкурсный управляющий не ссылался, в рамках осуществления процедуры несостоятельности в отношении должника отсутствия какой-либо документации по вине ФИО3 не установлено.

Единственным обстоятельством, положенным судом первой инстанции в основание вывода о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве явилось получение им денежных средств от контрагента должника АО «ЦЕНТРГАЗПРОМСТРОЙ», требование к которому уступлено от должника ФИО3 по договору уступки прав от 01.12.2013.

Между тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу №А56-81087/2014-сд.14 установлен факт получения должником равноценного встречного предоставления по договору об уступке права требования. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, оставившим без изменения указанное определение суда, указано на безубыточность сделки по уступке прав требования. В силу положений статьи 16 АПК РФ, указанные выводы являются обязательными, в том числе при рассмотрении данного спора.

Делая указанные выше выводы, суды учитывали возможность получения ФИО3 реального исполнения уступленного ему требования от АО «ЦЕНТРГАЗПРОМСТРОЙ».

Неубыточный характер сделки для должника исключает вывод о том, что указанная сделка может являться экономически невыгодной, равно как и причиняющей вред кредиторам должника. Таким образом, оснований для вывода о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпций, указывающих на вину контролирующего лица в банкротстве Общества, не имеется. Иных обстоятельств, позволяющих установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и несостоятельностью должника, ни заявителем, ни судом первой инстанции не указано. Требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности ограничено суммой денежных средств, полученных в результате совершения указанной выше сделки уступки прав требования. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также не имелось.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-81087/2014/субс в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «ГарантПлюс» ФИО4 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу должника 10 815 003,84 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

Е.Г. Глазков