Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18210/2017) конкурсного управляющего ООО «Коньячная компания» Диановой Р.Г.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 об оставлении иска без рассмотрения по делу № А56-8108/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО «Коньячная компания»

к ООО «Лента»

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коньячная компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2009 № С-1885 (022/09) в размере 5 956 663 руб., 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в связи с нарушением срока оплаты за период с начала просрочки и по 23.11.2016 в сумме 1 149 125 руб. 32 коп., процентов за период с 23.11.2016 и до момента фактического исполнения обязательства по ее погашению.

Определением от 01.06.2017 арбитражный суд первой инстанции оставил исковое заявление ООО «Коньячная компания» без рассмотрения.

Определение обжаловано ООО «Коньячная компания» в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, спор, предусмотренный третейской оговоркой, содержащейся в п.8.1 договора поставки (в редакции п.17 дополнительного соглашения от 01.01.2012), может быть рассмотрен только в том случае, если организация постоянно действующий третейский суд «Санкт-Петербургский Арбитраж», соответствует требованиям ч.1 ст.44 Закона об арбитраже. Между тем, как указывает податель жалобы, формулировка п.8.1 договора поставки не содержит указаний о том, при какой именно организации создан и действует указанный в данном пункте договора третейский суд. С учётом данного обстоятельства третейская оговорка, содержащаяся в п.8.1 договора поставки (в редакции п.17 дополнительного соглашения от 01.01.2012), по мнению ООО «Коньячная компания», не может быть исполнена. Заявитель полагает, что обжалуемое определение не соответствует п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку третейская оговорка, со ссылкой на которую исковое заявление ООО «Коньячная компания» было оставлено без рассмотрения, не является исполнимой. ООО «Коньячная компания» просит определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 01.06.2017 по делу №А56-8108/2017 отменить, направить дело №А56-8108/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

От ООО «Лента» потупил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.01.2009 ООО «Казумян» (впоследствии ООО «Коньячная компания») (поставщик) и ООО «Лента» (покупатель) заключен договор поставки от № С-1885 (022/09).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу №А40-170831/2014 ООО «Коньячная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Демушкина Ольга Александровна.

В процессе изучения имущественного состояния должника, конкурсным управляющим было установлено, что во исполнение обязательств по договору поставки от № С-1885 (022/09) от 01.01.2009 ООО «Коньячная компания» в 2014 году в адрес ООО «Лента» был поставлен товар на общую сумму 5 956 663,60 руб., сведения об оплате которого отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона N 102-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

ООО «Лента» заявило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на основании п. 8.1 дополнительного соглашения от 01.01.2012 б/н к договору поставки.

В соответствии с пунктом 8.1 дополнительного соглашения от 01.01.2012 б/н к договору поставки все споры сторон, возникающие из договора, подлежат разрешению путем переговоров и рассмотрения претензий. третейского разбирательства. Сторона, получившая претензию относительно прав и обязанностей, вытекающих из договора, обязана дать на нее мотивированный ответ в течение 30 дней с момента получения. В случае неполучения ответа на претензию или получения неудовлетворительного ответа, спор подлежит окончательному разрешению в Постоянно действующем третейском суде «Санкт-Петербургский Арбитраж», находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, лит. А, пом. 19-Н, в соответствии с его Регламентом. Решение постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» является окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении третейского суда.

Установив, что условие п. 8.1 дополнительного соглашения от 01.01.2012 б/н к договору представляет собой третейскую оговорку, которая указывает на соблюдение сторонами письменной формы третейского соглашения; дополнительное соглашение от 01.01.2012 б/н к договору сторонами не оспорено, не признано недействительным или незаключенным, что свидетельствует о достижении сторонами согласия о передаче соответствующих споров на рассмотрение конкретного третейского суда, указанного в п. 8.1 дополнительного соглашения от 01.01.2012 б/н к договору, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 148 АПК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Обжалуя судебный акт суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, ООО «Коньячная компания» сослалось на положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», пункт 1 статьи 44, пункт 6 статьи 52, статью 54 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», полагая, что постоянно действующий третейский суд «Санкт-Петербургский Арбитраж» не соответствует требованиям пункту 1 статьи 4 Закона об арбитраже.

Указанные возражения ООО «Коньячная компания» основаны на неверном толковании подателем жалобы норм права.

Пунктами 4 и 5 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", вступившего в силу с 01.09.2016, предусмотрено, что действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений, заключенных сторонами арбитража по вопросам арбитража, определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений. В рамках производства в судах по вопросам, связанным с указанным разбирательством, применяются нормы, предусмотренные частью 10 настоящей статьи. Арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

Вместе с тем, пункт 13 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ предусматривает переходный период, в течение которого существовавшие по состоянию на 01.09.2016 постоянно действующие третейские суды должны получить указанное специальное правомочие, чтобы иметь возможность продолжать свою деятельность по истечении переходного периода.

Переходный период составляет один год со дня установления Правительством Российской Федерации порядка получения права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577, согласно пункту 2 которого они вступают в силу с 01.11.2016.

Соответственно, переходный период, в течение которого постоянно действующие третейские суды смогут осуществлять деятельность по администрированию арбитража, продлится до 01.11.2017. К этому моменту они должны привести свою структуру и документы в соответствие с Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ и получить право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания третейского суда не соответствующим требованиям Закона об арбитраже.

Установив, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, суд первой инстанции правомерно, в порядке пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление ООО «Коньячная компания» к ООО «Лента» без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-8108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева