Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 09.11.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационные жалобы Санкт-Петербургской таможни и Северо-Западной оперативной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-81090/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Северсталь», адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597 (далее –
ПАО «Северсталь», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп.2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее – таможня), о привлечении к административной ответственности от 14.06.2022 по делу об административном правонарушении № 10210000-2349/2022, а также решения Северо-Западной оперативной таможни, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, к. 2, лит. А, ОГРН 1027807571373, ИНН 7814077534 (далее – СЗОТ), от 21.07.2022 № 10212000/91ю/72А по жалобе общества на постановление по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском обществом срока на обращение в суд.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены, оспариваемые постановление таможни и решение СЗОТ признаны незаконными и отменены.

В кассационных жалобах таможенные органы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление апелляционной инстанции от 05.06.2023, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателей жалоб, подача каждого отчета является самостоятельным юридическим фактом; контроль достоверности сведений, указанных в отчетах ДО-1, осуществляется таможенным органом также по каждому конкретному отчету в отдельности и представление каждого из отчетов, содержащих недостоверные сведения, образует событие административного правонарушения, ответственность за которой предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Вывод апелляционного суда о возможности применения в настоящем случае положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и назначении наказания как за совершение одного правонарушения является ошибочным. Кроме того, суд не учел, что общество пропустило установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок для обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

В отзыве на кассационные жалобы общество, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2023 кассационная жалоба СЗОТ принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.09.2023.

Санкт-Петербургская таможня также обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, вместе с тем кассационная жалоба таможни подана позже, в связи с чем принята к производству арбитражного суда определением кассационной инстанции от 21.09.2023 и ее рассмотрение было назначено на 09.11.2023.

С учетом изложенного определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2023 рассмотрение кассационной жалобы СЗОТ было отложено на 09.11.2023 для совместного рассмотрения с кассационной жалобой Санкт-Петербургской таможни.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2022 в зону таможенного контроля станции Череповец-1 (контейнерная площадка) для целей завершения таможенной процедуры таможенного транзита прибыло транспортное средство – железнодорожная платформа № 98152366 с контейнером № TKRU3396245, в котором находился товар – марганец металлический, 21 грузовое место.

Транспортное средство с товаром перемещалось по транзитной декларации
№ 0719100/110322/0020118, железнодорожной накладной от 25.02.2022 № 30259076, в которых указано, что отправителем товара является иностранная компания «MINMETALS JAPAN CORPORATION» (Япония), получателем – ПАО «Северсталь».

Таможенная процедура таможенного транзита завершена 27.03.2022.

Общество 28.03.2022 представило на Вологодский областной таможенный пост отчет по форме ДО-1 № 0000014 о принятии на хранение на склад временного хранения (далее – СВХ) ПАО «Северсталь» товара «марганец металлический», в количестве 21 грузового места, находящегося в контейнере № TKRU3396245 (ж/д платформа № 98152366, ж/д накладная № 30259076).

Вместе с тем 29.03.2022 в ходе таможенного осмотра помещений и территорий ПЗТК станции Череповец-1 (контейнерная площадка), расположенной на железнодорожном пути № 3, таможня установила, что на пути № 3 находится ж/д платформа № 98152366 с установленным на ней контейнером № TKRU3396245, опломбированным запорно-пломбировочным устройством № ZH009703, с товаром согласно товаросопроводительным документам.

В свою очередь, 30.03.2022 в ходе таможенного осмотра помещений и территорий СВХ ПАО «Северсталь» установлено отсутствие на складе товара, указанного, в том числе в отчете ДО-1 от 28.03.2022 № 0000014.

Установив изложенное, таможня пришла к выводу о том, что общество при формировании отчета по форме ДО-1 от 28.03.2022 № 0000014 в графе 2 «Дата и время помещения на склад» товара указало недостоверные сведения, в связи с чем возбудила в отношении ПАО «Северсталь» дело об административном правонарушении и 06.05.2022 составила протокол об административном правонарушении № 10210000-2349/2022, квалифицировав действия общества по статье 16.15 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 14.06.2022 № 10210000-2349/2022 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде 8000 руб. штрафа.

Решением СЗОТ от 21.07.2022 № 10212000/91ю/72А жалоба ПАО «Северсталь» на данное постановление оставлена без удовлетворения.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным,
общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований, а также сослался на пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ либо замены административного штрафа на предупреждение не установил, вместе с тем принял во внимание, что по результатам одной проверки таможней в отношении общества принято несколько постановлений о привлечении к административной ответственности, первое из принятых постановлений в судебном порядке признано законным и обоснованным, в связи с чем с учетом части 5 статьи 4.4 КоАП РФ пришел к выводу о необходимости назначения наказания как за одно правонарушение и признал незаконными оспариваемые в настоящем деле постановление таможни и решение СЗОТ. Оснований для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока на обжалование постановления таможни апелляционный суд не усмотрел.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований судом кассационной инстанции в рассматриваемом случае не установлено.

В статье 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии со статьей 345 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенные органы ведут учет товаров, находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций. Порядок и формы учета товаров, находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций устанавливаются законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

В силу статьи 410 ТК ЕАЭС владелец склада временного хранения осуществляет хранение на складе временного хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 414 ТК ЕАЭС владелец склада временного хранения обязан вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

Порядок предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности, утвержден приказом ФТС России от 18.03.2019 № 444.

Согласно пункту 2 Приложения № 5 к названному Порядку владельцы складов временного хранения и лица, получившие разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ, отчеты об их хранении в электронном виде по следующим формам (ДО-1, ДО-2, ДО-3).

Суды установили, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что 28.03.2022 ПАО «Северсталь» представило в таможенный орган отчет по форме ДО-1 № 0000014 от 28.03.2022, свидетельствующий о принятии на хранение на склад СВХ товара, тогда как в рамках таможенного осмотра 30.03.2022 установлено отсутствие в ПЗТК СВХ товара, указанного в названном отчете.

Таким образом, как верно заключили суды, обществом допущено нарушение таможенного законодательства, выразившееся в представлении в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения (о дате помещения товара на склад СВХ), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины ПАО «Северсталь» во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суды не установили существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней также не пропущен.

Вместе с тем в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, приведенные положения статьи 4.4 КоАП РФ применяются ко всем видам государственного и муниципального контроля, иное противоречило бы принципу справедливости и равенства всех перед законом.

В данном случае в акте таможенного осмотра от 30.03.2022 указано на отсутствие на СВХ товаров, указанных в нескольких отчетах по форме ДО-1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-77522/2022 постановление таможни от 25.05.2022 по делу об административном правонарушении № 10210000-2035/2022, также принятое по результатам таможенного осмотра от 30.03.2022, признано законным.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что общество подлежит привлечению к ответственности как за совершение одного административного правонарушения и, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности от 25.05.2022 № 10210000-2035/2022 признано законным, то оспариваемое в настоящем деле постановление таможни, а также решение СЗОТ подлежат отмене.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Указанный срок подлежит применению с учетом положений КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

При этом в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, выбор конкретного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлен заинтересованному лицу. Подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае общество воспользовалось правом на обжалование постановления в вышестоящий орган и, после получения решения вышестоящего органа об отказе в удовлетворении жалобы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании и постановления таможни, и решения СЗОТ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, апелляционный суд правомерно отклонил доводы таможенных органов о наличии оснований для отказа обществу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на оспаривание постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-81090/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы
Санкт-Петербургской таможни и Северо-Западной оперативной таможни – без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Александрова