Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 09.11.2023 без вызова сторон кассационные жалобы Санкт-Петербургской таможни и Северо-Западной оперативной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-81092/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Северсталь», адрес: 162608, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –
ПАО «Северсталь», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп.2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – таможня), о привлечении к административной ответственности от 14.06.2022 по делу об административном правонарушении № 10210000-2352/2022, а также решения Северо-Западной оперативной таможни, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, к. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – СЗОТ), от 21.07.2022
№ 10212000/93ю/73А по жалобе общества на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2023, требования удовлетворены, оспариваемые постановление таможни и решение СЗОТ признаны незаконными и отменены.

В кассационных жалобах таможенные органы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 20.04.2023 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2023, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателей жалоб, подача каждого отчета является самостоятельным юридическим фактом; контроль достоверности сведений, указанных в отчетах ДО-1, осуществляется таможенным органом также по каждому конкретному отчету в отдельности и представление каждого из отчетов, содержащих недостоверные сведения, образует событие административного правонарушения, ответственность за которой предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Вывод апелляционного суда о возможности применения в настоящем случае положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и назначении наказания как за совершение одного правонарушения является ошибочным.

В отзыве на кассационные жалобы общество, считая решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Как следует из материалов дела, 27.03.2022 в зону таможенного контроля станции Череповец-1 (контейнерная площадка) для целей завершения таможенной процедуры таможенного транзита прибыло транспортное средство – железнодорожная платформа № 98152366 с контейнером № TKRU3391916, в котором находился товар – марганец металлический, 21 грузовое место.

Транспортное средство с товаром перемещалось по транзитной декларации
№ 10719100/110322/0020109, железнодорожной накладной от 25.02.2022 № 30259078, в которых указано, что отправителем товара является иностранная компания «MINMETALS JAPAN CORPORATION» (Япония), получателем – ПАО «Северсталь».

Таможенная процедура таможенного транзита завершена 27.03.2022.

Общество 28.03.2022 представило на Вологодский областной таможенный пост отчет по форме ДО-1 № 0000015 о принятии на хранение на склад временного хранения (далее – СВХ) ПАО «Северсталь» товара «марганец металлический», в количестве 21 грузового места, находящегося в контейнере № TKRU3391916 (ж/д платформа № 98152366, ж/д накладная № 30259078).

Вместе с тем 29.03.2022 в ходе таможенного осмотра помещений и территорий ПЗТК станции Череповец-1 (контейнерная площадка), расположенной на железнодорожном пути № 3, таможня установила, что на пути № 3 находится ж/д платформа № 98152366 с установленным на ней контейнером № TKRU3391916, опломбированным запорно-пломбировочным устройством № ZY008797, с товаром согласно товаросопроводительным документам.

В свою очередь, 30.03.2022 в ходе таможенного осмотра помещений и территорий СВХ ПАО «Северсталь» установлено отсутствие на складе товара, указанного, в том числе в отчете ДО-1 от 28.03.2022 № 0000015.

Установив изложенное, таможня пришла к выводу о том, что общество при формировании отчета по форме ДО-1 от 28.03.2022 № 0000015 в графе 2 «Дата и время помещения на склад» товара указало недостоверные сведения, в связи с чем возбудила в отношении ПАО «Северсталь» дело об административном правонарушении и 11.05.2022 составила протокол об административном правонарушении № 10210000-2352/2022, квалифицировав действия общества по статье 16.15 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 14.06.2022 № 10210000-2352/2022 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде 8000 руб. штрафа.

Решением СЗОТ от 21.07.2022 N 10212000/93ю/73А жалоба ПАО «Северсталь» на данное постановление оставлена без удовлетворения.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным,
общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ либо замены административного штрафа на предупреждение не установили, вместе с тем приняли во внимание, что по результатам одной проверки таможней в отношении общества принято несколько постановлений о привлечении к административной ответственности, первое из принятых постановлений в судебном порядке признано законным и обоснованным, в связи с чем с учетом части 5 статьи 4.4 КоАП РФ пришли к выводу о необходимости назначения наказания как за одно правонарушение и признали незаконными оспариваемые в настоящем деле постановление таможни и решение СЗОТ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В статье 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии со статьей 345 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенные органы ведут учет товаров, находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций. Порядок и формы учета товаров, находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций устанавливаются законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

В силу статьи 410 ТК ЕАЭС владелец склада временного хранения осуществляет хранение на складе временного хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 414 ТК ЕАЭС владелец склада временного хранения обязан вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

Порядок предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности, утвержден приказом ФТС России от 18.03.2019 № 444.

Согласно пункту 2 Приложения № 5 к названному Порядку владельцы складов временного хранения и лица, получившие разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ, отчеты об их хранении в электронном виде по следующим формам (ДО-1, ДО-2, ДО-3).

Суды установили, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что 28.03.2022 ПАО «Северсталь» представило в таможенный орган отчет по форме ДО-1 № 0000015 от 28.03.2022, свидетельствующий о принятии на хранение на склад СВХ товара, тогда как в рамках таможенного осмотра 30.03.2022 установлено отсутствие в ПЗТК СВХ товара, указанного в названном отчете.

Таким образом, как верно заключили суды, обществом допущено нарушение таможенного законодательства, выразившееся в представлении в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения (о дате помещения товара на склад СВХ), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины ПАО «Северсталь» во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суды не установили существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней также не пропущен.

Вместе с тем в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как обоснованно отметили суды, приведенные положения статьи 4.4 КоАП РФ применяются ко всем видам государственного и муниципального контроля, иное противоречило бы принципу справедливости и равенства всех перед законом.

В данном случае в акте таможенного осмотра от 30.03.2022 указано на отсутствие на СВХ товаров, указанных в нескольких отчетах по форме ДО-1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-77522/2022 постановление таможни от 25.05.2022 по делу об административном правонарушении № 10210000-2035/2022, также принятое по результатам таможенного осмотра от 30.03.2022, признано законным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 1.7 и частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, суды правомерно посчитали, что общество подлежит привлечению к ответственности как за совершение одного административного правонарушения и, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности от 25.05.2022
№ 10210000-2035/2022 признано законным, то оспариваемое в настоящем деле постановление таможни, а также решение СЗОТ подлежат отмене.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-81092/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургской таможни и Северо-Западной оперативной таможни – без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Александрова