Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29650/2023) индивидуальных предпринимателей Меркурьева Виктора Михайловича и Меркурьевой Наталии Александровны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-81124/2022 (судья Жбанов В.Б.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Шестакова Александра Николаевича

к 1. Индивидуальному предпринимателю Меркурьеву Виктору Михайловичу;

2. Индивидуальному предпринимателю Меркурьевой Наталии Александровне;

3-е лицо: Управление Росреестра по Ленинградской области

об обращении взыскания на предмет залога

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023г. обращено взыскание в счет погашения солидарной задолженности индивидуального предпринимателя Меркурьева Виктора Михайловича и индивидуального предпринимателя Меркурьевой Натальи Александровны перед индивидуальным предпринимателем Шестаковым Александром Николаевичем в размере 65 299 999,59 рублей, в том числе, суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную уплату процентов, по обеспеченному залогом обязательству, на заложенное имущество по Договору залога (ипотеки) от 31.10.2017 года:

-? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 47:08:0102002:80, обшей площадью 16 990 кв.м,

-? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 47:08:0102002:317, площадью застройки 5 791,4 кв.м., степенью готовности 62%, с инвентарным номером 1081, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, шоссе Восточно-Выборгское, д. 17, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Меркурьеву Виктору Михайловичу.

Реализацию предмета залога произвести путем оставления предмета залога за Залогодержателем индивидуальным предпринимателем Шестаковым Александром Николаевичем, с зачетом в счет покупной цены недвижимого имущества суммы требований индивидуального предпринимателя Шестакова Александра Николаевича в размере 61 483 000 рублей к индивидуальному предпринимателю Меркурьеву Виктору Михайловичу и индивидуальному предпринимателю Меркурьевой Натальи Александровны, обеспеченных залогом.

Не согласившись с решением ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, в иске отказать. Ответчики полагают, что основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права и норм процессуального права, Ответчики указывают, что судом не дана надлежащая оценка представленным Ответчиками доказательствам, а именно заключению специалиста №17 от 23.05.2023г. (рецензия на судебную экспертизу), заключению специалиста №148 от 23.06.2023г. и отчету об оценке от 18.04.2019 №16-н/19. По мнению подателей жалобы, суд, не обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, не мог в достаточной степени оценить: были ли представлены судебному эксперту надлежащие и достаточные материалы для исследования, а также оценить полноту самого исследования и правильность выбора метода исследования, кроме того судебное заключение эксперта является недостоверным доказательством, которое следовало исключить из материалов дела; заявление Истца об изменении порядка обращения взыскания на предмет залога, было принято судом к рассмотрению с нарушением ст.49 АПК РФ. Ответчики также указывают на непоследовательность и злоупотребление Истцом своими правами, выразившееся в изменении исковых требований; Ответчики в жалобе ссылаются на неприменение судом пропуска срока исковой давности ко всем требованиям Истца, на неудовлетворение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель Ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представителем Ответчиков поддержано ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе о назначении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Представитель Истца против удовлетворения ходатайств Ответчиков возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В рамках рассмотрения дела А56-6801/2020 Индивидуальный предприниматель Коновалов Александр Сергеевич обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Меркурьеву Виктору Михайловичу и индивидуальному предпринимателю Меркурьевой Наталье Александровне, в котором просит взыскать по договору займа №1 от 31.10.2017 года (далее -Договор займа):

-30 000 000 рублей - сумма основного долга;

-11 995 890 рублей - проценты за пользование займом (за период с 01.01.2020 г. по 01.08.2022 года);

-проценты за пользование займом за период, начиная с 02.08.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, в размере 15% годовых от суммы основного долга;

-неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа (0,06% за каждый день просрочки от суммы займа) за период с 16.11.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере -15 606 000 рублей.

-неустойку за неуплату процентов за пользование займом (0,06% за каждый день просрочки от суммы займа) за период с 01.01.2020г. по 31.03.2022г. в размере - 14 778 000 рублей.

-неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период, начиная с 02.04.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, в размере 0,06 % за каждый день просрочки от суммы основного долга (за исключением периода действия моратория).

-неустойку за неуплату процентов за пользование займом (0,06% за каждый день просрочки от суммы займа) за период с 02.04.2022г. по дату фактического исполнения решения суда (за исключением периода действия моратория).

-Обратить взыскание на следующее заложенное по Договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 31.10.2017 года (далее - Договор залога) недвижимое имущество (далее - предмет залога, заложенное имущество):

-? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №47:08:0102002:80,

-? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 47:08:0102002:317, площадь застройки 5791,4 кв.м., степень готовности 62%, инвентарный номер 1081, расположенных по адресу Ленинградская область, р-н. Всеволожский, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ш. Восточно-Выборгское, д. 17, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Меркурьев В.М. и Меркурьева Н.А. обратились с встречным иском, согласно которому ответчики просили признать отсутствующим право залога Коновалова А.С. на земельные участки с кадастровыми номерами 47:08:0102002:9118, 47:08:0102002:9119, 47:08:0102002:9120, а также погасить регистрационные записи от 06.08.2018 №47:08:0102002:911847/012/2018-1 (ипотека), от 06.08.2018 №47:08:0102002:9119-47/012/2018-1 (ипотека), от 06.08.2018 №47:08:0102002:9120-47/012/2018-1 (ипотека).

Определением от 08.08.2022 по делу А56-6801/2020 суд заменил в полном объеме истца - индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Сергеевича на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Шестакова Александра Николаевича.

Определением от 10.08.2022 требование Шестакова А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречные требования Меркурьева В.М. и Меркурьевой Н.А. о признании ипотеки отсутствующей и погашении регистрационных записей об ипотеке выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А56-81124/2022.

Представитель Шестакова А.Н. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) от 31.10.2017 года недвижимого имущества имущество, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №47:08:0102002:80, ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 47:08:0102002:317, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Представитель Ответчиков уточнил встречные исковые требования, просил признать право залога индивидуального предпринимателя Шестакова А.Н. на земельный участок с кадастровым номером №47:08:0102002:80 отсутствующим; - погасить регистрационную запись №47:08:0102002:80-47/053/2021-7 от 08.10.2021 (ипотека).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты к рассмотрению уточненные первоначальные и встречные исковые требования.

Определением от 21.10.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Содружество « Лукашенко Василию Николаевичу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость заложенного по договору залога (ипотеки) от 31.10.2017 года недвижимого имущества.

Суд удовлетворил указанное ходатайство, производство по делу приостановил.

27.04.2023 от ООО «Содружество « поступило заключение эксперта №56-А5681127-2022-ЗЭ.

Суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

16.05.2023 Шестаков А.Н. обратился с заявлением об изменении требований, согласно которому истец просит:

Обратить взыскание в счет погашения солидарной задолженности индивидуального предпринимателя Меркурьева Виктора Михайловича и индивидуального предпринимателя Меркурьевой Натальи Александровны перед индивидуальным предпринимателем Шестаковым Александром Николаевичем в размере 65 299 999,59 рублей, в том числе, суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную уплату процентов, по обеспеченному залогом обязательству, на заложенное имущество по Договору залога (ипотеки) от 31.10.2017 года:

-? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 47:08:0102002:317, площадью застройки 5 791,4 кв.м., степенью готовности 62%, с инвентарным номером 1081, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, шоссе Восточно-Выборгское, д. 17, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Меркурьеву Виктору Михайловичу,

Реализацию предмета залога произвести путем оставления предмета залога за Залогодержателем индивидуальным предпринимателем Шестаковым Александром Николаевичем, с зачетом в счет покупной цены недвижимого имущества суммы требований индивидуального предпринимателя Шестакова Александра Николаевича в размере 61 483 000 руб. к индивидуальному предпринимателю Меркурьеву Виктору Михайловичу и индивидуальному предпринимателю Меркурьевой Натальи Александровны, обеспеченных залогом.

От ответчиков поступили ходатайства об истребовании документов из Росреестра, о вызове эксперта Лукашенко В.Н.; о назначении повторной экспертизы; о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям; о назначении технической экспертизы давности изготовления подписки эксперта, датированной 10.11.2022г.; о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием Меркурьевой Н.А. определения об отказе о вступлении в дело в качестве третьего лица; об объединении настоящего дела с делом А56-48169/2023, в рамках указанного дела рассматриваются требования Ответчиков к Истцу о признании недействительным пункта 6.3.7 договора залога от 31.10.2017,

Суд в порядке статьи 49 АПК принял к рассмотрению измененные требования Истца, удовлетворил ходатайства Ответчиков о вызове эксперта Лукашенко В.Н., об объединении настоящего дела с делом А56-48169/2023, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств Ответчиков об истребовании документов из Росреестра; о назначении повторной экспертизы; об участии специалиста; о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям; ходатайства Меркурьевой Н.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а также о приостановлении производства по делу по делу в связи с обжалованием Меркурьевой Н.А. определения об отказе о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Решением 27.06.2023 года исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В силу положений ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) «принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С целью определения рыночной стоимости предмета залога судом определением от 21.10.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Содружество « Лукашенко Василию Николаевичу.

Согласно заключению эксперта ООО «Содружество « № А56-81127-2022-3Э от 24.04.2023 рыночная стоимость предмета залога по состоянию на дату оценки

11.11.2022 составляет 61 483 000 руб., в том числе:

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 26 479 000 руб.;

-? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, в размере 35 004 000 руб.

Ответчики в апелляционной жалобе не указывают, какие именно существенные недостатки позволяющие сделать однозначный вывод о ее недостоверности содержит Экспертное заключение.

При этом Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо противоречий не содержит, исследовательская часть экспертизы изложена подробно, из нее четко видно каким образом эксперт пришел к выводам. Эксперт Лукашенко В.Н. представил суду ответы на вопросы ответчиков, переданные в судебном заседании 25.05.2023, а также подписку эксперта от 10.11.2022 и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дал полные и исчерпывающие ответы на вопросы Ответчиков, в том числе письменные пояснения (л.7 абзац 15 Решения), обосновав расчеты и выводы, сделанные в ходе проведения судебной экспертизы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 27.06.2023 года. Кроме того, при назначении экспертизы эксперту Лукашенко В.Н. отвода со стороны Ответчиков заявлено не было.

Расчеты и выводы эксперта Лукашенко В.Н. суд первой инстанции признал обоснованными, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы. Несогласие ответчиков с результатами экспертизы само по себе не влечет безусловной необходимости ее проведения.

Заключение специалиста № 17 от 23.05.2023 (рецензия на судебную экспертизу), а также заключение специалиста № 148 от 23.06.2023, представленные ответчиками, не опровергают результатов судебной экспертизы и не позволяют усомниться в их достоверности.

Таким образом, оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того в апелляционной жалобе Ответчики указывают, что суд, не обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, не мог в достаточной степени оценить были ли представлены судебному эксперту надлежащие и достаточные материалы для исследования, а также оценить полноту самого исследования и правильность выбора метода исследования.

Согласно ст. 16 Федерального закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации « эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение, если объекты исследований и материалы недостаточны для проведения исследований и дачи заключения. Следовательно, именно эксперт как лицо обладают специальными знаниями, определяет перечень и объем документов необходимых для наиболее полного и правильного ответа на поставленные судом вопросы.

06.12.2022г. от судебного эксперта поступил запрос о предоставлении дополнительной проектно-сметной документации необходимой для проведения экспертизы и определения стоимости части объекта незавершенного строительства (предмет залога).

В связи с этим суд предложил Ответчикам представить в материалы дела запрашиваемую экспертом проектную документацию на предмет залога. Ответчики отказались предоставить проектную документацию на объект незавершенного строительства, сославшись на то, что она была изъята в ходе проведения следственных мероприятий в рамках уголовного дела №12201400038002450.

Между тем в материалах имеется ответ следователя 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ Быковой В.М. о том, что проектно-сметная документация по спорному объекту недвижимости в рамках уголовного дела №12201400038002450 не изымалась.

Таким образом, Ответчики, не предоставляя запрашиваемые экспертом документы необходимые для проведения экспертизы, в соответствии со ч.2 ст.9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершениясоответствующихпроцессуальныхдействий,исходя из принципа состязательности, предусмотренного ст. 65 АПК РФ.

Оценивая отчет об оценке от 18.04.2019 №16-н/19 суд, обоснованно указал, что оценка предмета залога должна производиться на дату, наиболее приближенную к дате рассмотрения дела по существу, в то время как указанный отчет, датирован 2019 годом.

Выводы, содержащиеся в «альтернативном «заключении специалиста (рецензия на судебную экспертизу) от №17 от 23.06.2023 г., и «альтернативном « заключении специалиста (определение рыночной стоимости №148 от 23.06.2023 не основаны на документах, содержащихся в материалах дела, на основании которых было подготовлено Экспертное заключение, в связи с чем «альтернативные «заключения не могут быть признаны однозначно верными и равнозначными судебному Экспертному заключению. Заключения специалистов и отчет об оценке составлены в одностороннем порядке, по инициативе Ответчиков. Специалисты, их подготовившие, не были предупреждены судом об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ, и ответственности за дачу заведомо ложного заключения не несут.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные заключения специалистов и отчет об оценке, пришел к обоснованному выводу установив, что они не опровергают результатов судебной экспертизы и не позволяют усомниться в ее достоверности (л.11 абзац 3 Решения).

Доводы Ответчиков о том, что Экспертное заключение содержит расписку судебного эксперта о предупреждении, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в день составления экспертного заключения, а не перед проведением экспертизы, не влияют на правильность выводов эксперта.

Указанные доводы Ответчиков не являются основанием для признания Экспертного заключения недостоверным или основанием для его исключения из числа доказательств, поскольку наличие в материалах дела расписки судебного эксперта, вне зависимости от технической ошибки в ее дате, свидетельствует о том, что эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности именно в связи с проведением экспертизы по настоящему делу, кроме того эксперт устранил допущенную техническую ошибку и предоставил суду подписку от 10.11.2022 г.

Каких-либо других доводов и аргументов о необходимости проведения повторной экспертизы по делу Ответчики в апелляционной жалобе не приводят.

Вместе с тем все приведенные выше доводы Ответчиков не свидетельствуют о необъективности, необоснованности или недостоверности сделанных экспертом выводов, основания дня проведения повторной экспертизы по настоящему делу отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что заявление Истца об изменении порядка обращения взыскания на предмет залога, было принято судом к рассмотрению с нарушением ст.49 АПК РФ, так как одновременно изменяет предмет и основания иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска отклонены апелляционным судом.

Изменение Истцом исковых требований в части порядка обращения взыскания на предмет залога, путем оставления его за собой, прямо предусмотрено (разрешено) процессуальным законодательством, так как представляет собой изменение материально-правового требования, что является изменением предмета иска, в то время как основание иска, возникшее из неисполнения Ответчиками обязательств по Договору займа, остается неизменным.

Кроме того, срок действия договора (статья 425 ГК РФ) и срок исполнения обязательств по договору (статья 314 ГК РФ) являются различными юридическими категориями.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для исполнения его сторонами с момента заключения.

В соответствии с ч.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. При отсутствии в законе или договоре такого указания, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

По Договору займа обязательства Заемщика считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Займодавца (п.15), что в установленный срок не произошло. Условий о прекращении обязательств сторон по иным основаниям, Договор займа, не содержит.

Поскольку Ответчик не исполнили обязательства по Договору займа, этот договор считается действующим, а обязательства, в том числе по Договору залога, срок действия которого не истек, не прекращаются и продолжают существовать до момента их фактического исполнения. Сохранение этих обязательств не является изменением срока их исполнения или срока действия договора в юридическом значении, а представляет собой ответственность за их неисполнение в установленный срок.

Такая ответственность распространяется как на период с даты начала нарушения до даты окончания срока действия договора, так и на последующий период до даты исполнения обязательства (п.68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 8171/13).

В пределах срока действия договора залога кредитор предпринял надлежащие действия по реализации, принадлежащих ему прав залогодержателя, обратившись в арбитражный суд с исковым требованием к Ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако, в рамках рассмотрения арбитражного дела № А56-6801/2020 защита прав и законных интересов кредитора не состоялась, в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами «, моратория на начисление неустойки на требования кредиторов.

При этом длительность судебного разбирательства между кредитором и залогодателем не рассматривается законодателем в качестве основания для прекращения залога.

Иное разрешение данного вопроса перекладывало бы на кредитора юридические риски, связанные с введением ограничительных мер (моратория) в отношении индивидуальных предпринимателей выдавших обеспечение, что недопустимо.

Таким образом, вопреки доводам Ответчиков, суд первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ, принял заявление Истца об изменении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога путем оставления за залогодержателем. При этом доводы Ответчиков о пропуске Истцом исковой давности при подаче заявления об изменении исковых требований являются надуманными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, Ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на принцип Эстоппель, указывая на непоследовательность и злоупотребление Истцом своими правами, выразившееся в изменении исковых требований.

Изменение порядка обращения взыскания путем оставления предмета залога за собой это реализация права Истца, установленного законом и договором. Истец остается последовательным и придерживается требования об обращении взыскания на предмет залога заявленного ранее, изменяя только порядок обращения взыскания.

Таким образом, доводы Ответчика о злоупотреблении Истцом своими правами и поведении противоречащем принципу Эстоппель, являются надуманными и необоснованными.

Доводы жалобы со ссылками на ст.ст. 350.1 и 432 ГК РФ, отклонены судом.

Однако доводы Ответчиков о том, что п. 6.3.7 Договора залога не может считаться согласованным и заключенным в понимании 350.1 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права и Договора залога.

Ответчик 1 заключал Договор займа и Договор залога, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, используя денежные средства для ведения предпринимательской деятельности.

Согласно ч.2 ст.350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Суд первой инстанции правомерно указал, что каких-либо дополнительных требований о составлении подробного соглашения при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке путем оставления за собой, действующее законодательство не содержит.

Обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда (п.1 ст.350 ГК), если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок (п.1 ст.350.1 ГК). При наличии указанного соглашения залогодержатель не лишен права предъявить требование в суд (абз. 1, 2 п.1 ст.349 ГК РФ).

В соответствии с п.6.2 Договора залога, право выбора порядка обращения взыскания принадлежит залогодержателю, оно возможно путем обращения в суд, если законодательством установлен императивный порядок обращения взыскания в судебном порядке, либо путем обращения взыскания во внесудебном порядке.

В пункте 6.3.7. Договора ипотеки стороны согласовали право Залогодержателя оставить предмет залога за собой в порядке, предусмотренном законодательством об ипотеке (залоге недвижимости).

Принимая во внимание, что стороны не пришли к соглашению о внесудебной реализации предмета залога, кредитор был вынужден обратиться в суд.

Согласно ч.2 ст. 55 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) « (регламентирующей, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), в случае, если договор об ипотеке предусматривает условие, об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора является индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, способами реализации предмета ипотеки может быть, в частности, оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

В пункте 6.12. Договора залога буквально указано «в соответствии со ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) « при обращении взыскания на Предмет залога в судебном порядке, Залогодержатель вправе просить суд определить способ и порядок реализации Предмета ипотеки аналогичным способу и порядку, установленному Договором ипотеки для внесудебного порядка «.

Согласно ч.3 ст.55 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) «, при оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Истец на законных основаниях, исходя из положений действующего законодательства и Договора залога, реализовал свое законное право на изменение исковых требований и обращение взыскания на предмет залога, путем его оставления за собой.

Таким образом, доводы Ответчиков о том, что п.6.3.7 Договора залога (лично согласованного и добровольно заключенного сторонами в соответствие со ст.421 ГК РФ), является несогласованным, незаключенным и не соответствует закону, являются надуманными, основаны на неверном толковании действующего законодательства о залоге и условий Договора залога.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу признав, что Истец законно реализовал предусмотренное пунктами 6.2 и 6.12 Договора залога, право выбора порядка обращения взыскания и право просить суд применить способы, установленные Договором залога для внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога.

Несогласие ответчиков с квалификацией, данной судом их возражениям об обременительности п. 6.3.7 Договора залога, не имеют правового значения согласно п. 2, п. 5., ст. 166 ГК РФ.

Указанные доводы Ответчиков противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В п.70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации « разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

ИП Меркурьеву В.М. и ИП Меркурьевой Н.А. на протяжении пяти лет было известно о способах обеспечения Договора займа, в частности, о содержании п. 6.3.7. Договора залога, каких-либо возражений или требований о внесении изменений в порядок обеспечения обязательств по Договору займа, признания договора (части договора) недействительным до настоящего времени со стороны Ответчиков не поступало. Кроме того, собственноручная подпись ИП Меркурьевой Н.А. свидетельствует, что она была уведомлена обо всех существенных условия Договора займа, в том числе о том, что исполнение Договора займа, обеспечивается Договором залога от 31.10.2017 г. (п.11, п.п.11.1).

Договор займа и Договор залога были заключены 31.10.2017г, около 6 лет назад, подписаны Ответчиками лично, с 2017 года по настоящее время не оспаривались, что давало основание залогодержателю, полагаться на действительность сделки.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал заявление Ответчиков об обременительности пункта 6.3.7 Договора залога недобросовестным поведением в силу ст.166 ГК РФ и пришел к верному выводу о том, что указанное заявление Ответчиков, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Ответчики в апелляционной жалобе ссылаются, что суд рассмотрел дело по существу, несмотря на наложение Всеволожским городским судом, ареста, на недвижимое имущество ? доли которого заложено по Договору залога, в связи с чем, оставление предмета залога за Истцом невозможно.

Приостановление производства по делу - это урегулированная законом мера временного характера, вызванная наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, которые мешают продолжению рассмотрения дела.

Статься 143 АПК РФ не содержит такого основания для приостановления производства по делу как наложение ареста на недвижимое имущество, на часть которого обращается взыскание по Договору залога.

Таким образом, суд правомерно продолжил рассмотрение дела по существу, несмотря на наложение Всеволожским городским судом, ареста, на недвижимое имущество ? доли которого заложено по Договору залога .

Вопреки доводам жалобы суд не поставил сторону Истца в преимущественное положение, отказавшись удовлетворить ходатайство Ответчиков об отложении судебного заседания для ознакомления с обобщенной позицией Истца, переданной Ответчикам только в судебном заседании 27.06.2023г., Указанное обстоятельство не повлияло на правильное рассмотрение судом дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2022 по делу № А56-6801/2020 удовлетворены требования ИП Шестакова А.Н. о солидарном взыскании с ИП Меркурьева В.М. и ИП Меркурьевой Н.А. в пользу истца долга по договору займа №1 от 31.10.2017:

-основной долг в размере 30 000 000 руб.;

-проценты за пользование займом за период с 01.01.2020 по 01.08.2022 в размере 11 995 890 руб.;

-проценты за пользование займом за период с 02.08.2022 по дату фактического исполнения решения суда в размере 15% годовых от суммы основного долга;

-неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа (0,06% за каждый день просрочки от суммы займа) за период с 16.11.2019 по 31.03.2022 в размере 10 000 000 руб.;

-неустойка за неуплату процентов за пользование займом (0,06% за каждый день просрочки от суммы займа) за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 10 000 000 руб.

Неисполнение заемщиком обеспеченных залогом обязательств по возврату займа, послужило основанием для предъявления истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, в счет погашения солидарной задолженности Ответчиков - суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную уплату процентов, по обеспеченному залогом обязательству, на заложенное имущество по Договору залога (ипотеки) от 31.10.2017 года: реализацию предмета залога произвести путем оставления предмета залога за Залогодержателем с зачетом в счет покупной цены недвижимого имущества суммы требований, обеспеченных залогом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неисполнение обеспеченных залогом обязательств послужило основанием для предъявления истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 348 ГК РФ) по договору залога (ипотеки) от 31.10.2017.

Согласно п. 2.3 договора залога (ипотеки) обязательства обеспечены в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения требований займодавца с учетом, в том числе изменения условий и сроков исполнения обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование займом, пеней, штрафов и возмещения всех издержек по взысканию долга.

Согласно п.п. 3.1.1-3.1.2 указанного договора предметом залога является:

-? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:08:0102002:80, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации спортивно-досугового комплекса, общая площадь 16990 кв.м;

-? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 47:08:0102002:317, площадь застройки 5791,4 кв.м, степень готовности 62 %, инвентарный номер 1081, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, ш. Восточно-Выборгское, д. 17.

Согласно п. 4.1 залоговая стоимость предмета залога составляет 60 000 000 руб., из которых:

-? доли земельного участка, в размере 30 000 000 руб.

-? доли объекта незавершенного строительства, в размере 30 000 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6.7 в случае, когда в соответствии с императивными требованиями законодательства для предмета залога подлежит установлению его рыночная стоимость, стороны согласовали ее для объекта 1 – 35 000 000 руб., для объекта 2 – 36 500 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 6.7 абзац 1 является исключением из общего правила о залоговой стоимости предмета ипотеки , установленного в п. 4.1.

Обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда (п. 1 ст. 350 ГК), если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок (п. 1 ст. 350.1 ГК). При наличии указанного соглашения залогодержатель не лишен права предъявить требование в суд (абз. 1, 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора залога (ипотеки) право выбора порядка обращения взыскания принадлежит залогодержателю: оно возможно путем обращения в суд, если законодательством установлен императивный порядок обращения взыскания в судебном порядке, либо путем обращения взыскания во внесудебном порядке.

Право выбора порядка обращения взыскания принадлежит Залогодержателю.

В соответствии с п. 6.12 Договора ипотеки в соответствии со ст. 54. Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке залогодержатель вправе просить суд определить способ и порядок реализации предмета ипотеки аналогичный способу и порядку, установленному договором ипотеки для внесудебного порядка.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в его собственность, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ).

Воспользовавшись данным правом, стороны в п. 6.3.7 договора согласовали, что вместо реализации предмета залога на торгах залогодержатель может оставить предмет залога за собой в порядке, предусмотренном законодательством о залоге недвижимости.

Условием действительности данного соглашения выступает то, что залогодатель Меркурьев В.М. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, основными видами которой являются аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20), покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10), подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10.1).

Порядок оставления предмета залога за залогодателем регламентирован п. 3 ст. 55 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) «, согласно которому имущество оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством РФ об оценочной деятельности.

Во встречном иске и в апелляционной жалобе ответчики указывают, что оставление предмета залога за залогодержателем нарушает их права, поскольку не позволяет получить максимально возможную цену за предмет залога. В обоснование своей позиции они ссылаются на то, что порядок оставления предмета залога за истцом должен быть представлен в виде подробного соглашения с описанием процедуры оставления предмета залога за залогодержателем и имеющийся спорный п. 6.3.7 договора не может считаться соглашением в понимании ст. 350.1 ГК РФ.

Данные доводы необоснованны, поскольку действующее законодательство, в том числе ст. 350.1 ГК РФ, не содержит каких-либо дополнительных требований к составлению подробного соглашения при обращении взыскания на предмет залога путем оставления его за залогодержателем.

Таким образом, обратившись с исковыми требованиями, истец реализовал предоставленное ему п.п. 6.2, 6.12 договора залога (ипотеки) право выбора порядка обращения взыскания и право просить суд применить способы, установленные договором ипотеки для внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая то, что в предмет залога входят права требования, оставление его за залогодержателем осуществляется в форме перевода заложенных прав в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 387 ГК.

Довод ИП Меркурьевой Н.А. о том, что оставление предмета залога за залогодержателем нарушает ее преимущественное право покупки как сособственника общей долевой собственности, отклоняется, так как основан на неверном толковании права.

Правило п. 1 ст. 250 ГК РФ распространяется на случаи возмездного отчуждения долей участниками общей собственности, к которым оставление предмета залога за залогодержателем, в отличие от проведения публичных торгов, не относится.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 102, в пункте 7 даны разъяснения о применении 250 ГК РФ – «преимущественное право покупки касается случаев купли-продажи и не распространяется на иные случаи отчуждения доли «.

Следовательно, указанные разъяснения к настоящему спору об обращении взыскания на предмет залога, не применимы.

В апелляционной жалобе Ответчики указывают, что не согласны с квалификацией, данной судом их возражениям об обременительности п. 6.3.7 Договора залога, как не имеющим правового значения согласно п. 2, п. 5., ст. 166 ГК РФ.

Однако указанные доводы Ответчиков противоречат прямым нормам действующего законодательства.

ИП Меркурьеву В.М. и ИП Меркурьевой Н.А. на протяжении пяти лет, было известно о способах обеспечения Договора займа, в частности о содержании п. 6.3.7. Договора залога, однако, каких-либо возражений или требований о внесении изменений в порядок обеспечения обязательств по Договору займа, признания договора (части договора) недействительным до настоящего времени со стороны Ответчиков не поступало. Кроме того, собственноручная подпись ИП Меркурьевой Н.А. свидетельствует, что она была уведомлена обо всех существенных условия Договора займа, в том числе о том, что исполнение Договора займа, обеспечивается Договором залога от 31.10.2017 г. (п.11, п.п.11.1).

Договор займа и Договор залога были заключены 31.10.2017г, более 5 лет назад, подписаны Ответчиками лично, с 2017 года по настоящее время не оспаривались, что давало основание залогодержателю, полагаться на действительность сделки.

Ответчик не могла не знать о том, что доля в праве общей собственности была заложена ИП Меркурьевым В.М. в целях обеспечения договора займа, и доказательств обратного суду не представлено. Будучи профессиональным участником оборота, ИП Меркурьева Н.А. приняла на себя предпринимательские риски, связанные, в том числе с тем, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой.

Вопреки доводам ответчиков, залоговая стоимость предмета залога может быть определена по пп. 4.1 и 6.7 договора залога (ипотеки), а порядок обращения взыскания – по п. 6.12 договора.

Таким образом, стороны согласовали существенные условия договора залога (ипотеки) в соответствии с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 9 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) « и с позициями, отраженными в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165, п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке «.

Согласно справкам Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области по состоянию на 26.04.2023 общая задолженность ИП Меркурьева В.М. и ИП Меркурьевой Н.А. перед ИП Шестаковым В.М. составляет 65 299 999 руб. 59 коп., в том числе:

-61 995 890 руб. – остаток задолженности;

-3 304 109 руб. 59 коп. – проценты за пользование займом за период с 02.08.2022 по 26.04.2023.

Согласно заключению эксперта ООО «Содружество « № А56-81127-2022-3Э от 24.04.2023 рыночная стоимость предмета залога по состоянию на дату оценки 11.11.2022 составляет 61 483 000 руб., в том числе:

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 26 479 000 руб.;

-? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, в размере 35 004 000 руб.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ была дана им 10.11.2022 – до начала подготовки заключения и, что подписка с датой составления заключения является технической ошибкой.

Расчеты и выводы эксперта Лукашенко В.Н. суд полагает обоснованными, в связи с чем не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы. Несогласие ответчиков с результатами экспертизы (суммой оценки заложенного имущества) само по себе не влечет безусловной необходимости ее проведения.

Таким образом, оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы у суда не имелось. Рыночная стоимость предмета залога в размере 61 483 000 руб. подлежит зачету в порядке, установленном п. 3 ст. 55 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) «. После проведения зачета требований у ответчиков остается непогашенной задолженность (рассчитана по состоянию на 26.04.2023) перед истцом в размере 3 816 999 руб. 59 коп.

Ссылки ответчиков на истечении срока исковой давности применительно к требованиям Истца об оставлении предмета залога за залогодержателем, имея ввиду, что требование фактически предъявлено 16.05.2023, то есть за пределами срока исковой давности 15.11.2022 г., отклонены судом.

Течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В рамках дела № А56-6801/2020 было установлено, что письмом заимодавца срок возврата займа был продлен до 15.11.2019. Таким образом, течение трехлетнего срока начинается 16.11.2019 (ст. 191 ГК РФ) и заканчивается 15.11.2022 включительно (п. 1 ст. 192, п. 1 ст. 194 ГК РФ).

Исковое заявление ИП Коновалова А.С. о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подано в арбитражный суд 29.01.2020, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении последствий истечения срока исковой давности.

Истцы по встречному иску указали, что условия договора залога являются для залогодателя обременительными, их согласование было вынужденным, а пункт 6.3.7 включен в договор залога (ипотеки) исключительно в интересах займодавца. Баланс интересов сторон существенным образом нарушен, поскольку контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Собственноручные подписи ИП Меркурьевой Н.А., ИП Меркурьева В.М. в договорах займа и ипотеки свидетельствуют об обратном. С 2017 года указанным лицам были известны все существенные условия договора займа, в том числе то, что его исполнение обеспечивается договором залога (ипотеки) (п. 11, пп. 11.1 договора займа).

В частности, ответчикам было известно о способах обеспечения договора займа и о содержании п. 6.3.7 договора залога (ипотеки), однако каких-либо возражений или требований о внесении изменений в порядок обеспечения обязательств, о признании договора (его части) недействительным начиная с 10.11.2017 (дата регистрации договора, с которой он считается заключенным и может быть оспорен) и по настоящее время со стороны ИП Меркурьевой Н.А. и ИП Меркурьева В.М. не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ) (п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ «.

Таким образом, заявление ответчиков о недействительности пункта 6.3.7 договора залога (ипотеки) является недобросовестным поведением ответчиков и в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения.

Шестаков А.Н. заявил об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 6.3.7 договора залога (ипотеки).

Срок исковой давности для оспоримой сделки составляет 1 год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об основаниях для признания сделки недействительной (ст. 200 ГК РФ).

Так как договор залога считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (ст. 10 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) «), срок исковой давности начал течь со дня государственно регистрации договора залога (ипотеки) – с 10.11.2017.

Таким образом, встречные исковые требования заявлены 24.05.2023 за пределами срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-81124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

С.А. Нестеров

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Постановление № А56-81124/2022 от 11.10.2023 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Полубехиной Н.С., судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

председательствующего Полубехиной Н.С.,
судей Балакир М.В., Нестерова С.А.