Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибЭкспедитор» ФИО1 (доверенность от 02.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Скай Транс» ФИО2 (доверенность от 18.10.2013),

рассмотрев 03.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибЭкспедитор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазкова Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-81137/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСибЭкспедитор», место нахождения: 630009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Транс», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 350 000 руб. задолженности, 7707 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 143 700 руб. пеней.

Компания подала встречный иск об уменьшении на 193 800 руб. цены, установленной за услуги по перевозке, и взыскании с Общества 367 920 руб. 45 коп. убытков.

Решением от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2014, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 350 000 руб. задолженности и 96 100 руб. пеней, в остальной части требование о взыскании пеней оставлено без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 367 920 руб. 45 коп. убытков, в остальной части встречный иск оставлен без рассмотрения. Суд произвел зачет встречных однородных требований и взыскал с Компании в пользу Общества 79 743 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное установление ими обстоятельств дела, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска Общества в полном объеме и отклонении встречного иска. По мнению подателя жалобы, вывод судов о снижении размера пеней не обоснован, поскольку в претензии Общество, прямо указав на то, что при ее неисполнении в случае предъявления иска в суд пени будут рассчитаны по состоянию на дату подачи иска, соблюло претензионный порядок в отношении всей суммы пеней. Кроме того, суды неправомерно удовлетворили встречные требования Компании о взыскании убытков, поскольку данные требования не доказаны по праву и по размеру. Претензионный порядок при предъявлении встречного иска не соблюден, претензия Обществу не доставлялась. Общество считает, что единственным доказательством, представленным Компанией в обоснование заявленных требований, фактически является коммерческий акт от 28.06.2013 № ВСБ 1308127/31, составленный с нарушением пунктов 2.4, 2.6 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее – МПС России) от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), и Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29 (далее – Правила № 29), поскольку к нему не приложена выписка о температурном режиме, имеется только ссылка на акты экспертизы, составленные на следующий день после подписания акта. Кроме того, указанный акт не содержит выводов о причине порчи товара, стоимости поврежденного груза и не доказывает вину Общества. Письмо Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) от 25.06.2014 № 501-12 не является надлежащим доказательством по делу, так как не было представлено в суд первой инстанции.

Кроме того, Общество указывает на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 21.09.2012 заключили договор № ТСЭ-21/09/12 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику изотермический или рефрижераторный подвижной состав для перевозки груза, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

В период с 11.06.2013 по 11.07.2013 заказчику была предоставлена рефрижераторная секция № 7-0977 для разовой перевозки от ст. Предпортовая Октябрьской железной дороги назначением ст. Суховская Восточно-Сибирской железной дороги груза 2-го тарифного класса.

Оказанная услуга принята заказчиком по акту от 26.06.2013 № 00000040 без замечаний к объему и качеству.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг исполнителя производится на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Исполнитель 17.06.2013 посредством электронной почты (что предусматривают условия договора) направил счет от 11.06.2013 № АВ-37 на уплату 969 000 руб. стоимости оказанных услуг, определенной протоколом согласования договорной цены от 11.06.2013 № 6 (приложением № 2 к договору). Счет по условиям договора должен быть оплачен не позднее 20.06.2013.

Заказчик платежными поручениями от 21.06.2013 № 1229, от 25.06.2013 № 1247, от 27.06.2013 № 1268, от 02.07.2013 № 1300, от 09.07.2013 № 1328 и от 10.07.2013 № 1341 оплатил счет частично, перечислив 619 000 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2013 задолженность заказчика составила 350 000 руб.

Общество 23.10.2013 направило Компании претензию от 18.10.2014 № 12, в которой просило в течение 10 рабочих дней со дня ее получения оплатить принятые услуги и перечислить на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, 96 100 руб. пеней за несвоевременную оплату.

Поскольку заказчик, получивший претензию 20.11.2013, задолженности не погасил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и 143 700 руб. неустойки.

Компания обратилась в суд со встречным иском, в котором просила уменьшить на 193 800 руб. цену за услугу по предоставлению рефрижераторной секции № 7-0977 в связи с ее некачественным оказанием и взыскать с Общества 367 920 руб. 45 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по перевозке.

Как указала Компания, при перевозке был нарушен температурный режим внутри вагона, в связи с чем груз, нуждавшийся в постоянной отрицательной температуре, прибыл на станцию назначения испорченным и не подлежащим дальнейшему употреблению. В обоснование заявленных требований Компания представила коммерческий акт от 28.06.2013 № ВСБ 1308127/31, согласно которому температура в вагоне была +9ºС, груз талый, в вагоне стоял специфический запах, акты экспертизы Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири, удостоверяющие факт порчи груза и ее причину – повышенная температура при перевозке.

Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска в части взыскания долга и 96 100 руб. пеней; требование о взыскании оставшейся части пеней оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом претензионного порядка.

Встречные исковые требования о взыскании убытков также признаны обоснованными; в остальной части иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением Компанией претензионного порядка.

Свои выводы относительно взыскания убытков суды обосновали наличием надлежащих доказательств вины Общества в порче перевозимого им груза.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов в этой части подтверждаются материалами дела и не находит оснований для признания их необоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ и статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно коммерческому акту от 28.06.2013 № ВСБ 1308127/31 и акту выгрузки от 28.06.2013, подписанному начальником станции назначения, его заместителя, приемосдатчиком, представителями грузополучателя, экспертом Торгово – промышленной палаты Восточной Сибири, при вскрытии прибывшего на станцию назначения вагона с грузом Компании было установлено, что температура в вагоне составляла +9ºС, груз талый, в вагоне стоял специфический запах. В ходе экспертиз, проведенных Торгово – промышленной палатой Восточной Сибири, установлены факт порчи груза (мяса) по причине повышенной температуры при перевозке и его полная непригодность к использованию. Пробы груза отбирались также в присутствии перечисленных выше лиц, вывод экспертизы зафиксированы в актах от 29.06.2013.

В ветеринарных свидетельствах формы № 2 и письме Управления от 25.06.2014 № 501-12 указано, что при погрузке спорного груза в вагон его температура составляла -18ºС, коробки были целые, сухие, без повреждений, маркировочные этикетки соответствовали ветеринарно-сопроводительным документам; груз не имел признаков дефростизации и недоброкачественности.

С учетом изложенного суды правомерно признали доказанным причинение Компании убытков по вине Общества.

Поскольку Компания организовала перевозку груза на основании договора транспортной экспедиции от 04.03.2013 № 04.03/03, заключенного с клиентом – обществом с ограниченной ответственностью «Заморозка» (согласно поручению экспедитора от 04.06.2013 грузополучателем указано общество с ограниченной ответственностью «Волна+»), в обоснование размера убытков Компания представила претензию клиента от 01.07.2013 № 55 на сумму 367 920 руб. 45 коп. по факту порчи груза, которая была удовлетворена Компанией.

Достоверность указанных документов Общество не опровергло.

Суд кассационной инстанции отклоняет возражения Общества о несоответствии коммерческого акта, акта выгрузки и актов экспертиз Правилам № 45 и 29.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 Правил № 45 коммерческий акт составляется, в том числе, для удостоверения повреждения (порча) груза и возможных причин такого повреждения. Коммерческий акт составляется: при выгрузке грузов в местах общего пользования – в день выгрузки груза, в необходимых случаях – в день выдачи груза грузополучателю; при выгрузке груза в местах необщего пользования – в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза. При невозможности составить коммерческий акт в указанные в данном подпункте сроки он должен быть составлен в течение следующих суток.

Согласно пункту 2.4 Правил № 45 в случае составления коммерческого акта при перевозке продовольственных и скоропортящихся грузов к первому экземпляру коммерческого акта прикладывается копия сертификата качества или удостоверения о качестве, заверенная на основании подлинного документа печатью и подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении коммерческого акта о порче продовольственных и скоропортящихся грузов, перевозимых в рефрижераторных секциях, контейнерах, автономных рефрижераторных вагонах для перевозки эндокринного сырья (далее - АРВ-Э), курсирующих с обслуживающей бригадой, к первому экземпляру коммерческого акта прикладывается выписка о температурном режиме в пути следования из рабочего журнала (форма ВУ-85), подписанная руководителем обслуживающей бригады рефрижераторной секции, контейнера, АРВ-Э, заверенная подписью уполномоченного представителя перевозчика. При этом в коммерческом акте указывается значение температуры воздуха в рефрижераторной секции, контейнере, АРВ-Э перед выгрузкой исходя из показаний приборов рефрижераторной секции, контейнера, АРВ-Э.

Коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель (по доверенности на право подписания коммерческого акта), если он участвует в проверке груза, и перевозчик (пункт 2.10 Правил № 45).

При этом пунктом 2.6 Правил № 45 установлено, что коммерческий акт составляется перевозчиком в трех экземплярах на бланке, предусмотренном этими Правилами, и заполняется без помарок, подчисток и каких-либо исправлений на пишущей машинке путем впечатывания на бланке формы ГУ-22 или компьютере на автоматизированных рабочих местах и подлежит строгому учету.

Экземпляры коммерческого акта, составленного перевозчиком на станции назначения, распределяются следующим образом: первый экземпляр коммерческого акта используется перевозчиком для расследования обстоятельств, послуживших основанием для его составления; второй экземпляр коммерческого акта выдается грузополучателю по его требованию; третий экземпляр коммерческого акта остается на хранении в делах перевозчика.

Из материалов дела следует, что коммерческий акт от 28.06.2013 № ВСБ 1308127/31 составлен в соответствии с требованиями Правил № 45, содержит сведения о составе груза, его порче и зафиксированном температурном режиме (+9ºС).

Выписка из рабочего журнала (форма ВУ-85) о температурном режиме в пути следования, подписанная руководителем обслуживающей бригады рефрижераторной секции и заверенная подписью уполномоченного представителя перевозчика, на представлении которой настаивает Общество, прикладывается к первому экземпляру коммерческого акта, который передается перевозчику. Компания в данном случае таковым не является.

Коммерческий акт от 28.06.2013 № ВСБ 1308127/31 подписан начальником станции, его заместителем, приемосдатчиком, представителями грузополучателя, экспертом Торгово – промышленной палаты Восточной Сибири.

Согласно пункту 2.9 Правил № 45 в случае проведения экспертизы грузов в соответствии с Правилами № 29 о такой экспертизе должна быть сделана отметка в разделе «Е» коммерческого акта.

В коммерческом акте от 28.06.2013 № ВСБ 1308127/31 такая отметка имеется с указанием номеров актов экспертизы. Акты экспертизы в материалы дела представлены, в них прямо указано на несоблюдение температурного режима в вагоне при доставке груза.

Поскольку факт порчи груза вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по перевозке, выразившегося в предоставлении неисправного (не обеспечивающего должного температурного режима) подвижного состава, и причинение тем самым убытков Компании и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением Общества и наступившим вредом – порчей груза документально подтверждены, суды обоснованно удовлетворили требование Компании о взыскании убытков.

Утверждение Общества о несоблюдении Компанией претензионного порядка при подаче встречного иска несостоятельно, поскольку соответствующие претензии Компании от 09.07.20013 № 233, от 06.08.2013 № 302 и от 25.09.2013 № 366 имеются в материалах дела (т.д. 1, л. 129, 132 и 135), об их получении свидетельствуют письменные возражения Общества (т.д. 1, л. 130-131, 133-134).

Доводы подателя жалобы о нарушении положений статьи 155 АПК РФ и отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены решения суда применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не принимается.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ является отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в данном случае судом первой инстанции посредством аудиозаписи не были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия решения суда по настоящему делу. Общество не указало на то, что в ходе судебных заседаний были установлены, но не зафиксированы конкретные обстоятельства, положенные в основу оспариваемых судебных актов, либо поданы ходатайства, не отраженные в имеющихся в деле протоколах судебных заседаний.

С учетом изложенного кассационная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

В тоже время суд кассационной инстанции находит обоснованным довод Общества о неправомерном оставлении без рассмотрения его иска в части взыскания пеней в сумме, превышающей 96 100 руб., указанной в претензии от 18.10.2014 № 12.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пунктам 6.1 и 6.3 договора в случае возникновения споров по исполнению его условий любая из сторон обязана направить другой стороне претензию. Если споры не урегулированы сторонами в претензионном порядке в течение 30 календарных дней с момента получения одной из сторон претензии, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В данном случае Общество в направленной Компании претензии от 18.10.2014 № 12, потребовало уплатить помимо долга 96 100 руб. договорной неустойки, сумма которой в соответствии с приложенным расчетом была исчислена по состоянию на 17.10.2013. В претензии также было указано на то, что при отказе от оплаты Общество будет вынуждено обратиться с иском в арбитражный суд, рассчитав сумму пеней на дату подачи иска.

Сумма пеней по исковому заявлению составила 143 700 руб.

Суд первой инстанции оставил требование о взыскании неустойки в части, превышающей 96 100 руб., без рассмотрения по тому основанию, что на 47 600 руб. истец ответчику претензию не выставил. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в этой части без изменения.

Между тем с данной позицией судов согласиться нельзя.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора представляет собой определенную четко прописанную (регламентированную) процедуру, которая предусматривает последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе требования к форме такого урегулирования, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

Пеня является текущей санкцией и начисляется за каждый день периода просрочки с момента, когда платеж должен быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае само по себе отличие суммы требований, указанной в претензии, и заявленной к взысканию в исковом заявлении, не может служить основанием для оставления данного требования без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, поскольку исковые требования заявлены по тому же предмету, который был указан в претензии, и Общество в последнем абзаце претензии отдельно указало, что в случае оставления ответчиком претензии без удовлетворения, оно обратится с исковым заявлением в арбитражный суд, при этом пени будут рассчитаны на дату подачи иска.

Следовательно, у суда первой инстанции основания для оставления части требований о взыскании неустойки без рассмотрения отсутствовали.

Выводы судов в этой части основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить правильность расчета пеней в части, превышающей 96 100 руб., установить имеющие значение обстоятельства и принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы сторон по делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу № А56-81137/2013 отменить в части оставления без рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибЭкспедитор» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скай Транс» 47 600 руб. неустойки.

В этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева