Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-751/2018) ЗАО "Лендорстрой-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-81152/2017 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Лендорстрой-2"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2

3-е лицо: УФССП России по Санкт-Петербургу, МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по Санкт-Петербургу в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2017 № 78022/17/839209 в части включения в сумму долга задолженности по налогам, пеням и штрафам, взыскание которых осуществляется в рамка исполнительного производства №17870/17/78022-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Санкт-Петербургу (далее – Управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением суда от 27.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Общество, судебный пристав-исполнитель и Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании Инспекция против удовлетворения требований жалобы возражала.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля составлен акт от 28.06.2016 № 15-15/27862063 и принято решение от 28.10.2016 №15/28626554 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция передала в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, в том числе, решение от 28.10.2016 №15/28626554, для взыскания с Общества задолженностей по налогам, а также начисленных санкций.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанных документов возбуждено исполнительное производство от 21.06.2017 № 17870/17/78022-ИП.

В рамках дела № А56-31168/2017 рассмотрено требование Общества о признании незаконным решения Инспекции от 28.10.2016 № 15/28626554, в том числе, в части взыскания НДС в сумме 28 328 949,55 руб.; взыскания налога на прибыль в сумме 31 476 609 руб.; установления размера штрафных санкций по НДС в сумме 9 792 300 руб., а также размера штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 4 519 835 руб.

Определением суда от 24.06.2017 по делу № А56-31168/2017 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом.

Определением от 03.07.2017 по делу № А56-31168/2017 заявленные требования Общества о признании незаконным решения Инспекции от 28.10.2016 №15/28626554 в части взыскания НДС в сумме 28 328 949,55 руб.; взыскания налога на прибыль в сумме 31 476 609 руб.; установления размера штрафных санкций по НДС в сумме 9 792 300 руб., а также размера штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 4 519 835 руб. оставлены без рассмотрения, поскольку судом установлено, что аналогичные требования были заявлены Обществом в рамках дела № А56-29448/2017. Суд также отменил обеспечительные меры по приостановлению действия решения Инспекции от 28.10.2016 № 15/28626554 в указанной части.

02.08.2017 Общество обжаловало определение от 03.07.2017 по делу № А56-31168/2017 в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 06.10.2017 № 78022/17/839209 судебным приставом-исполнителем арестованное имущество Общества передано на торги.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2017 определение суда первой инстанции от 03.07.2017 по делу № А56-31168/2017 оставлено без изменения.

Общество, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава от 06.10.2017 № 78022/17/839209 в части включения в сумму долга задолженности по исполнительному производству № 17870/17/78022-ИП является незаконным, поскольку принято в период действия обеспечительных мер, наложенных определением суда от 03.07.2017 по делу № А56-31168/2017, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым ненормативным правовым актом.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Главой 4 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов (подведомственность и подсудность).

В соответствии с частью 1 статьи 27, частью 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

На основании части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КоАП РФ), статьи 29 АПК РФ, частей 2 и 3 статьи 128 Закона №229-ФЗ.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением от 06.10.2017 рассмотрены исполнительные производства, возбужденные, в том числе, на основании судебных актов, принятых судами общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с неподведомственностью дела арбитражным судам.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-81152/2017 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

С.В. Лущаев