Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18485/2022) государственного учреждения Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-81169/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвамед»

к государственному учреждению Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лик-Мед»

об оспаривании требования об уплате штрафа

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвамед» (далее – истец, ООО «Инвамед») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному Учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о признании неправомерным начисление Учреждением штрафа по государственному контракту № Ф.2021/13 от 20.01.2021 на основании требования об уплате штрафа от 24.03.2021 № 03-18/7803-2036 в размере 2 263 626,35 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лик-Мед» (далее - ООО «Лик-Мед»).

Решением суда от 28.04.2022 начисление Упреждением штрафа в размере 2 263 626,35 руб. признано неправомерным.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 между ответчиком (поставщиком) и истцом (заказчиком) заключен государственный контракт № Ф.2021/13 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям впитывающих простыней (пеленок), предусмотренных техническим заданием и спецификацией, по направлениям на получение технических средств реабилитации оформленных заказчиком, а заказчик обязуется оплатить товар.

Исполнение обязательств обеспечено банковской гарантией № 53542 от 31.12.2020.

Во исполнение контракта 20.01.2021 ответчик (заказчик) заключил с ООО «Лик-Мед» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг № 64/21 от 20.01.2021 (далее - договор № 64/21 от), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется осуществить адресную доставку предоставленных заказчиком технических средств реабилитации (ТСР), передать их лично инвалидам или их уполномоченным представителям, оформить необходимые документы и предоставить их ответчику, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

22.01.2021 поставщик уведомил заказчика о поступлении товара в г. Санкт-Петербург, о месте нахождения складов, адресах организованных пунктов выдачи, и пригласил заказчика для проведения выборочной проверки поставленного товара на складах и пунктах выдачи.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.3 Технического задания поставщик обеспечил возможность выдачи инвалидам поставленного в г. Санкт-Петербург товара со дня, следующего за днем поступления товара в г. Санкт-Петербург, распределив часть поставленного товара по пунктам выдачи, в том числе и часть впитывающих простыней (пеленок) размера 60 см х 60 см.

По состоянию на 23.01.2021 поставленный по контракту товар находился на 2 складах и 5 пунктах выдачи по адресам:

- Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый проезд, д. 14 (склад),

- Санкт-Петербург, Колпинское шоссе, д. 135 (склад),

- Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 11 (пункт выдачи),

- Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 3 корп. 2 (пункт выдачи),

- Санкт-Петербург, ул. 7-я Красноармейская, д. 5 (пункт выдачи),

- Санкт-Петербург, 11 линия В.О., д. 40 (пункт выдачи),

- Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 34 корп. 1 (пункт выдачи).

26.01.2021 заказчиком проведена выборочная проверка поставленного товара на складах, однако проверка товара, находящегося в пунктах выдачи, не проводилась, представители заказчика для пересчета товара по количеству в пункты выдачи не приезжали, фактический подсчет товара, находящегося в пунктах выдачи, не проводили.

26.01.2021 по запросу заказчика соисполнителем в адрес заказчика направлены акты приема-передачи товара от 20.01.2021 №№ 1, 2, 3, 4, 5, находящегося на пунктах выдачи. Согласно указанным актам на вышеуказанных пунктах выдачи находилось: 6750 пеленок размера 60 х 40 (по 1350 штук на каждом пункте выдачи), 3500 пеленок размера 60 х 60 (по 700 штук на каждом пункте выдачи), 3000 пеленок размера 60 х 90 (по 600 штук на каждом пункте выдачи).

Однако в адрес истца поступило требование ответчика № 03-18/7803-2036 от 24.03.2021 об уплате штрафа в размере 2 263 626,35 руб., в обоснование которого указано, что на момент проверки 26.01.2021 заказчиком товара по количеству на складах находилось 201 520 пеленок размера 60 х 60, вместо 204 946 шт., предусмотренных контрактом.

Истец не согласился с начисленным штрафом, о чем сообщил заказчику в ответе от 30.03.2021, потребовал отменить требование об уплате штрафа.

16.08.2021 ответчик предъявил гаранту требование об уплате штрафов по банковской гарантии. Платежным поручением № 4878 от 23.08.2021 гарант перечислил в пользу ответчика 2 383 626,35 руб. Письмом № 3498 от 23.08.2021 гарант в порядке регресса потребовал от истца возместить перечисленные в пользу ответчика денежные средства.

Ссылаясь на то, что обязательства по контракту исполнены истцом надлежащим образом, а значит, штраф начислен ответчиком неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании неправомерным начисление ответчиком штрафа по государственному контракту.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта (этапа), что составляет 2 263 626,35 руб.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб.

По мнению ответчика, истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по контракту, в связи с чем им начислен штраф в общем размере 2 383 626,5 руб., складывающийся из суммы штрафов по 24 фактам ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, которые не имеют стоимостного выражения и 1 факта ненадлежащего исполнения обязательств, имеющего стоимостное выражение.

Судом первой инстанции установлено, а ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто обстоятельство того, что проверки товара, находящегося в пунктах выдачи, по количеству им не проводилась.

Между тем, как верно заметил суд первой инстанции, в материалы дела представлены акты приема передачи товара № 1 от 20.01.2021, № 2 от 20.01.2021, № 3 от 20.01.2021, № 4 от 20.01.2021, № 5 от 20.01.2021, свидетельствующие о передачи ООО «Лик-Мед» недостающей части товара в количестве 3 500 шт. на пункты выдачи.

В свою очередь, ответчик был уведомлен о передаче товара на пункты выдачи, что подтверждается представленными в материалы дела письмом ООО «Инвамед» от 22.01.2021, а также скрин-шотом электронного письма от 26.01.2021 с приложенными актами приема передачи товара № 1 от 20.01.2021, № 2 от 20.01.2021, № 3 от 20.01.2021, № 4 от 20.01.2021, № 5 от 20.01.2021, направленными по адресу электронной почты ответчика, указанному в контракте и адресу электронной почты ответственного лица, согласно представленному в материалы дела письму ответчика № 03¬18/7803-278 от 22.01.2021.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства (в т.ч. акты приема передачи товара и переписку сторон), а также принял во внимание, что ответчиком не опровергнуто то, обстоятельство, что проверка товара, находящегося в пунктах выдачи, не проводилась.

Таким образом, поскольку истцом договорные обязательства исполнены в полном объеме, в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом обязательств по контракту, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление ответчиком штрафа в размере 2 383 626,35 руб. является неправомерным, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-81169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская