Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14205/2017) ООО "ГеоИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу № А56-81174/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ГеоИнжиниринг"

к ООО "СеверСтройГрупп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 623400, г. Каменск-Уральский, Свердловская обл., ул. Уральская, д. 43, офис 15, далее – ООО "ГеоИнжниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 31-33, литер Б, пом. №6, далее – ООО "СеверСтройГрупп", ответчик) 118 000 руб. задолженности, 1442 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (118 000 руб.), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 10%, начиная с 21.11.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 25.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГеоИнжниринг" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению истца, для оплаты его работ положительного заключения по сметной документации не требуется, кроме того, формулировка пункта 2.2.3 договора имеет неопределенный характер, поскольку получение положительного заключения проектно-сметной документации не зависит от сторон. Истец указывает, что подписав акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2015 и оплатив часть работ, ответчик признал наличие результата работ по договору.

Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 22.08.2015 № К2-220815 на выполнение инженерно-геодезических изысканий на объект шифр Аэро/КМ.

Стоимость работ по договору составляет 590 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Оплата выполненных работ по договору происходит в следующем порядке: - аванс в размере 50% от договорной цены (пункт 2.2.1. договора);

- второй платеж в сумме 30 % от договорной цены после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.2. договора);

- окончательная оплата в сумме 20% от договорной цены с момента получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации (далее - ПСД) по объекту (пункт 2.2.3. договора).

Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, оплата производится в 10-дневный срок после получения положительного заключения государственной экспертизы по ПСД по объекту (пункт 2.2.3. договора).

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 295 000 руб. платежным поручением от 11.09.2015 № 127.

В соответствии с пунктом 1.2 договора истец передал ответчику технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 25.09.2015 № 19, что явилось основанием для оплаты истцу второго платежа по договору платежным поручением от 02.10.2015 № 369 на сумму 177000 руб.

15.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о наличии задолженности и предложением оплаты последней в добровольном порядке в срок до 31.08.2016.

25.08.2016 письмом исх. № 387-16 в ответ на претензию от 15.08.2016 ответчик отказал произвести окончательный расчет за выполненные работы, указав на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по ПСД.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора окончательный расчет в размере 20 % от общей стоимости работ, что составляет 118 000 руб., осуществляется в течение 20 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы по ПСД по объекту.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, положительные заключения государственной экспертизы по спорному объекту получены только на техническую часть проектной документации без смет по первому и второму этапам. С целью проведения государственной экспертизы ПСД по объекту была направлена ответчиком на согласование заказчику - ФГУП ГУ «Инстрой» при Спецстрое России», что подтверждается письмами от 01.11.2016 № 591-16 и от 11.11.2016 № 628-16. В процессе согласования заказчик направил ответчику замечания к выполненным истцом работам, которые, в свою очередь, были ему перенаправлены письмами от 22.11.2016 № 662-16 и от 08.12.2016 № 703-16.

На сегодняшний день положительного заключения на ПСД не имеется, акт сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме между сторонами не подписан (пункт 2.2.3).

В порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, которым утверждено Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости (далее - Постановление № 427), сметная документация проходит согласование у ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России», с которым у ответчика заключен договор субподряда на полный комплекс работ по объекту капитального строительства, что подтверждается письмами от 01.11.2016 исх. № № 591-16, 628-16.

С целью согласования ПСД с заказчиком в адрес ответчика были выставлены замечания к выполненным инженерным изысканиям на объекте, которые, в свою очередь, были выставлены в адрес истца с требованием об их устранении, что подтверждается письмами, направленными в адрес истца от 22.11.2016 исх. № 662-16 и от 08.12.2016 исх. №703-16.

Как верно указал суд первой инстанции, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

Наличие акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком и заказчиком, не является безусловным основанием для взыскания оставшейся суммы ввиду того, что обязанность заказчика оплатить работы по договору не наступила, поскольку в силу буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) окончательный расчет производится после полного окончания работ, то есть после получения положительного заключения государственной экспертизы. Ответчик обоснованно замечает, что в силу специфики объекта и заказчика строительства государственная экспертиза сметной части является обязательной, представленные в дело положительные заключения государственной экспертизы в объекте экспертизы прямо содержат указание «проектная документация без сметы».

Истец подписал договор добровольно, замечаний и разногласий не заявлял, следовательно, мог и должен был осознавать риски и последствия исполнения условий договора.

Довод истца о том, что стороны согласовали сметную документацию еще на стадии подписания договора и получения дополнительного положительного заключения именно по сметной документации не требуется, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пп. в) п. 2 Постановления № 427 проверка сметной стоимости осуществляется в отношении объектов капитального строительства независимо от обязательности государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации смета на строительство объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов, является частью проектной документации.

Таким образом, предоставление сметы для прохождения государственной экспертизы проектной документации является обязательным. Смета создается с целью предварительной оценки средств, необходимых для проведения работ и закупки материалов, которые требуются для осуществления строительных, реконструкционных или ремонтных работ.

Следует отметить, что отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В данном случае стороны договора, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по окончательной оплате работ с моментом получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации по объекту (пункт 2.2.3. договора).

Следовательно, имущественный интерес ответчика, настаивающего на проведении окончательных расчетов после получения положительного заключения государственной экспертизы по ПСД, заключался в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, путем закрепления возможности получить надлежащее исполнение по договору, относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что истец не доказал возникновение на стороне заказчика к настоящему моменту спорного платежного обязательства, в связи с чем требования по иску являются преждевременными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял правильное решение, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют нормам законодательства и материалам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу № А56-81174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова

26 января 2016 года