Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СиБиЭс Волосово» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-81178/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СиБиЭс Волосово», адрес: 188410, Ленинградская обл., Волосовский р-н, д. Захонье, Комбикормовая ул., д. 1, стр. 1, оф. 2, ОГРН 1193668047044, ИНН 3662281422 (далее – ООО «СиБиЭс Волосово», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 4, 5, 11 – 13, 15, 17 – 23, 26, 27, 29 – 33, 37, 39 – 47 представления Прокуратуры Волосовского района Ленинградской области, адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д.4, ОРГН 1037804030175, ИНН 7802015780 (далее – Прокуратура) от 28.05.2021 № 7-18-2021 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда от 15.12.2021 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования в связи с неправильной оценкой судами пунктов 4, 5, 11 – 13, 15, 17 – 23, 26, 27, 29 – 33, 37, 39 – 47 оспариваемого представления, настаивая на незаконности названных пунктов, поскольку частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ, Закон) предусмотрено, что в случае если положениями названого Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу положений Закон № 123-ФЗ, применяются ранее действовавшие требования в области пожарной безопасности. При этом, в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на статью 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Представители Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Представитель Прокуратуры в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» и на основании информации, поступившей 27.04.2021 из Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Волосовского района Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, Прокуратура на основании решения от 21.05.2021 № 41 провела проверку соблюдения ООО «СиБиЭс Волосово» требований федерального законодательства о пожарной безопасности, об антитеррористической защищенности, лицензировании, промышленной безопасности, в том числе на опасных производственных объектах, в ходе проведения которой установила следующее.

Общество на основании договора аренды от 01.12.2020 № 2 согласно свидетельству о регистрации А20-07174 от 13.08.2020 осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов (далее - ОПО, Объекты защиты), а именно: цеха (участка) по производству комбикормов (кормовых смесей); цеха (участка) для предварительного дозирования и смешивания комбикормового сырья; склада силосного типа и сети газопотребления.

По результатам проверки Прокуратура выявила и отразила в представлении от 28.05.2021 № 7-18-2021 нарушения требований федерального законодательства в сфере пожарной безопасности, из которых Обществом оспариваются следующие:

- пункты 4, 5: на Объекте защиты руководителем организации не организовано проведение проверок внутреннего водопровода противопожарного водоснабжения не реже 2 раз в год (весной и осенью) (нарушение пункта 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила № 1479);

- пункт 11: в многоэтажных зданиях и сооружениях для прокладки пожарных рукавов при пожаре не предусматривается зазор между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей шириной не менее 75 мм (склад хранения сырья, корпус шротов) (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 52 Закона № 123-ФЗ), пункта 7.14 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288; далее- СП 4.13130.2013);

- пункт 12: не выполнены (не представлены) расчеты категорий по взрывопожарной и пожарной опасности помещений производственного и складского назначения (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 182; далее - СП 12.13130.2009);

- пункт 13: заполнение проемов ограждающих конструкций не обеспечивает нормативное значение пределов огнестойкости этих конструкций (помещения лаборатории в административном здании, лаборатория производственного корпуса 6-й этаж, компрессорная КГП) (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 2 статьи 88 Закона № 123-ФЗ);

- пункт 15: категории помещений определены без определения пожароопасных свойств веществ и материалов. Не произведены испытания или расчеты по стандартным методикам с учетом параметров состояния (давления, температуры и т.д.) (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 21 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.3 СП 12.13130.2009);

- пункты 17, 18: на путях эвакуации (в коридорах второго и третьего этажей, на лестничной клетке административного здания, в подсобно-вспомогательном корпусе, корпусе заводоуправления) применены покрытия пола (линолеум) с показателем пожарной опасности, не имеющем подтверждения их соответствия нормам и требованиям пожарной безопасности (за период проведения проверки не представлена документация) (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, таблицы 28 Закона № 123-ФЗ);

- пункт 19: двери эвакуационных выходов и двери, расположенные на путях эвакуации, открываются не по направлению выхода из здания (2-й этаж, выход на лестничную клетку административного здания) (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, таблицы 28 Закона № 123-ФЗ);

- пункт 20: настенные звуковые и речевые оповещатели располагаются на расстоянии менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя (фактически 2 мм) (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 52 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.4 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173, далее- СП 3.13130.2009);

- пункты 21 и 22: в лестничной клетке допущено размещение оборудования (электрический шкаф, радиаторы отопления на лестнице административного здания, здания производственного корпуса), выступающего из плоскости стен на высоте 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 52 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.4.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194; далее- СП 1.13130.2020);

- пункт 23: ширина эвакуационного выхода из здания менее 0,8 м (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 52 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.2.19 СП 1.13130.2020);

- пункты 26, 27: руководитель организации не обеспечил содержание наружных пожарных лестниц в исправном состоянии, не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре с составлением соответствующего протокола, не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крышах (нарушение подпункта «б» пункта 17 Правил № 1479);

- пункт 29: помещения не защищены системой пожарной сигнализации (пост охраны, сварочный пост, операторская в здании котельной, переход) (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 52 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.8, таблиц 1, 3 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требований пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 20.07.2020 № 539, далее - СП 486.1311500.2020);

- пункт 30: помещения не оснащены системой СОУЭ (пост охраны, второй этаж производственного здания) (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 52 Закона № 123-ФЗ, таблицы 2 СП 3.13130.2009);

- пункт 31: ширина горизонтального участка пути эвакуации менее 1 м (в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 52 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.2.19 СП 1.13330.2020);

- пункт 32: высота эвакуационного выхода из здания в свету менее 1,9 м (автовесовая) (в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 52 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.2.18 СП 1.13330.2020);

- пункт 33: высота пути эвакуации менее 2,2 м (лестница здания склада хранения сырья) (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 52 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.4.1 СП 1.13330.2020);

- пункт 37: подъезд пожарных автомобилей к зданию не обеспечен по всей длине с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 (бытовой корпус); в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 52 Закона № 123-ФЗ, пунктов 8.1, 8.8 СП 4.13130.2013);

- пункт 39: минимальное расстояние от пожарного извещателя до выступающего менее 0,25 м от перекрытия инженерного оборудования (светильника) не составляет не менее двух высот этого оборудования (склад хранения в помещении оператора извещатель расположен вплотную) (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 52 Закона № 123-ФЗ, пункта 6.6.36 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 31.07.2020 № 582; далее- СП 484.1311500.2020);

- пункт 40: электроприемники систем противопожарной защиты не относятся к электроприемникам I категории надежности электроснабжения (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.8 СП 484.1311500.2020, пункта 4.1 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 № 115, далее- СП 6.13130.2013);

- пункт 41: пожарный ручной извещатель на складе хранения установлен на высоте менее 1,5 м +/- 0,1 м от уровня земли или пола до органа управления (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пункта 6.6.27 СП 484.1311500.2020);

- пункт 42: автоматическая установка пожарной сигнализации смонтирована не в соответствии с проектной документацией, утвержденной и разработанной (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 1 статьи 83 Закона № 123-ФЗ, пункта 6.4.1 СП 484.1311500.2020, пункта 54 Правил № 1479);

- пункт 43: световые оповещатели «Выход» не установлены над эвакуационными выходами с этажа здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону (выход на лестницу с 1-го по 7-й этаж производственного корпуса) (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.3 СП 3.13130.2009);

- пункт 44: на Объекте защиты отводы пожарных кранов установлены не на высоте 1,35 +/- 0,15 м над полом помещения (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 52 Закона № 123-ФЗ, пунктов 6.2.5, 6.2.12 СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 27.07.2020 № 559, далее- СП 10.13130.2020);

- пункт 45: приборы, функциональные модули и ИБЭ установлены на стенах (конструкциях), изготовленных из горючих материалов (автовесовая, пост охраны, 1-й этаж административного здания)(нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.14 СП 484.1311500.2020);

- пункт 46: в наружных стенах лестничных клеток типа Л1 не предусмотрены на каждом этаже окна, открывающиеся изнутри без ключа и других специальных устройств (производственный корпус, корпус шротов, склад хранения сырья, склад готовой продукции) (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.4.16 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 12.03.2020 № 151, далее - СП 2.13130.2020);

- пункт 47: удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжки противодымной вентиляции не предусмотрено из каждого производственного или складского помещения, отнесенного к категориям Б (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пунктов 7.2, 8.5 СП 7.13130.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, далее - СП 7.13130.2020).

Не согласившись с означенным представлением (пункты 4, 5, 11 – 13, 15, 17 – 23, 26, 27, 29 – 33, 37, 39 – 47), Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Прокуратуры в данном случае правовых и фактических оснований для выдачи представления в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; далее - Закон о прокуратуре).

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из правовых категорий «пожарная безопасность», «требования пожарной безопасности», «нарушение требований пожарной безопасности», соответствующих полномочий должностных лиц Прокуратуры, обязанностей хозяйствующих субъектов в области пожарной безопасности и их ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Суды удостоверились в том, что ООО «СиБиЭс Волосово», расположенное по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, дер. Захонье, ул. Комбикормовая, д. 1, зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов и имеет свидетельство А20-07174 от 13.08.2020. Общество эксплуатирует производственные здания и сооружения на основании договора аренды от 11.12.2020 № 2 с ООО «Колодезянский Элеватор», являющимся собственником территории, зданий и сооружений комбикормового производства по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, дер. Захонье, ул. Комбикормовая, д. 1.

Следовательно, Общество является ответственным лицом за содержание имущества данных помещений, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Суды двух инстанций всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь статьями 2, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктом 1 части 2 статьи 1, пунктом 2 части 1 статьи 6, частями 3, 21 статьи 27, статьей 52, частью 1 статьи 83, частью 2 статьи 88, таблицей 28 Закона № 123-ФЗ, подпунктом «б» пункта 17, пунктами 48, 54 Правил № 1479, следующими сводами правил: СП 4.13130.2013 (пункт 7.14); СП 12.13130.2009 (пункт 4.3); СП 3.13130.2009 (пункты 4.4, 5.3), СП 1.13130.2020 (пункты 4.2.18, 4.2.19, 4.4.1, 4.4.9), СП 486.1311500.2020 (пункт 4.8,5.14, таблицы 1, 3), СП 3.13130.2009 (таблица 2), СП 4.13130.2013 (пункты 8.1, 8.8); СП 484.1311500.2020 (пункты 5.8, 6.4.1, 6.6.27, 6.6.36), СП 6.13130.2013 (пункт 4.1), СП 10.13130.2020 (пункты 6.2.5, 6.2.12), СП 2.13130.2020 (пункт 5.4.16), СП 7.13130.2020 (пункт 7.2, 8.5) (в которых государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния помещений, который необходимо поддерживать за счет средств хозяйствующего субъекта), сделали вывод о наличии у Прокуратуры правовых оснований для выдачи представления (в части обжалуемых пунктов 4, 5, 11 – 13, 15, 17 – 23, 26, 27, 29 – 33, 37, 39 – 47).

Как обоснованно сочли суды, выявленные многочисленные нарушения привели к необеспечению пожарной безопасности на эксплуатируемых Обществом производственных зданиях и сооружениях.

Доводы Общества о «необязательности» соблюдения правил на объектах, возведенных ранее действующих в настоящее время норм противопожарной безопасности оценены и отклонены судами, с указанием на то, что в силу части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ принятие норм и правил после введения спорных объектов в эксплуатацию не освобождает Общество от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

В рассматриваемом случае нарушения касаются безопасности людей, в связи, с чем вопрос о возможности эксплуатации объекта с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Такой вывод судов согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 306-КГ18-21677, от 19.07.2019 № 302-ЭС19-1733.

При этом, суды обратили внимание на то, что нарушения поименованные в представлении не связаны с конструктивным изменением здания, требующим проведения в нем капитального ремонта или реконструкции.

Суд округа соглашается с выводом судов, поскольку устранение выявленных нарушений (не организовано проведение проверок внутреннего водопровода; не выполнены (не представлены) расчеты категорий по взрывопожарной и пожарной опасности помещений производственного и складского назначения; не произведены испытания или расчеты по стандартным методикам с учетом параметров состояния; применены покрытия пола (линолеум) с показателем пожарной опасности, не имеющем подтверждения их соответствия нормам и требованиям пожарной безопасности; двери эвакуационных выходов и двери, расположенные на путях эвакуации, открываются не по направлению выхода из здания; настенные звуковые и речевые оповещатели располагаются на расстоянии менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя; руководитель организации не обеспечил содержание наружных пожарных лестниц в исправном состоянии; помещения не защищены системой пожарной сигнализации и системой СОУЭ; электроприемники систем противопожарной защиты не относятся к электроприемникам I категории надежности электроснабжения; пожарный ручной извещатель на складе хранения установлен на высоте менее 1,5 м +/- 0,1 м от уровня земли или не в соответствии с проектной документацией; световые оповещатели «Выход» не установлены над эвакуационными выходами с этажа здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону; отводы пожарных кранов установлены не на высоте 1,35 +/- 0,15 м над полом помещения; приборы, функциональные модули и ИБЭ установлены на стенах (конструкциях), изготовленных из горючих материалов; в наружных стенах лестничных клеток типа Л1 не предусмотрены на каждом этаже окна, открывающиеся изнутри без ключа и других специальных устройств; удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжки противодымной вентиляции не предусмотрено из каждого производственного или складского помещения, отнесенного к категориям Б), действительно не сопряжено с необходимостью проведения конструктивных изменений производственных помещений.

Кроме того, при невозможности устранения нарушений пожарной безопасности в силу особого статуса здания законодательством предусмотрен порядок устранения нарушений требований пожарной безопасности посредством разработки специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности (компенсирующих мероприятий) либо осуществления расчета пожарного риска.

Таким образом, соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, перечисленных в спорных пунктах представления, является обязательным, поскольку речь идет о безопасности жизни и здоровья людей. Следовательно, сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с этим подлежат применению нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию зданий.

Суд счел представление Прокуратуры соответствующим предъявляемым к нему требованиям (в нем содержатся сведения о выявленном нарушении, нарушенные нормы права; формулировка представления оставляет за Обществом право выбора способа его исполнения).

В рассматриваемом случае, в пункте 1 представления Обществу предложено безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры; уведомить прокурора о месте и времени рассмотрения представления.

То есть нарушения восприняты Прокуратурой не как уже доказанный факт, а обстоятельства, требующие дополнительного установления с участием, как Прокуратуры, так и Общества, имеющего возможность представить в случае несогласия соответствующие доказательства. Более того инициация такого рассмотрения возложена на Общество, что дает ему возможность для надлежащей подготовки своей позиции, аргументов и доказательств.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций при правильном установлении фактических обстоятельств; предмет доказывания определен судами с полнотой, необходимой и достаточной для принятия правильного решения по существу спора.

Несогласие Общества с выводами судов не сопряжено с неправильным применением судами нормативных положений, неполнотой и необъективностью выяснения судами фактической стороны дела. Суды дали правильную (полную и объективную) оценку имеющимся в деле доказательствам, в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности средств доказывания (статья 71 АПК РФ).

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки выводов судебных инстанций по существу спора.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции Общество уплатило 6000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 07.06.2022 № 2268).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-81178/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СиБиЭс Волосово» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СиБиЭс Волосово» (адрес: 188410, Ленинградская обл., Волосовский р-н, д. Захонье, Комбикормовая ул., д. 1, стр. 1, оф. 2, ОГРН 1193668047044, ИНН 3662281422) из федерального бюджета 4500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.06.2022 № 2268.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин