Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20311/2017 ) ПАО "Мегафон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-81207/2016 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "РусКом"

к ПАО "Мегафон"

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусКом" (ОГРН <***>, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 106, лит. А, далее - ООО "РусКом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН <***> место нахождения: 115035, Москва, наб. Кадашевская, д. 30, далее - ПАО "Мегафон", ответчик) о взыскании 360 000 руб. долга по договору № 251215/ЕК-ФР от 29.02.2016.

Определением от 02.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» (адрес: 192283, Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 30, к. 2; далее – ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района», третье лицо).

Решением суда от 19.06.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований податель жалобы указывает, что за октябрь 2016 года суд взыскал стоимость услуг, от оказания которых истец отказался по собственной инициативе, не правильно применив нормы части 2 статьи 781 ГК РФ и не применив положений части 1 статьи 781 ГК РФ; судом дана неверная квалификация договора N 251215/ЕК-ФР от 29.02.2016, как договора оказания услуг. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ограничение истцом доступа к оборудованию в октябре 2016 года исключает возможность взыскания оплаты за данный период времени.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор № 251215/ЕК-ФР от 29.02.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым истец (как исполнитель) обязался оказывать ответчику (как заказчику) услуги связанные с предоставлением заказчику возможности дальнейшего размещения принадлежащего ответчику оборудования (сооружений связи), размещенного ответчиком на указанных в пункте 1.2.1. Договора 9 объектах недвижимости до даты заключения Договора, а также связанные с предоставлением ответчику возможности разместить новое оборудование на указанных объектах недвижимости; обеспечение в установленном Договором порядке доступа персонала ответчика к размещенному оборудованию, а ответчик обязался принимать указанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный Договором.

К моменту заключения Договора оборудование ответчика на указанных в п. 1.2.1. Договора 9 объектах недвижимости уже было размещено, нового оборудования ответчик в период действия Договора не размещал. После заключения Договора истец оказывал ответчику услуги по обеспечению доступа персонала ответчика к уже размещенному оборудованию.

ПАО «Мегафон» обязательства по оплате частично не исполнило, задолженность за сентябрь и октябрь 2016 года составляет 360 000 руб.

Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, и в силу пункта 2 статьи 2 названного закона применима к правам и обязанностям, которые возникли после дня его вступления в силу) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Апелляционная инстанция считает, что характер предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе согласование месячной платы по договору, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) (статья 429.4 ГК РФ).

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору, правового значения не имеет.

При этом, право истца на получение оплаты, предусмотренной Договором, не зависело от того, было ли ответчиком затребовано исполнение от истца по Договору. Истец вправе требовать от ответчика оплаты за соответствующий месяц даже при отсутствии заявок ответчика на доступ к оборудованию.

Доводы ответчика о том, что ограничение истцом доступа к оборудованию в октябре 2016 года исключает возможность взыскания оплаты за данный период времени, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец должен был оказывать ответчику услуги по обеспечению в установленном Договором порядке доступа персонала ответчика к размещенному оборудованию по Договору по требованию ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, принадлежащее ответчику право на доступ к оборудованию, размещенному на общем имуществе многоквартирных домов, ответчик реализовывал исключительно по своему усмотрению и с соблюдением установленного Договором порядка - путем направления соответствующего требования истцу, который в этом случае должен был обеспечить беспрепятственный проход сотрудников и партнеров ответчика с учетом требований к режиму допуска, обязательного для ответчика (пункт 2.1.3 Договора).

При этом право истца на получение оплаты, предусмотренной Договором, не зависело от того, было ли ответчиком затребовано соответствующее исполнение от истца по Договору (в части обеспечения доступа к оборудованию).

Истец вправе требовать от ответчика оплаты за соответствующий месяц даже при отсутствии заявок ответчика на доступ к оборудованию.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период с сентября по октябрь 2016 года ответчиком предъявлялись к истцу требования(письменные заявки) о доступе персонала ответчика к оборудованию, равно как и не доказан тот факт, что истец не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оказанию услуг доступа к указанному оборудованию.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в период сентябрь - октябрь 2016 года услуги по Договору оказаны истцом надлежащим образом.

Вопреки утверждению ответчика, уведомление об ограничении истцом доступа представителей ответчика к оборудованию с 01.10.2016 в связи с неисполнением заказчиком встречной обязанности по оплате ранее оказанных услуг, соответствует как условиям Договора, так и действующему законодательству.

Как установлено судом первой инстанции, в силу пункта 2.3.15 Договора ответчик обязался своевременно производить оплату услуг в соответствии с условиями Договора. В соответствии с пунктом 3.6 Договора оплата стоимости услуг по Договору производится ответчиком ежемесячно не позднее 15 календарных дней с даты начала месяца путем перечисления денежных средств на расчётный счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что подтвержденные ответчиком и материалами дела факты неоплаты ответчиком услуг по Договору, начиная с августа 2016 года, предоставили истцу право на ограничение доступа сотрудников ответчика к размещенному оборудованию, что, учитывая, что неоплата услуг имела место по вине ответчика, не лишает истца права требовать оплаты за тот месяц, в котором доступ к оборудованию сотрудников ответчика был ограничен, истцом, т.е. за октябрь 2016 года.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2017 года по делу N А56-81207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова

И.В. Юрков