Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33230/2021) общества с ограниченной ответственностью "Метропроект-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-8122/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метропроект-М"

к Санкт - Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен";

обществу с ограниченной ответственностью " ЭнергоСтройПроект "

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "РК "Ингрия";

акционерное общество "Эн-Системс"

о признании недействительным конкурса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метропроект-М" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (далее – Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" (далее – ООО "ЭнергоСтройПроект") о признании конкурса в электронной форме №32009717348 на выполнение работ по разработке проектной документации по реконструкции тяговой сети 825 В линии 1 Петербургского метрополитена на станциях «Проспект Ветеранов», «Ленинский проспект», «Кировский завод», «Нарвская», «Балтийская», «Пушкинская», «Владимирская», «Площадь Восстания» «Чернышевская», «Выборгская», «Лесная», «Площадь Мужества», «Политехническая», «Академическая», «Гражданский проспект», «Девяткино» недействительным и применить последствия недействительности, а также о признании договора №20000000000000086287 от 25.01.2021, заключенный между СПб ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО «ЭнергоСтройПроект», недействительным и применить последствия недействительности.

К участию в дело в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "РК "Ингрия" и акционерное общество "Эн-Системс".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 в иске отказано.

ООО "Метропроект-М" не согласившись с решением суда от 09.09.2021 и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что заказчик в нарушение Закона №223-Ф3 и положений конкурсной документации допустил до участия и выбрал победителем участника, заявка которого не соответствует требованиям заказчика. Ни ООО «ЭнергоСтройПроект», ни АО «Эн-Системс» в составе заявки не были предоставлены документы, подтверждающие опыт и объем выполнения работ.

Также податель жалобы считает, что заказчиком был выбран победитель конкурса ООО «ЭнергоСтройПроект», который не подтвердил наличие лицензии на осуществление определенного вида деятельности и доказательств членства в саморегулируемой организации. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭнергоСтройПроект» не содержит каких-либо сведений об имеющейся у Общества лицензии на выполнение работ, определяемых условиями конкурса. Также ООО «ЭнергоСтройПроект» при подаче заявки указало, что имеет членство в СРО «Проектные организации Северо-Запада», однако обращаясь к реестру членов, опубликованному на официальном сайте СРО, можно сделать вывод о том, что Общество не является членом указанной СРО.

Податель жалобы считает, что заказчиком допущены нарушения положения конкурсной документации при отклонении заявки истца от участия в конкурсе. Истцом в составе заявки был предоставлен нотариально заверенный договор простого товарищества, который полностью соответствует пункту 5.2.7 Том 2 Конкурсной документации.

ООО "РК "Ингрия" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Метропроект-М" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представители Предприятия, ООО «ЭнергоСтройПроект» и АО «Эн-Системс» просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 в единой информационной системе (далее ЕИС) (www.zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение №32009717348 о проведении конкурса в электронной форме на выполнение работ на разработку проектной документации по реконструкции тяговой сети 825 В линии 1 Петербургского метрополитена на станциях «Проспект Ветеранов», «Ленинский проспект», «Кировский завод», «Нарвская», «Балтийская», «Пушкинская», «Владимирская», «Площадь Восстания» «Чернышевская», «Выборгская», «Лесная», «Площадь Мужества», «Политехническая», «Академическая», «Гражданский проспект», «Девяткино».

Заказчиком является Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский Метрополитен».

ООО «Метропроект-М» подало заявку на участие в конкурсе и получило порядковый номер заявки №540272.

Заявка ООО «Метропроект-М» была своевременно подана в соответствии с требованиями аукционной документации и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-Ф3).

18.12.2020 для участия в конкурсе были поданы заявки и от других участников: ООО«ЭнергоСтройПроект» с присвоенным № 540269, АО «Эн-Системс» с присвоенным №540298.

24.12.2020 на основании Протокола заседания конкурсной комиссии Управления метрополитена заявка ООО «Метропроект-М» была отклонена от участия в конкурсе, как не соответствующая требованиям конкурсной документации на основании п. 4.2.2.1 Тома 1 Конкурсной документации.

28.12.2020 на основании Протокола заседания конкурсной комиссии Управления метрополитена победителем конкурса признано ООО «ЭнергоСтройПроект».

25.01.2021 между Заказчиком и ООО «ЭнергоСтройПроект» был заключен договор № 20000000000000086287.

ООО «Метропроект-М» посчитал, что указанный конкурс, в том числе подведение его итогов осуществлены Заказчиком конкурса с нарушением требований Закона №223-Ф3, порядка подготовки и осуществления конкурса, содержащегося в утвержденной и размещенной в единой информационной системе конкурсной документации. Нарушение процедуры проведения конкурса привело к нарушению права участника конкурса - ООО «Метропроект-М», которое выражается в необоснованном отклонении заявки ООО «Метропроект-М» от участия в конкурсе, а также к выбору победителя, несоответствующего требованиям конкурсной документации.

Также ООО «Метропроект-М» считает, что договор №20000000000000086287 от 25.01.2021, заключенный между Предприятием и ООО «ЭнергоСтройПроект» должен быть признан недействительным в результате признания конкурса №32009717348 недействительным.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, представленных отзывов, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В соответствии с Протоколом рассмотрения вторых частей заявок по Закупке от 24.12.2020 заявка ООО "Метропроект - М", поданная совместно с ООО "РК "Ингрия", была отклонена от участия в процедуре Закупки на основании пункта 4.2.2.1 тома 1 Документации со следующим пояснением: "отсутствует нотариально заверенный договор простого товарищества или иное нотариально заверенное соглашение о совместной деятельности, оформленный в соответствии с требованиями п. 5.2.7 Тома 2 Документации. В представленном договоре простого товарищества отсутствуют сведения о том, что договор простого товарищества не может быть расторгнут ни одним из его участников до окончания исполнения всех обязательств по договору, заключенному на основании конкурса".

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Согласно пункту 2.4.4 тома 1 Документации заявка должна быть оформлена в соответствии с требованиями конкурсной документации, в том числе должны быть представлены все предусмотренные конкурсной документацией сведения (информация) и документы, составленные, оформленные и заверенные, в соответствии с требованиями конкурсной документации, а также должны быть представлены все формы, составленные и оформленные в соответствии с требованиями документации. Все документы должны быть представлены в полном объеме и читаемом виде. Файл электронного документа должен быть доступен для прочтения. В заявке должны отсутствовать противоречивые и недостоверные сведения.

Заявка участника состоит из документов и сведений, входящих в состав заявки, установленных томом 2 Документации и ценового предложения.

Согласно пункту 5.2.7 тома 2 Документации в составе второй части заявки участник предоставляет документы, подтверждающие участие в открытом конкурсе нескольких юридических лиц (физических лиц, индивидуальных предпринимателей), выступающих на стороне одного участника открытого конкурса (предоставляется исключительно в случае участия нескольких лиц на стороне одного участника) (предоставляется во второй части заявки), в частности: нотариально заверенный договор простого товарищества или иное нотариально заверенное соглашение о совместной деятельности. В договоре (соглашении) должно быть указано наименование юридических лиц (сведения о физических лицах, индивидуальных предпринимателях), наименование конкурса (лота), в котором юридические лица (физические лица, индивидуальные предприниматели) будут участвовать на стороне одного участника конкурса, а также сведения о юридическом лице (физическом лице, индивидуальном предпринимателе), которому передаются полномочия действовать от имени указанных в договоре участников конкурса, в частности подписывать и подавать заявку, а также договор. Кроме того, договор (соглашение) должен предусматривать солидарную ответственность участников конкурса перед Заказчиком по обязательствам, вытекающим из договора, заключенного по результатам конкурса, а также сведения о порядке исполнения договора с разделением объемов и обязанностей, предусмотренных проектом договора, сведения о том, что договор простого товарищества (соглашение) не может быть расторгнут ни одним из его участников до окончания исполнения всех обязательств по договору, заключенному на основании конкурса договора.

Согласно пункту 4.2.2.1 тома 1 Документации основаниями отклонения вторых частей заявок является отсутствие или не в надлежащем виде (нечитаемом виде) или неполно оформленный какой-либо документ (копия документа), предусмотренный томом 2 Документации, либо выявлена недостоверность сведений, содержащихся в указанных документах, или файл электронного документа не доступен для прочтения.

Вместе с тем, подавая заявку на участие в закупке, участник подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми положениями конкурсной документации, а также условиями допуска и отклонения заявок, содержащимися в Томе 1 и 2 конкурсной документации, в том числе и в части оснований для отклонения заявки при предоставления договора простого товарищества, в котором отсутствует условие, обязательное для таких договоров, в силу требований п.5.2.7. Тома 2 конкурсной документации, о том, что договор простого товарищества (соглашение) не может быть расторгнут ни одним из его участников до окончания исполнения всех обязательств по договору, заключенному на основании конкурса договора.

Как следует из материалов дела, в составе заявки ООО «Метропроект – М» был предоставлен файл «4 _ Договор простого товарищества.pdf», в котором находится договор простого товарищества (о совместной деятельности) № 23-12/2020 от 16.12.2020 (бланк 78 АБ 9526427) в составе 4 листов со следующим содержанием:

- 1 лист содержит преамбулу договора, его номер, дату заключения, номер бланка, пункты договора с 1.1. по 1.3. (п. 1.3. содержится не в полном объеме);

- на 2 листе продолжение пункта 1.З., и пункты договора с 1.4.по 4.4.;

- 3 лист содержит пункты договора с 4.5. по 10.2.; при этом в п.10.2. указывается срок действия договора, на этом договор прерывается, в документе, в том числе отсутствуют подписи Сторон, заключивших указанный договор.

- 4 лист содержит печать нотариуса М.С. Маринос и штамп следующего содержания «Итого в настоящем документе 3 (три) лист(ов), подпись нотариуса».

В ходе рассмотрения предоставленного документа конкурсной комиссией было выявлено, что в договор не включены сведения о том, что договор простого товарищества не может быть расторгнут ни одним из его участников до окончания исполнения всех обязательств по договору, заключенному на основании конкурса, отсутствуют подписи лиц, удостоверительный штамп или надпись нотариуса в соответствии с которой указываются сведения о регистрации договора, номер в реестре, проверка дееспособности, правоспособности и полномочий лиц, подписавших договор.

Договор оканчивается на пункте 10.2. на стр. 3, на сшивке проставлено количество страниц - 3.

Пункт 10.3. на который ссылается ООО «Метропроект – М», как на пункт в котором присутствует требуемое условие, в представленном в составе заявки договоре отсутствует.

Таким образом, представленный в составе заявки договор, не соответствует условиям и требованиям документации, что явилось основанием для отклонения заявки.

Согласно статье 46 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате удостоверительные надписи совершаются при удостоверении сделок, свидетельствовании верности копий документов и выписок из них, подлинности подписи на документах, верности перевода документов с одного языка на другой, при удостоверении времени предъявления документов на соответств^тощих документах.

В соответствии со статьей 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядок их оформления устанавливаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Приказом Минюста России от 30.09.2020 N 226 утверждены форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления" (вместе с "Формами реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах", "Порядком оформления форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах", утв. решением Правления ФНП от 16.09.2020 N 16/20). В форме №2.1. утверждена удостоверительная надпись для сделок (за исключением завещания и сделок, удостоверяемых двумя и более нотариусами.

В договоре простого товарищества отсутствует удостоверительная надпись нотариуса.

Таким образом, договор не соответствует условию о его нотариальной форме, поскольку не содержит обязательных сведений, которые должны присутствовать в нотариально удостоверенном договоре, в силу императивных требований основ законодательства о нотариате.

Следовательно, договор представлен не в полном объеме, что также нарушает положения пункта 2.4.4 тома 1 конкурсной документации, устанавливающего требования к объему и оформлению заявки участника.

Таким образом, заявка ООО «Метропроект-М» правомерно отклонена конкурсной комиссией ввиду несоответствия представленного договора простого товарищества условиям конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, ООО «Метропроект-М» ссылаясь на неправомерные действия закупочной комиссии заказчика, выразившиеся по мнению заявителя в необоснованном отклонении заявки ООО «Метропроект – М» от участию в процедуре закупки согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок по закупке от 24122020, что нарушает действия положения Закона №223-ФЗ обращалось с жалобой в УФАС по Санкт – Петербургу

Решением УФАС по жалобе №Т02-25/21 от 15.01.2021 жалоба ООО «Метропроект-М» признана необоснованной.

В силу статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными должно доказать свою заинтересованность.

Принимая во внимание положения статей 166 и 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о признании конкурса и заключенных по его итогам договоров недействительными истец помимо доказательств нарушения закона при проведении торгов также должен был представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на ООО «Метропроект-М».

Пунктом 4.1.2 Тома 1 конкурсной документации урегулирован порядок рассмотрения заявок участников, конкурсная комиссия после получения сведений о ценовых предложениях, направляемых оператором площадки после публикации протокола рассмотрения вторых частей заявок, конкурсная комиссия оценивает допущенные заявки участников, присваивает каждой заявке порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора. Заявке на участие в конкурсе в электронной форме, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких таких заявках содержатся одинаковые по степени выгодности условия исполнения договора меньший порядковый номер присваивается заявке, которая поступила ранее других таких заявок. На основании результатов рассмотрения заявок конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника и о признании участника, подавшего заявку, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника к участию в конкурсе. Участники, конкурсные заявки которых не соответствуют требованиям, изложенным в настоящей конкурсной документации, отклоняются по основаниям, изложенным в пункте 4.2 Тома 1 настоящей конкурсной документации и не допускаются до участия в электронном конкурсе.

Комиссия не рассматривает аккредитационные документы участника, (пункт 1.4.3. Тома 1 конкурсной документации).

Согласно пункту 4.3.1 Тома 1 конкурсной документации, конкурсная комиссия Управления метрополитена осуществляет оценку и сопоставление заявок, признанных конкурсной комиссией соответствующими требованиям конкурсной документации. Конкурсные заявки, допущенных до участия в конкурсе участников, оцениваются конкурсной комиссией Управления метрополитена по критериям оценки и сопоставления заявок и в порядке, изложенным в балльной методике оценки и сопоставления заявок Тома 2 настоящей конкурсной документации.

Вторые части заявок участников были рассмотрены в соответствии с Протоколом заседания конкурсной комиссии Управления метрополитена от 24.12.2020 и заявка ООО «Метропроект-М» отклонена.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованного отклонения заявки, нарушения его прав, наличия заинтересованности в оспаривании процедуры торгов, а также доказательств свидетельствующих, что при удовлетворении иска и признании договора и торгов недействительными, такие действия приведут к защите и восстановлению нарушенных, по мнению заявителя прав, равно как и не указано, каким образом нарушения, на которые он ссылается, повлияли на его право участвовать в торгах и затрагивают его законные интересы.

Имущественные права и интересы истца не были затронуты и не могут быть восстановлены при удовлетворении требований истца, поскольку с победителем торгов заключен договор, который исполняется, и признание его недействительным нарушит принцип правовой определенности, не приведет к восстановлению прав.

Истец не указал, какое именно его право подлежит восстановлению в результате удовлетворения заявленных им в настоящем деле требований, не обосновало, в чем заключается его интерес, каким образом удовлетворение требования о признании торгов недействительными может восстановить его нарушенные права и законные интересы, если он не был незаконно отстранен от участия в них.

Ссылаясь на необходимость отклонения допущенных до участия в конкурсе заявок на основании не предоставления жалобы документов, подтверждающих опыт выполнения аналогичных работ, податель жалобы ссылается на Приложение к протоколу подведения итогов от 28.12.2020, полагая, что отсутствие начисления баллов по подкритерию «опыт выполнения работ» и «объем выполнения работ» свидетельствует о непредоставлении обязательных по условиям пункта 5.2.6 Тома 2 конкурсной документации документов допущенными участниками.

Вместе с тем в Протоколе приведен итоговый расчет рейтинга участников, допущенных до участия в конкурсе, оцениваемый, исходя из критериев оценки и сопоставления заявок в порядке, изложенном в балльной методике Тома 2 конкурсной документации, при этом сам истец был отклонен до указанной стадии проведения конкурса.

Согласно пункту 4.3.1. Тома 1 конкурсной документации, конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок, признанных конкурсной комиссией соответствующими требованиям конкурсной документации в порядке, предусмотренном балльной методикой.

Вместе с тем в формулировке протокола оговаривалось, что участниками не были предоставлены договоры (контракты), подтверждающие опыт выполнения аналогичных работ, заключенные в рамках 44-ФЗ и 223-ФЗ.

Данные договоры участник мог предоставить по собственному желанию, их предоставление обязательным не являлось, что подтверждается п.5.3. Тома 2 конкурсной документации, предоставление таких документов являлось основанием для начисления баллов (пунктов 3.1. и 3.2. раздела 13 Тома 2) и не служило поводом к отклонению заявки.

Таким образом, ссылка истца на протокол подведения итогов не свидетельствует о том, что участниками не были предоставлены документы, подлежащие обязательному предоставлению в составе заявки, поскольку в данном случае участниками не были предоставлены договоры, подтверждающие опыт выполнения аналогичных работ, заключенные в рамках 44-ФЗ и 223-ФЗ, которые могли влиять лишь на количество начисляемых баллов и их отсутствие не могло приводить к отклонению заявки, а не договоры, требующиеся по условиям пункта 5.2.6 Тома 2 конкурсной документации.

Истцом не доказана обязательность наличия таких документов на стадии подведения итогов и не доказано, что при отсутствии данных документов, оцениваемых на стадии подведения итогов в Протоколе подведения итогов, заявки должны были быть отклонены.

При этом к Протоколу от 28.12.2020 пункт 5.2.6. Тома 2 конкурсной документации не может быть применен, поскольку на стадии подведения итогов, оцениваются документы, не обязательные к предоставлению по условиям пункта 5.3, пункта 3.1 и пункта 3.2 раздела 13 Тома 2 конкурсной документации, их предоставление дает возможность участнику получить баллы по критериям, оцениваемым в порядке балльной методики, а их отсутствие не приводит к отклонению заявки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исходя из Протокола от 28.12.2020, ни ООО «Энергостройпроект» ни АО «Эн-Системс» не были предоставлены документы, подтверждающие опыт выполнения аналогичных работ, является ошибочным, поскольку в рамках указанного Протокола было установлено, что участниками не было предоставлено документов, подтверждающих опыт выполнения аналогичных работ по результатам закупочных процедур (то есть договоров или контрактов, заключенных в рамках Закона №223-ФЗ и Закона №44 -ФЗ), что само по себе не означает того, что документы, предусмотренные пунктом 5.2.6 Тома 2 конкурсной документации, подтверждающие опыт выполнения аналогичных работ, которые могут быть заключены не по результатам закупочных процедур) не предоставлялись указанными лицами на дату принятия решения о допуске к участию в конкурсе.

Вместе с тем, как указывалось выше, в составе заявки для допуска к дальнейшему участию в конкурсной процедуре, как ООО «Энергостройпроект», так и АО «Эн-Системс» были предоставлены договоры, требующиеся к предоставлению по условиям пункта 5.2.6 Тома 2 конкурсной документации, что следует из Протокола от 24.12.2020, согласно которому заявки третьего лица и ООО «Энергостройпроект» были признаны соответствующими и допущенными к участию в конкурсе, однако по условиям балльной методики указанные договоры не подлежали оценке, в результате того, что заключены были не по результатом Закона №223-ФЗ и Закона №44 —ФЗ, что не могло служить основанием для учета таких документов при подсчете и оценке набранных участниками баллов, по подкритериям «объем выполнения аналогичных работ, а также опыт выполнения аналогичных работ», в связи с чем баллы по данным подкритериям не были начислены, что и было отражено в Приложении №1 к протоколу конкурсной комиссии от 28.12.2020.

Отсутствие договора, который является критерием оценки заявки в случае допуска к участию в конкурсе, не свидетельствует о том, что участником не был предоставлен обязательный договор, являющийся условием допуска к конкурсу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия решения о допуске к участию в конкурсе (Протокол от 24.12.2021), а не в момент подведения итогов (Протокол от 28.12.2021) ООО «Энергостройпроект» и третьим лицом не были предоставлены документы, требующиеся по условиям пункта 5.2.6 Тома 2 конкурсной документации в материалы дела не представлено.

Предоставление документов, подтверждающих объем и опыт выполнения аналогичных работ, предусмотренных пунктом 5.3.1 Тома 2 конкурсной документации, ч.ч. 3.1., 3.2. раздела 12 Тома 2 конкурсной документации, которые оцениваются комиссией при подведении итогов конкурсной процедуры с учетом требований балльной методики:

-служит в качестве начисления баллов по заявке по подкритерию «объем выполнения аналогичных работ», «опыт выполнения аналогичных работ», а не является отказом в допуске к участию в конкурсе, т.е. не является обязательным условием допуска к процедуре участия;

-не включено в перечень обязательных документов, которые должны быть предоставлены в составе заявки участника;

-не является основанием для признания заявки, не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Требование о наличии лицензии предъявляется к условиям исполнения договора, а сама лицензия МКРФ на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия не включена в перечень документов, подлежащих обязательному предоставлению в составе заявок участников.

В пункте 5.2 Тома 2 конкурсной документации установлен исчерпывающий перечень документов, которые подлежат предоставлению участниками в составе заявки.

Требование об обязательном наличии лицензии, которая должна быть предоставлена на стадии подачи заявки участниками, в документацию не включено, равно, как и в пункте 4.1 Тома 2 конкурсной документации, содержащем обязательные требования, предъявляемые к участникам закупки, не указана необходимость участника обладать таким документом на момент подачи заявки и подведения итогов закупки.

При этом подпунктом 3 пункта 13 Тома 3 Задания на проектирование установлено, что подрядчик обязан иметь лицензию МКРФ на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

Следовательно, данные условия являются условиями исполнения договора, который будет заключен по результатам процедуры закупки, предъявляются к Подрядчику, а не к участнику закупки, и не являются требованиями к содержанию заявки участника, в связи, с чем заявка по такому основанию не может быть отклонена.

При этом подпунктом 4 пункта 13 Тома 3 установлено, что подрядчик имеет право привлечь субподрядчиков, что в свою очередь предполагает наличие у субподрядчика соответствующей лицензии для выполнения лицензируемых работ.

Таким образом, как сам подрядчик, так и привлеченное им лицо вправе выполнять такие работы, если у него имеется соответствующая лицензия.

Включение требования о наличии в составе заявки участника закупки лицензии МКРФ на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, не являющегося самостоятельным объектом закупки, при основном объекте закупки - выполнение работ по разработке проектной документации, требующего наличия СРО у участника, будет приводить к необоснованному ограничению конкуренцию и не будет соответствовать соответствующему действующему законодательству, согласно которому в пункте 2 статьи 3 Закона №223-ФЗ регламентированы принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Более того, подача заявки является согласием об исполнении договора на условиях и требованиях документации о закупке, что следует из пункта 1 Формы 1, подаваемой участниками.

Таким образом, подавая заявку, истец подтвердил наличие у него возможности выполнить работы в соответствии с требованиями документации, в том числе Томом 3 (Задания на проектирование) и гарантировал достоверность предоставленной им информации относительно таких возможностей.

Заказчик добросовестно полагается на достоверность сведений, которые ему предоставлены в составе заявки, в том числе в части наличия возможности у Подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями исполнения договора, определенными в Томе 3 и 4 конкурсной документации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержаться, наряду с другими сведениями и документами, сведения о лицензиях, полученных юридическим лицом (подпункт «м» п. 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 статьи 5 данного закона сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Таким образом, представление информации о наличии лицензий для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не входит в обязанности юридического лица.

При указанных обстоятельствах, требование, касающиеся обязательного наличия в выписке из ЕГРЮЛ сведений о лицензиях юридического лица, противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в связи с тем, что в протоколе рассмотрения вторых частей не отражено, что у ООО «Энергостройпроект» отсутствует лицензия МКРФ на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, значит, указанная лицензия была предоставлена.

Более того, все выданные Министерством культуры РФ лицензии имеют общедоступный статус.

Все данные о выданных лицензиях можно найти на официальном сайте ведомства по наименованию организации.

Согласно сведениям, опубликованным в открытых источниках сайта Минкультуры РФ ООО «Энергостройпроект» получена лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

В соответствии с пп. 1 пункта 13 Тома 3 «Конкурсной документации», Подрядчик должен являться членом саморегулируемой организации с правом осуществлять подготовку проектной документации по договору на подготовку проектной документации, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.

В составе заявки в соответствии с пунктом 5.2.9 Тома 2 конкурсной документации участником была предоставлена Выписка из реестра членов саморегулируемых организаций Ассоциации «Проектные организации» Северо-Запада от 15.12.2020 №П-564-113, отвечающая требованиям документации.

При поиске через Единый реестр членов СРО, опубликованном Ассоциацией саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (НОПРИЗ) Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» является членом саморегулируемой организацией Ассоциация «Проектные организации Северо-Запада» - СРО-П-044-09112009.

Таким образом, достоверность и действительность предоставленных участником сведений подтверждается информацией, указанной участником в Форме 1, а также сведениями из открытых источников, а именно скриншотом с сайта www.nopriz.ru, на котором размещен Единый реестр членов СРО Национального объединения саморегулируемых организаций, (пункт 8 части 8 статьи 55.20 Градостроительного кодекса) основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации (НОПРИЗ); сведениями с официального сайта Ассоциации «Проектные организации Северо-Запада»; выпиской из реестра которая предоставлена победителем в составе заявки.

С учетом изложенного довод подателя жалобы об отсутствии у победителя закупки членства в саморегулируемой организации не состоятелен и не подтверждается материалами дела.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не подтверждены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-8122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев

А.Б. Семенова