Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16104/2017 ) ПАО "Мегафон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-81234/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "РусКом"

к ПАО "Мегафон"

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусКом», место нахождения: 194156, <...>, лит А, ОГРН <***> (далее – ООО «РусКом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон», место нахождения: 115035, <...>, ОГРН <***> (далее – ПАО «Мегафон», ответчик) о взыскании 1 555 804,68 руб. задолженности по договору № 110815/ЕК от 01.08.2015.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района».

Решением суда от 04.05.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности за июль – август 2016 года в размере 1 555 804,68 руб. (388 951,17 руб. в месяц) не соответствует содержанию договора № 110815/ЕК от 01.08.2015 в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2015, которым установлено, что размер ежемесячного платежа составляет 372 813,53 руб.;

- вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с августа по октябрь 2016 года ответчиком предъявлялись требования о доступе к оборудованию, равно как и не доказан тот факт, что истец не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оказанию доступа к указанному оборудованию, противоречит фактическим обстоятельствам дела;

- за октябрь 2016 года суд взыскал стоимость услуг, от оказания которых истец отказался по собственной инициативе, не правильно применив нормы части 2 статьи 781 ГК РФ и не применив положений части 1 статьи 781 ГК РФ;

- судом дана неверная квалификация договора № 110815/ЕК от 01.08.2015, как договора оказания услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №110815/ЕК от 01.08.2015, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги связанные с предоставлением заказчику возможности дальнейшего размещения принадлежащего ответчику оборудования (сооружений связи), размещенного ответчиком на указанных в пункте 1.2.1. Договора 20 объектах недвижимости до даты заключения Договора, а также связанные с предоставлением заказчику возможности разместить новое оборудование на указанных объектах недвижимости; обеспечение в установленном Договором порядке доступа персонала заказчика к размещенному оборудованию, а заказчик обязался принимать указанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный Договором.

Приложением № 1 к Договору установлен перечень и схема размещения оборудования на 9 объектах.

Дополнительным соглашением № 1 к договору и Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 установлены перечень и схема размещения оборудования на 20 объектах.

В соответствии с Приложением № 3 к Дополнительному соглашению № 1 общая стоимость услуг составляет 372 813,53 руб. в месяц.

12.11.2015 сторонами подписаны Дополнительное соглашение № 2 и Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2, которыми определены перечень и схема размещения оборудования на 21 объекте.

Согласно пункту 3.3 Договора, не позднее пяти дней окончания календарного месяца исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг за истекший месяц, с указанием № договора, периода, стоимости услуг, датированные последним днем отчетного месяца.

Оплата стоимости услуг производится заказчиком ежеквартально, за квартал вперед путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета. Оплата стоимости услуг производится в течение 30 календарных дней с даты начала месяца оплачиваемого квартала (пункт 3.6 Договора).

Истец выполнил свои обязательства по Договору, в доказательство чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг № 59 от 31.01.2016, № 203 от 29.02.2016, № 270 от 31.03.2016, № 489 от 30.04.2016, № 615 от 31.05.2016, № 820 от 30.06.2016, № 1181 от 31.07.2016, № 1182 от 31.08.2016, № 1256 от 30.09.2016, № 1382 от 31.10.2016.

Ответчик Акты № 1181 от 31.07.2016, № 1182 от 31.08.2016, № 1256 от 30.09.2016, № 1382 от 31.10.2016 не подписал, оплату по указанным Актам не произвел.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом в период июль-октябрь 2016 услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 555 804,68 руб., а также оставление без исполнения претензии № 353 от 19.10.2016 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО «РусКом» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, и в силу пункта 2 статьи 2 названного закона применима к правам и обязанностям, которые возникли после дня его вступления в силу) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Апелляционная инстанция считает, что характер предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе согласование месячной платы по договору, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) (статья 429.4 ГК РФ).

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору, правового значения не имеет.

При этом, право истца на получение оплаты, предусмотренной Договором, не зависело от того, было ли ответчиком затребовано исполнение от истца по Договору. Истец вправе требовать от ответчика оплаты за соответствующий месяц даже при отсутствии заявок ответчика на доступ к оборудованию.

Доводы ответчика о том, что Договор прекратил свое действий с 01.10.2016, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 30.09.2016 истец по электронной почте направил уведомление ответчику об ограничении доступа по всем адресам, на которых расположено оборудование в связи с образовавшейся задолженностью по договорам.

12.10.2016 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление № 351 об отказе предоставления доступа к оборудованию до момента полного погашения задолженности перед истцом.

Оба этих уведомления по своей природе, как правильно установил суд первой инстанции, являлись не уведомлением об одностороннем отказе истца по Договору, а уведомлением об ограничении истцом доступа представителей ответчика к оборудованию с 01.10.2016 в связи с неисполнением заказчиком встречной обязанности по оплате ранее оказанных услуг, что предусмотрено пунктом 2.1.4 Договора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им подавались заявки на доступ сотрудников ответчика к оборудованию в октябре 2016 года и не указано, в каком объеме услуги не были оказаны истцом за данный месяц. При этом, как следует из материалов дела, ответчик письмом от 18.10.2016 уведомил истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Пунктом 7.2 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору при условии уведомления исполнителя не менее, чем за три месяца до даты отказа от исполнения обязательств по договору.

Таким образом, в спорный период, в частности в октябре 2016 года договор являлся действующим, обязательства сторон, установленные данным договором, подлежали исполнению в соответствии с условиями настоящего договора.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность иска по размеру отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из представленных к Договору Дополнительных соглашений, Приложений к Дополнительным соглашениям, которыми определено количество объектов (с 01.08.2015 – 21 объект), а также представленных в материалы дела Актов об оказании услуг за период январь-июнь 2016 года, согласно которым стоимость услуг составила 392 813,53 руб. в месяц. Указанные акты подписаны ответчиком без возражений, в том числе и в части стоимости услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом в июле - октябре 2016 года услуги (акты № 1181 от 31.07.2016, № 1182 от 31.08.2016, № 1256 от 30.09.2016, № 1382 от 31.10.2016), правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 555 804,68 руб. долга.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-81234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская