Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9892/2021 ) ООО «Марвел КТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-81270/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

ФИО4

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Марвел КТ»,

2) обществу с ограниченной ответственностью «КОННЕКТ»

о признании крупной сделки недействительной,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Коннект» ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области далее – суд) с исковым заявлением о признании недействительной крупной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «МАРВЕЛ КТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Коннект».

Решением суда от 11.02.2021 исковые требования были удовлетворения, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Коннект» и обществом с ограниченной ответственностью «МАРВЕЛ КТ» договор поставки №MRVKONNECT-27082019 от 06.09.2019 года признан недействительным.

Определением от 25.02.2021 исправлена опечатка, допущенная в решении (фактически в описательной части решения), определено: указать слова «Представитель ООО «КОННЕКТ» в судебном заседании признал заявленные Истцом требования, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу А40-130443/2020. Представитель ООО «МАРВЕЛ КТ» против удовлетворения заявленных требований возражал вместо слов «Представитель ООО «МАРВЕЛ КТ» в судебном заседании признал заявленные Истцом требования. Представитель ООО «КОННЕКТ» против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу А40-130443/2020».

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ООО «Марвел КТ» считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, судом нарушены нормы материального права, что является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом не была дана надлежащая оценка доводам ООО «Марвел КТ» о неприменимости в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 7 статьи 46 ФЗ № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» положений об одобрении крупности к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, при подписании договора представителем истца ФИО5 на основании нотариальной доверенности № 78 АБ 6863220, выданной 08.04.2019 сроком на три года, одобрения сделки истцом как участником общества в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 46 ФЗ № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» не требовалось.

Вывод суда об активах общества по строке бухгалтерского баланса суммы основных средств (строка 1150 баланса) ООО «Марвел КТ» считает противоречащей нормам пункта 1 статьи 46 ФЗ № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», сложившейся судебной практике, при необходимости определения суммы активов общества по строке 1600 баланса.

Истцом доказательств крупности сделки в материалы дела не предоставлено. Сведения о стоимости имущества общества взяты судом из искового заявления.

При этом согласно официально размещенной отчетности сумма активов ООО «Коннект» по состоянию на 31.12.2018 составляет 1 363 233 000 рублей (строка 1600 баланса). Таким образом, принятая судом к расчету сумма сделки 153 568 193,15 рублей составляет 12% от стоимости активов общества.

С учетом поставки электронных средств связи, аксессуаров и запасных части к ним, фактической поставке сотовых телефонов и смартфонов, основного и дополнительных вида деятельности ООО «Коннект сделка по поставке товара в рамках договора с ООО «Марвел КТ» заключалась ООО «Коннект» в процессе обычной хозяйственной деятельности с целью последующей перепродажи товара в соответствии с основным и дополнительными видами деятельности ООО «Коннект».

При этом податель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в решении оценки объяснениям ООО «Марвел КТ» по факту последующего отзыва истцом доверенности представителя, заключившего договор, в частности, при подаче ФИО4 в Грузии заявления об отмене доверенности за реестровым номером 78/347-и/78-2019-8-501, тогда как доверенность выдана за реестровым номером 78/347-н/78-2019-8-501 и отмене доверенности 23.09.2020 после заключения оспариваемого договора и совершения всех поставок, а также объяснениям в связи с заявлениями истца о мнимости сделки при продолжительности поставок и получении товара п ООО «Коннект» по товарным накладным:

- № 552721 от 09.12.2019 на сумму 23 750 000,35 рублей;

- № 553167 от 09.12.2019 на сумму 192 206,00 рублей;

- № 557200 от 17.12.2019 на сумму 7 516 215,00 рублей;

- № 557615 от 17.12.2019 на сумму 4 895 940,00 рублей;

- № 562140 от 31.12.2019 на сумму 3 304 410,00 рублей;

- № 6099 от 28.01.2020 на сумму 60 370 740,79 рублей;

- № 13014 от 11.02.2020 на сумму 29 700 351,60 рублей;

- № 21452 от 25.02.2020 на сумму 22 555 227,16 рублей;

- № 35241 от 27.03.2020 на сумму 23 560 257,60 рублей;

- № 36877 от 08.04.2020 на сумму 20 665 529, 28 рублей., подписании товарных накладных № 557200 от 17.12.2019, № 557615 от 17.12.2019, № 6099 от 28.01.2020 и № 13014 от 11.02.2020 подписаны от имени ответчика уполномоченными лицами на основании собственноручно подписанных генеральным директором ФИО4 доверенностей на получение от истца товарно-материальных ценностей , подписании доверенностей во всех случаях не только ФИО4, но и главным бухгалтером общества, подписании товарных накладных № 562140 от 31.12.2019, № 553167 от 09.12.2019, № 552721 от 09.12.2019, № 35241 от 27.03.2020 и № 21452 от 25.02.2020 генеральным директором ФИО4 посредством усиленной электронно-цифровой подписи, подписании актов сверки задолженности, частичной оплате за товар.

Таким образом, как считает податель апелляционной жалобы, характер взаимоотношений между сторонами, документооборот, подтверждающий получение товара, и наличие задолженности подтверждают реальность заключенной сделки.

С учетом изложенного ООО «Марвел КТ» просило отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Марвел КТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела приложенную к апелляционной жалобе официальная отчетность ООО «Коннект» по состоянию на 31.12.2019, которая содержит также сведения об активах общества по состоянию на 31.12.2017 и 31.12.2018, размещенную на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (bo.nalog.ru), возражал против приобщения к материалам дела отзывов истца и ООО «Коннект» ввиду отсутствия доказательств направления ООО «Марвел КТ».

В связи с необходимостью при рассмотрении дела по оспариванию сделок общества по мотиву крупности исследования данных бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, к материалам дела приобщена официальная отчетность ООО «Коннект» по состоянию на 31.12.2019, которая содержит также сведения об активах общества по состоянию на 31.12.2017 и 31.12.2018, размещенная на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (bo.nalog.ru), в приобщении отзывов на жалобу отказано как документов, не раскрытых сторонами.

Представители истца и ООО «Коннект» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что судом правомерно при определении оснований для признания сделки недействительной учтено наличие в ООО «Коннект» корпоративного конфликта, при отзыве истцом доверенности на имя ФИО5, в соответствии с которой последний подписывал спорный договор поставки от 06.09.2019.

Доводы апелляционной жалобы о различиях в реестровых номерах в доверенности и в заявлении об отзыве данной доверенности лица, возражающие на жалобу, не считают имеющими существенного значения для разрешения спора, поскольку из заявления ФИО4 определенно следует, в отношении какого лица, и какая именно доверенность подлежит отмене (дата, удостоверяющий нотариус), а имеющаяся опечатка носит технический характер.

ООО «Коннект» полагает, что реальные поставки по спорному договору №MRVKONNECT-27082019 от 06.09.2019 не производились, документы, якобы подтверждающие осуществленную поставку выполнены формально, часть товарных накладных подписана лицами, которые не являются ни сотрудниками Общества, ни лицами, действующими на основании доверенности.

В рамках производства по делу А40-130443/2020 ООО «Коннект» оспаривает взыскание денежных средств по спорному договору от 06.09.2019 г., ссылается на фальсификацию доказательств со стороны истца ООО «Марвел КТ», в соответствии с чем подано заявление о фальсификации доверенностей, на основании которых подписаны товарные накладные по договору поставки, заявлено ходатайство о назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы, внесены денежные средства в депозит суда для проведения экспертизы. Производство по указанному делу приостановлено до разрешения настоящего дела.

Истец и ООО «Коннект» считают правильными выводы суда об отнесении сделки к крупной, поскольку согласно пункту 15.2 Устава стоимость отчуждаемого Обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого Обществом имущества - на основании цены предложения.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Коннект» за 2018, 2019 год, из которого следует, что стоимость активов Общества на 31.12.2018 (предшествующий сделке период) составляла 10 343 000 руб., что составляет
1484 % от суммы оспариваемого договора поставки в размере 153 568 193,15 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение – подлежащим отмене ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской

Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей данного Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

- количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В соответствии с пунктом 15.1 Устава ООО «Коннект» крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Судом при удовлетворении исковых требований применены положения пункта 15.2 Устава ООО «Коннект», согласно которому для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого Обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого Обществом имущества - на основании цены предложения.

В судебном акте указано, что стоимость имущества ООО «Коннект» содержится в строке 1150 бухгалтерского баланса Общества, по состоянию на 31.12.2018 года стоимость имущества Общества составляла 10.343.000,00 рублей».

Таким образом, судом сделан вывод об активах общества по строке бухгалтерского баланса суммы основных средств (строка 1150 баланса). Данная позиция является ошибочной и противоречащей сложившейся судебной практике.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Сумма активов общества определяется по строке 1600 баланса.

Принцип определения критерия крупности по стоимости имущества не является основанием для признания сделки противоречащей пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

На заключение сделки с нарушением ограничений, установленных Уставом, истец не ссылался в качестве оснований для признания сделки недействительной, как не представил и доказательств информированности контрагента по договору о необходимости определять крупность сделки и стоимость активах общества по строке бухгалтерского баланса как суммы основных средств.

Сделка не подлежит одобрению как крупная в связи с тем, что законом прямо предусмотрено, что к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа положения об одобрении крупных сделок не применяются.

Истцом заявлено о крупности сделки и необходимости её одобрения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 является единственным участником (запись о размере доли участника 100% внесена 13.01.2016) и руководителем ООО «Коннект» с момента создания общества 12.04.2010. Сделка заключена 06.09.2019.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 46 ФЗ № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, положения об одобрении крупности не применяются. Данная норма является императивной вне зависимости от субъектного состава лиц, подписавших договор, подпадающий под критерий крупности.

Представитель ООО «Марвел КТ» указывал на необходимость применения данной нормы права в судебных заседаниях 18.01.2021, 01.02.2021, 08.02.2021.

Оценка данному доводу судом не была дана.

Поскольку договор подписан представителем истца ФИО5 на основании нотариальной доверенности № 78 АБ 6863220, выданной 08.04.2019 сроком на три года, согласно которой истец предоставил право ФИО5 определять во всех случаях суммы, сроки и другие условия сделок по своему усмотрению, специального одобрения истцом как участником общества в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 46 ФЗ № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключения представителем всех возможных сделок от имени ООО «Коннект» не требовалось.

Ссылка истца и ООО «Коннект» на наличие некоего корпоративного конфликта (по сведениям истца ФИО5 совершил сделки на основании доверенности, которая впоследствии была отозвана ФИО4) между представителем и доверителем при том, что ООО «Марвел КТ» участником ООО «Коннект» не является, не имеет правого значения при рассмотрении данного дела.

Не была дана и оценка возражениям ответчика в части совершения сделки обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения качественного признака (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): сделка должна выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 8 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1.1.1 договора, ООО «Марвел КТ» поставляло ООО «Коннект» электронные средства связи, аксессуары и запасные части к ним, а фактически произведено десять поставок сотовых телефонов и смартфонов марки Vertex.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Коннект» является: «46.90 Торговля оптовая неспециализированная». Дополнительные виды деятельности: «46.4 Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами», «46.52 Торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями», «46.6 Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями», «47.1 Торговля розничная в неспециализированных магазинах».

ООО «Коннект» полагает, что реальные поставки по спорному договору №MRVKONNECT-27082019 от 06.09.2019 не производились, документы, подтверждающие осуществленную поставку, выполнены формально, часть товарных накладных подписана лицами, которые не являются ни сотрудниками Общества, ни лицами, действующими на основании доверенности.

Однако данные обстоятельства исследуются в рамках дела А40-130443/2020 по иску ООО «Коннект» о взыскании денежных средств по спорному договору от 06.09.2019 г., в котором ООО «Коннект» ссылается на фальсификацию доказательств со стороны истца ООО «Марвел КТ», заявлено ходатайство о назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы, и производство по указанному делу приостановлено до разрешения настоящего дела.

Однако данные обстоятельства не являются для признания в рамках данного дела договора поставки недействительным как крупной сделки, заключенной без одобрения участника и как мнимой сделки при непредставлении соответствующих истцом и ООО «Коннект».

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-81270/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов