Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17665/2017 ) ООО НПП «ЭФРИЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-81278/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ПАО «СИБУР Холдинг»

к ООО НПП «ЭФРИЛ»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ПАО «СИБУР Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭФРИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО НПП «ЭФРИЛ», ответчик) о взыскании 130 680 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки от 15.08.2012 № СХ.11798.

Решением суда от 24.05.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО НПП «ЭФРИЛ» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО НПП «ЭФРИЛ» указывает, что с отзывом на иск ответчиком в материалы дела представлены копии уведомлений, в которых указано, что порожние вагоны возвращены перевозчику в срок, предусмотренный договором, а также копия письма Ижевского центра организации работы железнодорожных станций Горьковской дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» «Центральная дирекция управления движением» от 16.12.2016 №ГРКДЦС-5-1050, в котором указано, что порожние вагоны простаивали на путях необщего пользования ООО «МиР» после завершения грузовых операции в ожидании оформления заготовки перевозочных документов собственником подвижного состава. В связи с тем, что расходы по перевозке, а так же возврат порожних вагонов включены в стоимость товара, обязанность оформления перевозочных документов в электронной программе РЖД ЭТРАН (электронная транспортная накладная) лежит на стороне поставщика. Таким образом, по мнению ответчика, порожние вагоны после того, как ответчик вернул их перевозчику, простаивали по причине неоформления истцом железнодорожных накладных. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «СИБУР Холдинг» (поставщик) и ООО НПП «ЭФРИЛ» (покупатель) заключен договор поставки от 15.08.2012 № СХ.11798 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договору поставлять покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать его стоимость.

В рамках заключенного договора ПАО «СИБУР Холдинг» осуществило поставку ООО НПП «ЭФРИЛ» нефтепродуктов в железнодорожных вагонах.

Согласно пункту 2.9.8 договора покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения.

Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение покупателем установленного в пункте 2.9.8 договора срока покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 815 руб. в сутки за один вагон для перевозки нефтепродуктов.

Согласно пункту 2.9.9 договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.8 договора, поставщик вправе для расчета размера штрафных санкций использовать данные ГВЦ ОАО «РЖД».

По данным ГВЦ ОАО «РЖД», приведенным в реестре сверхнормативного простоя вагонов, ООО НПП «ЭФРИЛ» допустило сверхнормативный простой вагонов по станции назначения.

Сроки фактического нахождения вагонов у покупателя подтверждаются железнодорожными накладными на груженые и порожние вагоны, указанными в данном реестре.

Ссылаясь на допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов (цистерн), ПАО «СИБУР Холдинг» направило в адрес ООО НПП «ЭФРИЛ» претензию от 20.03.2014 №1701/21/сх с требованием оплатить неустойку в сумме 45 375 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ПАО «СИБУР Холдинг» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ПАО «СИБУР Холдинг» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия пункта 2.9.8 договора, суд пришел к правильному выводу о том, что факт просрочки выгрузки вагонов (цистерн) свыше 24 часов подтвержден представленными доказательствами (железнодорожными накладными на груженые и порожние вагоны), что является основанием для взыскания с ответчика неустойки по пункту 6.3 договора.

Приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы доводы отклонены апелляционной инстанцией как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 2.9.8 договора стороны определили время нахождения вагонов у грузополучателя (покупателя), указав, что оно не должно превышать 24 часа с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения.

При этом, момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства по соблюдению срока оборота в пункте назначения поступающих вагонов (цистерн) с нефтепродуктами, принятых при заключении договора поставки.

Представленные ответчиком в материалы дела уведомления и письмо от 16.12.2016 №ГРКДЦС-5-1050 в силу пунктов 2.9.6, 2.9.8 договора не являются надлежащими доказательствами соблюдения срока оборота вагонов (цистерн) грузоотправителя на станции назначения.

Время разгрузки цистерн, указанное в уведомлениях, является лишь частью согласованного сторонами по договору срока оборота цистерн на станции назначения.

Пунктом 2.9.11 договора установлена обязанность покупателя обеспечить своевременный возврат собственных (арендованных) вагонов поставщика в технически исправном икоммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Доказательств соблюдение предусмотренного договором срока оборота вагонов (цистерн) на станции назначения, ответчиком не представлено.

По условиям пункта 2.9.9 договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.8 договора, поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», которые предоставляются в электронном виде через систему ЭТРАН.

В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций, последний обязан в течение 5 дней с момента получения претензии предоставить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных.

Соответствующие возражения в установленный пунктом 2.9.9 договора срок ответчиком в адрес истца не направлялись.

Доводы ответчика о том, что простой вагонов возникает по вине поставщика, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком приняты все необходимые меры к соблюдению предусмотренного договором срока оборота вагонов (цистерн), в материалы дела не представлено.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ООО НПП «ЭФРИЛ» 130 680 руб. неустойки.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-81278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

О.В. Горбачева

ФИО2