Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платинум. Ру» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-81284/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллиерз Интернешнл», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, пер. Волынский, д.3а, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Коллиерз Интернешнл»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум.ру», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, пл. Конюшенная, д.2, лит. Д, офис 425, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Платинум.ру»), о взыскании задолженности по договору от 18.11.2013 №198/11/RES-13 в размере 100 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на дату фактического платежа и 3425,83 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на дату фактического платежа процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Платинум.ру» просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. По мнению подателя кассационной жалобы, суды неверно истолковали пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Коллиерз Интернешнл» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ООО «Платинум.ру» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ООО «Коллиерз Интернешнл» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО «Коллиерз Интернешнл» (исполнителем) и ООО «Платинум.ру» (заказчиком) заключен договор от 18.11.2013 №198/11/RES-13 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по постановке системы эффективного брокериджа для успешной реализации объекта, по консультированию, предметом которого будут рекомендации исполнителя по поставке эффективной системы маркетинга и реализации объектов, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и заключен сроком на 18 месяцев (пункт 8.1 договора).

Уведомлением, полученным исполнителем 08.08.2014, заказчик ввиду невыполнения графика продаж (приложение к договору) отказался от договора с 31.08.2014 со ссылкой на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Коллиерз Интернешнл» обратилось с иском о взыскании с ООО «Платинум.ру» на основании пункта 6.5 договора 100000 долларов США с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу Центрального банка России.

Согласно пункту 6.5 договора в случае досрочного прекращения действия договора по инициативе заказчика последний оплачивает исполнителю в течение пяти рабочих дней 100 000 долларов США по курсу Центрального банка России. В отношении указанной суммы стороны подписывают акт оказанных услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правильно применил статью 421, пункт 1 статьи 782, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2015 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16) и исходил из того, что стороны в пункте 6.5 договора согласовали убытки исполнителя при прекращении договора по инициативе заказчика.

Доводы ответчика о неправильном истолковании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверном удовлетворении иска при отсутствии доказательств понесенных истцом расходов на заявленную сумму суд кассационной инстанции полагает ошибочными.

В данном случае стороны при заключении договора заранее определили в качестве компенсации ту сумму, которая должна быть выплачена исполнителю при отказе заказчика от исполнения договора. Подобное согласование не противоречит принципу свободы договора. В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг оплатить исполнителю фактически понесенные расходы. С учетом того, что в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится явно выраженного запрета и отсутствуют критерии императивности, предусмотренные в пункте 3 постановления № 16, стороны договора могут своим соглашением установить размер уплачиваемой исполнителю компенсации при условии отказа заказчика от договора.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит основании для отмены судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу № А56-81284/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платинум. Ру» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова