Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16580/2023) общества с ограниченной ответственностью «Викингстройинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2023 по делу № А56-81288/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Викингстройинвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мур-Строй»

третье лицо: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Викингстройинвест» (далее – истец, ООО «ВСИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мур-Строй» (далее – ответчик, ООО «Мур-Строй») о взыскании:

- 1 238 159,73 руб. компенсации ущерба по Договору подряда от 17.06.2021 № 2021-78-3;

- 1 216 833,29 руб. неустойки в виде пени за нарушение пункта 7.2 Договора подряда от 17.06.2021 № 2021-78-3 за период с 17.06.2021 по 02.08.2021;

- 243 366,66 руб. неустойки за нарушение пункта 7.3 Договора подряда от 17.06.2021 № 2021-78-3 за период с 17.06.2021 по 02.08.2021;

- 148 151,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 08.08.2022 за период с 30.11.2021 по 04.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – третье лицо, Фонд).

06.04.2023 в судебном заседании представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания утонил требования в части взыскании пени, просил взыскать 491 911,33 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное исследование материалов дела; неправильное квалифицирование совокупности фактов по делу; неприменение норм, подлежащих применению по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал ни одно из доказательств, представленных истцом, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для выяснения сути по представленному ответчиком документу.

16.08.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

17.08.2023 в апелляционный суд от истца поступили уточнения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные позиции сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дополнительные документы истца не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

17.06.2021 ООО «ВСИ» (заказчик) и ООО «Мур-Строй» (исполнитель), заключили договор подряда (субподряда) на выполнение работ № 2021-78-3 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: по капитальному ремонту крыши общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Тихвинского муниципального района Ленинградской области, Объект №1 - <...>, в порядке и на условиях, согласованных сторонами, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить на условиях Договора.

Согласно п.2.1 Договора цена Договора составляет исходя из согласованной Сметной документации (Приложение №1) и составляет 5 178 014 руб.

В п.3.3 Договора установлены сроки выполнения работ по Договору - не позднее 01.09.2021 согласно графика выполнения (Приложение №2).

Платежным поручением №885 от 23.06.2021 ООО «ВСИ» перечислило ООО «Мур-Строй» 776 702 руб. в качестве авансового платежа (15%) по Договору.

Письмом исх.№326 от 22.07.2021 ООО «ВСИ» просило ООО «Мур-Строй» незамедлительно приступить к исполнению обязательств по Договору.

Телеграммой исх.№327 от 22.07.2021 ООО «ВСИ» уведомило ООО «Мур-Строй» о срыве графика выполнения работ по Договору.

Письмом исх.№353 от 02.08.2021 ООО «ВСИ» уведомило ООО «Мур-Строй» о заливе квартир, произошедшем в связи с неисполнением им своих обязательств по Договору, повлекшем ущерб, нанесенный собственникам квартир, и просило незамедлительно приступить к возмещению ущерба.

Соглашением от 02.08.2021 стороны расторгли Договор.

Согласно акту взаимозачета №184 от 02.08.2021 аванс, выплаченный ООО «Мур-Строй» 23.06.2021, возвращен ООО «ВСИ» в рамках взаимозачета требований между договорами № 2021-78-2 от 26.05.2021 и № 2021-78-3 от 17.06.2021.

ООО «ВСИ» собственными силами устранило ущерб, причиненный в результате бездействия ООО «Мур-Строй» в общей сумме на 1 238 159,73 руб., что подтверждается Актами об устранении/возмещении ущерба:

По квартире № 25 по адресу объекта (<...>), согласно Акта об устранении ущерба от 29.11.2021г., ущерб составил 663 456,46 руб. (шестьсот шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят шесть рублей 46 коп.)

По квартире № 24 по адресу объекта (<...>), согласно Акта об устранении ущерба от 21.12.2021г., ущерб составил 249 536,15 руб. (двести сорок девять тысяч пятьсот тридцать шесть рублей 15 коп.).

По квартире № 32 по адресу объекта (<...>), согласно Акта об устранении ущерба ущерб составил 325 167,12 руб. (триста двадцать пять тысяч сто шестьдесят семь рублей 12 коп.).

Пунктом 4.2.21 Договора предусмотрена обязанность исполнителя по возмещению ущерба, причиненного в результате выполнения исполнителем работ на объекте третьими лицам, в том числе, собственникам помещений в многоквартирном доме.

Заказчик направил в адрес исполнителя претензию исх.№34-608 от 30.11.2021 с требованием подписания Акта сверки расчетов, принятия оперативных мер по погашению общей суммы долга с учетом неустойки.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за нарушение исполнителем сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных соответствующими документами, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в виде пени в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание Соглашение о расторжении Договора, заказчик рассчитал сумму пени с даты заключения Договора (17.06.2021) до даты заключения Соглашения (02.08.2021).

Пунктом 7.3 Договора установлено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем п.п. 4.2.1 и п.п. 4.2.2 Договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Кроме того, заказчик начислил исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ВСИ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями истца; на необоснованность начисления пени с учетом приостановки работ с 17.06.2021. Кроме того, ответчик обратил внимание на некорректность расчета истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом первой инстанции обоснованно отказано ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что отзыв представлен ответчиком в материалы дела в январе 2023 года, с тех пор истец возражений на отзыв не представил, как и не представил доказательств в обоснование своих доводов. Более того, рассмотрение дела уже откладывалось судом первой инстанции по ходатайству истца.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку по пунктам 7.2, 7.3 Договора.

Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол совместного совещания № 1, составленный 05.07.2021, акт от 29.06.2021, согласно которым работы на объекте приостановлены.

Как пояснил представитель ответчика, работы были приостановлены вплоть до расторжения Договора.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца сумм неустоек по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков за причинение и не устранение ущерба третьим лицам, поскольку вина ответчика не доказана, как и не доказано несение этих расходов истцом.

Акты о залитии (протечке) истцом в материалы дела не представлены. Ответчик не приглашался на составление актов.

Представленные в материалы дела акты об устранении ущерба надлежащими доказательствами не являются, поскольку также составлены в отсутствие ответчика.

Из представленных истцом документов не представляется возможным установить ни характер причиненного ущерба, ни причину возникновения, ни виновное лицо, ни размер ущерба.

Следует принять во внимание, что акт в отношении квартиры № 32 составлен в отношении дома, расположенного на ул. 4 мр в г. Тихвин, а не в отношении спорного объекта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2023 по делу № А56-81288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина