Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9456/2022) общества с ограниченной ответственностью «Морские комплексные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-81298/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морские комплексные системы»

к акционерному обществу «НовИТ ПРО»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морские комплексные системы» (далее – истец, ООО «МКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «НовИТ ПРО» (далее – ответчик, АО «НовИТ ПРО») 28 929 666,13 руб. задолженности по договору от 26.09.2017 № 1116187301242020105000678/154-17-ПРО.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «МКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Податель апелляционной жалобы также указывает на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав, поскольку суд отказал ему в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

19.05.2022 от ООО «МКС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечень которых приведен в заявлении.

23.05.2022 в канцелярию апелляционного суда от АО «НовИТ ПРО» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «МКС», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Пояснил суду, что указанные документы им были представлены в суд первой инстанции в последнем судебном заседании, однако суд отказал в их приобщении к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. По ходатайству истца пояснил, что последним действительно было заявлено такое ходатайство. Суд в приобщении указанных документов отказал в связи с несвоевременным их представлением и нераскрытием перед другими лицами, участвующими в деле. Рассмотрение дела было отложено больше, чем на два месяца и истец не воспользовался своим правом на раскрытие новых доказательств перед судом и ответчиком.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство и учитывая положения статей 8, 9, 41, 64, 65, а также пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между АО «НовИТ ПРО» (заказчиком) и ООО «Морские Комплексные Системы» (исполнителем) был заключен договор № 1116187301242020105000678/154-17-ПРО на выполнение работ по теме: «Разработка проекта стационарного центра сопровождения заказов на базе АО «Адмиралтейские верфи», создание двух мобильных центров сопровождения заказов 636.

По условиям договора, содержание и сроки выполнения работ (этапов работ) определяются в соответствии с согласованной сторонами ведомостью исполнения (приложение № 2 к договору). Разработанная документация проекта СЦСЗ и комплект документов для изготовления МЦСЗ должны быть согласованы с АО «Адмиралтейские верфи» (головной исполнитель). Контроль качества и техническую приемку работ исполнителя осуществляет 151 ВП МО РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора устанавливается в размере 349 000 000 руб., является ориентировочной предельной и действует до перевода в фиксированную. Перевод ориентировочной предельной цены в фиксированную осуществляется при достижении 80 % готовности выполненных работ дополнительным соглашением по результатам рассмотрения отчетной калькуляции и фактических затрат за отчетный период с оформлением протокола согласования фиксированной цены. 151 ВП МО РФ выдает заключение на ориентировочную и фиксированную цену договора в 258 ВР МО РФ.

Дополнительным соглашением № 2 от 06.10.2017 к договору была изменена редакция ряда пунктов договора, в том числе пункт 4.1: «цена договора устанавливается в размере 349 000 000 руб., согласно протоколу согласования цены (приложение № 3).

Дополнительным соглашением № 3 от 18.07.2018 к договору цена договора была переведена в фиксированную и составила 166 970 786,07 руб. Кроме сторон договора дополнительное соглашение было подписано представителями 258 ВП МО РФ и 151 ВП МО РФ.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2018 ООО «МКС» (исполнитель) сдал, а АО «НовИт ПРО» (заказчик) и головной исполнитель приняли выполненные работы на сумму 166 970 786,07 руб. С учетом выплаченного аванса в сумме 150 000 000 руб., исполнителю надлежало перечислить денежные средства в сумме 16 970 786,07 руб. Работа была признана выполненной в полном объеме, оконченной и подлежащей оплате в соответствии с условиями договора.

Предъявляя настоящий иск, ООО «МКС» указывало, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, имеется задолженность в сумме 13 800 880 руб., составляющих задолженность истца перед ООО «Акрибия. Исследования и Разработка» по договору от 25.10.2017 № АИР-2017-34-ПТ за поставку товара для создания двух мобильных центров сопровождения заказов 636 на базе АО «Адмиралтейские верфи».

Также истцом были понесены убытки в размере 9 316 015,16 руб., связанные с его расходами на гарантийное обслуживание лицензионных продуктов «Tech Viz», поставленных ООО «Ирисофт Инвест» в рамках Сублицензионного договора от 10.10.2017 № 10-17-14 для разработки проекта стационарных центров сопровождения заказов на базе АО «Адмиралтейские верфи» и создания двух мобильных центров сопровождения заказов, и не принятых к затратам 151 ВП МО РФ.

Истец также предъявил ко взысканию сумму 5 812 770,97 руб., составляющую упущенную выгоду в виде неполученной прибыли за выполненные по договору работы.

Возражая против требований истца, ответчик указывал, что по условиям договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 цена договора была переведена в фиксированную в размере 166 970 786,07 руб. При переводе цены в фиксированную истцом (исполнителем) ответчику (заказчику) было представлено заключение 151 ВП МО РФ, выводы военного представителя об исключении части затрат из стоимости работ истцом не оспаривались, исполнитель не докладывал о наличии у него дополнительно понесенных расходов в составе исполнения договора. Фиксированная цена в размере 166 970 786,07 руб. с учетом НДС. Заказчиком оплачена полностью, задолженности по оплате фиксированной цены не имеется. Иных неисполненных обязательств заказчика перед исполнителем на момент завершения договора не имелось.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о фиксированной цене договора последний знал при подписании дополнительного соглашения № 3 от 18.07.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с их недоказанностью. Также судом принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока для защиты своих прав.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункт 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом споре ответчиком (заказчиком) представлены доказательства принятия работ от исполнителя и полной их оплаты в размере, предусмотренном условиями договора. Истцом не представлены доказательства опровергающие позицию ответчика.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, ответчиком во внимание принято заключенное между сторонами дополнительное соглашение № 3 от 18.07.2018 к договору, которым, с учетом выполненных в большей части работ, понесенных сторонами расходов и затрат при его исполнении, установлена фиксированная цена договора, с которой исполнитель был согласен и не заявлял о наличии у него дополнительных расходов. Оплата за выполненные по договору работы произведена в полном объеме в соответствии с фиксированной ценой.

Ответчик полагает, что, если у исполнителя были дополнительные требования по оплате, они должны были быть заявлены в течение трех лет с даты согласования фиксированной цены (с 18.07.2018). Поскольку иск предъявлен в арбитражный суд 08.09.2021, трехлетний срок истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию ответчика относительно истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, указывая в решении на пункт 3.8. договора в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2017 № 1, согласно которому датой выполнения работ является дата подписания акта сдачи-приемки работ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 на сумму 166 970 786,07 руб. был подписан 23.07.2018, в то время как с иском истец обратился в суд только 08.09.2021.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности следует исчислять с иного события.

Поскольку из искового заявления следует, что истцом взыскиваются расходы, понесенные в связи с его исполнением договора в виде оплаты иной организации за поставку товара, а также связанные с гарантийным обслуживанием лицензионного продукта, и неполученная прибыль за выполнение работ по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае следует разделить позицию ответчика относительно точки отсчета по таким требованиям, поскольку они не связаны с оплатой по актам выполненных работ, а могли быть связанными только с подписанием дополнительного соглашения № 3 от 18.07.2018, определившего фиксированную цену договора. Именно с этого момента истец должен был узнать какие из его расходов в цену договора не включены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»!, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Договором срок рассмотрения претензии не определен.

В рассматриваемом случае, истцом в адрес ответчика 26.07.2021 была направлена претензия № 1466 (представлена почтовая квитанция о ее направлении 26.07.2021).

Учитывая приведенные выше нормы, срок исковой давности для защиты нарушенного права истек 18.08.2021 (срок исковой давности увеличен на 30 дней).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 08.09.2021, то есть, за пределами срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ответчика относительно нарушения судом первой инстанции его процессуальных прав отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

В соответствии с частью третьей статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Из материалов дела следует, что определением от 16.12.2021 судебное разбирательство было отложено судом на 17.02.2022 по ходатайству истца, при этом суд в судебном заседании 16.12.2021 разъяснил истцу обязанность по своевременному раскрытию доказательств. Однако, истец, игнорируя указание суда, представил дополнительные доказательства только в заседание 17.02.2022, что является злоупотреблением правом и ведет к затягиванию судебного процесса в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-81298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина