Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипак-Иваново» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Горбик С.А., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-81301/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. кан. ФИО2, д. 79/23; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Балтийский лизинг), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полипак-Иваново», место нахождения: 153051, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 181 984 руб. 69 коп. убытков, причиненных в результате утраты предмета лизинга.

В свою очередь Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Балтийскому лизингу о взыскании 654 744 руб. авансовых лизинговых платежей, 408 091 руб. 72 коп. лизинговых платежей и 62 580 руб. 43 коп. расходов по страхованию имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания).

Решением суда от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с Общества в пользу Балтийского лизинга взыскано 1 181 984 руб. 69 коп. убытков. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что страховое возмещение, выплаченное Страховой компанией вследствие утраты предмета лизинга, с применением франшизы не правомерно. Общество также считает, что наличие причинно-следственной связи между нарушением прав Балтийского лизинга и возникшими у него убытками отсутствует. Кроме того, податель жалобы считает договор, заключенный с Балтийским лизингом, прекратившим свое действие с момента хищения его предмета.

В отзыве на кассационную жалобу Балтийский лизинг просит решение и постановление по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Балтийского лизинга возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Страховая компания и Общество о времени и месте судебного заседания извещены, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 Балтийский лизинг (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 173/12-ОБЛ, согласно которому Балтийский лизинг обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем поставщика и передать во временное пользование Общества автомобиль Toyota Land Cruiser 200, а лизингополучатель обязался перечислять на условиях договора арендные платежи за пользование предметом лизинга.

Пунктом 10 договора лизинга стороны предусмотрели, что ряд его условий определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга транспортных средств, согласованных ими в приложении 4 к договору.

Во исполнение обязательств Балтийский лизинг приобрел автомобиль Toyota Land Cruiser 200 в собственность на основании договора поставки от 07.12.2012 № 173/12-ОБЛ-К/ВN 39632, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью СП БИЗНЕС КАР (далее – ООО «СП БИЗНЕС ПАР», поставщик) и Обществом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки право собственности переходит от поставщика к лизингодателю с момента подписания акта приема-передачи при условии полной оплаты автомобиля.

Платежным поручением от 21.12.2012 № 18659 на сумму 3 273 720 руб. Балтийский лизинг оплатил автомобиль.

Факт передачи ООО «СП БИЗНЕС КАР» автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (идентификационный номер (VIN) <***>) Балтийскому лизингу (покупателю) и Обществу (лизингополучателю) оформлен актом приема-передачи техники от 24.12.2012 и товарной накладной от 24.12.2012 № ВОЗ0645.

В свою очередь Балтийский лизинг передал указанный автомобиль Обществу по акту приема - передачи имущества в лизинг от 24.12.2012.

В дальнейшем, а именно 10.01.2013, вышеназванный автомобиль был похищен вместе со всеми регистрационными документами, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела; справкой, выданной следователем УМВД Ивановской области.

На основании подпункта 11 пункта 5 договора лизинга автомобиль застрахован в Страховой компании (полис страхования транспортного средства от 21.12.2012 серии 1780000 № 10123655/12-ТЮЛ). В качестве выгодоприобретателя по рискам «угон» и «полная гибель» в полисе указан Балтийский лизинг, в остальных случаях – Общество.

Как следует из особых условий данного полиса, по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011.

Страховая компания признала хищение страховым случаем с применением пункта 5.7 новой редакции Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012, выплатив Балтийскому лизингу 739 860 руб. 71 коп. страхового возмещения.

На день утраты автомобиля размер его выкупной цены с учетом НДС в соответствии с графиком лизинговых платежей составил 2 749 325 руб. 81 коп. Размер выкупной цены без учета НДС, а также размер причиненных лизингодателю убытков составил 2 329 937 руб. 12 коп.

До момента принятия решения Страховой компании о выплате страхового возмещения (10.04.2013), Общество уплачивало денежные суммы в счет возмещения причиненных убытков Балтийскому лизингу в размере, установленном графиком, а именно 408 091 руб. 72 коп.

Таким образом, с учетом условий договора лизинга, выплаты страховой премии в размере 739 860 руб. 71 коп. и уплаты денежных сумм в счет возмещения причиненных убытков в размере 408 091 руб. 72 коп., размер подлежащих возмещению лизингодателю лизингополучателем убытков согласно расчету взыскиваемой суммы составил 1 181 984 руб. 69 коп.

Претензией от 30.07.2013 Балтийский лизинг потребовал у Общества в течение 10 дней возместить убытки в размере 1 181 984 руб. 69 коп., причиненные утратой автомобиля. Поскольку Общество оставило претензию без ответа, Балтийский лизинг обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество полагая, что хищение автомобиля произошло по вине третьих лиц и в этой связи обязательства сторон по договору лизинга прекратились, обратилось в тот же суд со встречным иском.

Суд первой инстанции счел первоначальный иск обоснованным и удовлетворил его. В удовлетворении встречного иска суд отказал. Апелляционная инстанция подержала позицию суда первой инстанции.

Суд округа считает указанные выводы судов правильными.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

В соответствии со статьей 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества (предмета лизинга) переходит к арендатору (лизингополучателю) в момент передачи ему арендованного имущества (предмета лизинга).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, хищением и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

С учетом перечисленных норм и условиям договора лизинга кассационная инстанция считает, что вывод судов о возложении обязанности на Общество как на лизингополучателя обеспечения сохранности предмета лизинга в течение всего срока действия договора является правильным.

Кроме того, такая обязанность предусмотрена в Правилах лизинга транспортных средств. Согласно пункту 13.2.4 этих Правил лизингополучатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества, в том числе для защиты его от посягательств третьих лиц. Лизингополучатель обязан соблюдать предусмотренные договорами страхования имущества нормы, правила, требования, стандарты, ограничения и запреты (пункт 13.4.3 Правил лизинга транспортных средств).

В соответствии с пунктом 35.1.5 названных Правил лизингополучатель обязан возместить лизингодателю понесенные последним убытки, причиненные утратой автомобиля по обстоятельствам, за которые лизингодатель не отвечает, включая обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так как в договоре лизинга предусмотрено, что ответственность за сохранность транспортного средства с момента его приемки полностью возлагается на лизингополучателя, суды пришли к обоснованному выводу, что все риски гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа, повреждения имущества с момента его приемки должен принять на себя лизингополучатель.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что у Балтийского лизинга отсутствовало право на снижение страхового возмещения за утраченный предмет лизинга, поскольку пунктом 5.7 Правил страхования от 21.09.2012 предусмотрена страховая франшиза в размере 75% от страховой суммы. Законность применения этого пункта в правоотношениях между Балтийским лизингом и Страховой компании не входит в предмет настоящего спора.

Доводы Общества о том, что вследствие утраты предмета лизинга, основания для взыскания долга отсутствуют, отклоняются кассационной инстанцией как не основанные на нормах материального права.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено следующее. В случае гибели (утраты) предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

Закон не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до расторжения договора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу № А56-43629/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипак-Иваново» - без удовлетворения.

Председательствующий К.Ю. Коробов

Судьи М.Г. Власова

В.В. Дмитриев