Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24604/2017) открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-81316/2016 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога

к акционерному обществу "Петербургский тракторный завод"

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "СоюзТехно", общество с ограниченной ответственностью "Техномир-Агро", общество с ограниченной ответственностью "Техномир-Строительные машины"

об обязании,

установил:

открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургский тракторный завод» (далее – Завод, ответчик) об обязании устранить неисправность гидравлической лебедки и передать ее истцу, а в случае невозможности устранить неисправность заменить деталь лебедкой гидравлической с аналогичными характеристиками.

Определением суда от 08.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СоюзТехно» (далее – ООО «Союз 2 А56-81316/2016 Техно»), общество с ограниченной ответственностью «Техномир-Агро» (далее – ООО «Техномир-Агро»), общество с ограниченной ответственностью «Техномир- Строительные машины» (далее – ООО «Техномир-Строительные машины»).

Решением от 03.08.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указа, что не согласен с выводом суда о недоказанности факта передачи неисправной лебедки в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст.56 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 10.01.2012 между ответчиком и ООО «Техномир Строительные Машины» заключен договор комиссии № 94300/3, в соответствии с условиями которого ООО «Техномир Строительные Машины» передало в рамках исполнения договора купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АвтоМонолит» бульдозер марки D155B-II-KW (зав. Номер <***>/ССND155B118101177, далее – бульдозер). Впоследствии указанный бульдозер был поставлен истцу в рамках договора от 10.09.2012 № 82361028РЖДС (далее – договор), заключенного ОАО «РЖД» с ООО «Союз Техно».

27.12.2012 Завод выдал истцу гарантийный талон на бульдозер, согласно которому бульдозер укомплектован лебедкой гидравлической PW45, признан годным для эксплуатации.

Согласно п.6.3. договора на товар устанавливается гарантийный срок, который составляет 24 месяца. В соответствии с п.6.3. и п.6.4. договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования не по вине покупателя (получателя), или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их, поставщик (ООО «Союз Техно») по выбору покупателя производит за свой счет гарантийный ремонт товара или замену товара (партии товара), включая замену непригодных для использования частей (узлов) товара (партии товара). Покупатель направляет поставщику требование о необходимости проведения гарантийного ремонта товара или его замены по почте, факсимильным сообщением или иным способом. Поставщик обязан провести гарантийный ремонт товара или замену товара (партии Товара) в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения требования покупателя.

В октябре 2013 года в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации у бульдозера произошел отказ в работе гидравлической лебедки.

В акте от 20.11.2013 № 10, составленным специалистом ООО «Техномир-Агро», указано, что неисправная лебедка демонтирована с согласия истца специалистом ООО «Техномир-Агро».

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу № А56-40- 115739/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 установлено, что в нарушение пунктов 6.3., 6.4. договора истец самостоятельно напрямую обращался за проведением гарантийного ремонта к представителям сервисных центров Завода.

Уведомления о неисправностях и необходимости проведения гарантийного ремонта ООО «Союз Техно» не направляло.

Как указывает ОАО «РЖД», неисправная лебедка направлена ответчику. Ответчик работы по ремонту не выполнил, лебедку не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, отказывая в иске правомерно исходил из того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи неисправной запчасти ответчику.

Факт доставки товара может быть подтвержден товарными накладными с отметкой о вручении груза получателю. Представленные в дело документы не являются безусловным и достаточным доказательством получения груза ответчиком.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-81316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Ж.В. Колосова