Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1637/2022) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-81318/2021 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Судэкология"

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 27.07.2021 по делу № 44-3618/21 в части признания в действиях Общества нарушений части 6 статьи 31, части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и предписания от 27.07.2021 по делу № 44-3618/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Судэкология» (далее – Общество, третье лицо).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что жалоба не соответствует требованиям, установленным статьей 105 Закона № 44-ФЗ, в связи, с чем у Управления отсутствовали полномочия для ее рассмотрения.Жалоба не содержит обязательных реквизитов, установленных частью 8 статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

Также податель жалобы ссылается на то, что жалоба адресована не уполномоченному органу (УФАС), а заказчику, и фактически по своей форме и содержанию является запросом о даче разъяснений положений конкурсной документации.Управление вышло за пределы предоставленных ему законом полномочий, так как приняло к рассмотрению документ, не являющийся обращенной к антимонопольному органу жалобой и не отвечающий установленным законом требованиям к форме и содержанию жалобы.

По мнению подателя жалобы, проектом государственного контракта не предусмотрена поставка тех или иных товаров; вид, количество и спецификация указанных товаров также не установлена. Проектом государственного контракта также не предусмотрены требования к соисполнителям, касающиеся наличия действующего свидетельства о признании, выданного Российским Речным Регистром, на выполнение в соответствии с Правилами Российского Речного Регистра тех или иных видов работ, а также отсутствуют положения, согласно которым у заказчика имелась бы возможность осуществления контроля за действиями соисполнителей в рамках оказываемых подрядчиком услуг. Пунктом 4.4.7 проекта контракта установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком именно за услуги, оказанные соисполнителями, а не за поставку тех или иных товаров. Таким образом, установление для участника закупки такого требования как «Наличие действующего Свидетельства о признании, выданного Российским Речным Регистром, на выполнение в соответствии с Правилами Российского Речного Регистра следующих вида работ: «изготовление дельных вещей по согласованной с Российским Речным Регистром документации», является законным и обоснованным.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 15.07.2021 разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0372200290021000131 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту буксирного теплохода «Вилюй» и аукционную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 3913938 рублей 67 копеек.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В Управление 21.07.2021 поступила жалоба Общества (вх. № 53658-ЭП/21) на действия Учреждения при проведении электронного аукциона по извещению
№ 0372200290021000131, выразившиеся в установлении неправомерных требований к участникам закупки.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 27.07.2021 вынесло решение по делу № 44-3618/21, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); действия Учреждения признаны нарушившими часть 6 статьи 31, часть 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии и оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения от 27.07.2021 Управление выдало Учреждению предписание, которым обязало его отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона по извещению № 0372200290021000131, внести изменения в аукционную документацию, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения Управления, продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, провести процедуру закупки по извещению № 0372200290021000131 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена указанным Законом.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона
№ 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как следует из пункта 12.2.1 аукционной документации, Учреждение предъявило к участникам закупки требование о наличии действующего свидетельства о признании, выданного Российским речным Регистром, на выполнение в соответствии с правилами Российского речного регистра работ по изготовлению дельных вещей по согласованной с Российском Речным Регистром документации. Пунктом 18.6.4 документации установлено требование о представлении участником закупки в составе заявки указанного свидетельства.

Данное требование к участникам закупки Учреждение обосновывает видами работ, которые должны будут быть выполнены участником закупки, с которым будет заключен контракт.

В пункте 1.8 приложения № 2 к аукционной документации предусмотрено выполнение работ по частичной замене (ремонту) леерного ограждения (горизонтальных лееров) с использованием труб O – 1, их отчистке, грунтовке и окраске в соответствии с требованиями РТМ 212-0100-84 («Система защиты о коррозии и старения. Лакокрасочные системы покрытия судов. Технические требования. Технологические процессы») с использованием ЛКМ подрядчика.

Согласно пункту 323 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, судовые дельные вещи (леера, поручни, ограждения, иллюминаторы, трапы, решетки и люковые закрытия) на всех судах должны соответствовать проекту судна и содержаться в исправном состоянии.

Согласно пункту 1.2.1 раздела 1.2 Правил классификации и постройки малых прогулочных судов НД 2-020101-058, утвержденных Федеральным агентством морского и речного транспорта 21.10.2009, дельные вещи – вспомогательные детали вооружения, которые служат для крепления и проводки такелажа: битенги; блоки, кнехты, киповые планки, обухи, роульсы для проводки такелажа под палубу, швартовные утки, кулачковые стопора, такелажные скобы и т.п.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны не оспаривают, что составные части леерного ограждения – леера и леерные стойки относятся к дельным вещам.

В силу пункта 22 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.04.2016 № 102, организации, осуществляющие проектирование, строительство, ремонт, модернизацию и переоборудование судов, изготовление и ремонт изделий, изготовление материалов для установки на судах, выполняющие работы и/или оказывающие услуги, результаты которых используются организацией по классификации при осуществлении классификации, а также испытательные лаборатории получают от организации по классификации в соответствии с данными Правилами свидетельство о признании, удостоверяющее, что организация изготавливает продукцию, выполняет работы и/или оказывает услуги в соответствии с требованиями указанных Правил.

В рассматриваемом случае Учреждение установило требование о наличии у участника закупки свидетельства, о признании на выполнение работ по изготовлению дельных вещей, в связи с возможной необходимостью замены лееров и леерных стоек при выполнении работ.

Между тем предметом электронного аукциона является заключение контракта на проведение ремонтных работ, а не на изготовление в том числе дельных вещей.

Действующим законодательством не установлено требование о наличии у лица, осуществляющего ремонт судов, свидетельства о признании на выполнение работ по изготовлению дельных вещей.

Поскольку предметом аукциона является выполнение ремонтных работ, а не изготовление товара, подрядчиком может выступить любое физическое либо юридическое лицо, готовое выполнить соответствующие работы с использованием материалов, отвечающих требованиям документации и удовлетворяющих потребностям заказчика.

Кроме того, из пункта 4.4.8 проекта контракта следует, что подрядчик обязан гарантировать качество материалов, изделий, конструкций, оборудования и техники, используемых для выполнения работ, и по требованию заказчика представить ему подтверждающие документы.

Таким образом, подрядчик должен использовать материалы и изделия, а именно лееры и леерные стойки, приобретенной у надлежащей организации, имеющей свидетельство о признании Российского Речного Регистра на изготовление таких изделий.

При этом данное требование контракта может быть исполнено подрядчиком и в отсутствие соответствующего свидетельства о признании на изготовление дельных вещей, путем приобретения соответствующих изделий у надлежащих поставщиков в процессе выполнения ремонтных работ.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что установленное в пункте 12.2.1 аукционной документации требование заказчика о наличии у участника закупки действующего свидетельства о признании, выданного Российским речным Регистром, на выполнение в соответствии с правилами Российского речного регистра работ по изготовлению дельных вещей по согласованной с Российском Речным Регистром документации, нарушает часть 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Управление обоснованно заключило, что установление Учреждением такого требования необоснованно и ограничивает число участников закупки.

Доводы Учреждения об отсутствие у Управления правовых оснований для рассмотрения жалобы Общества по спорному электронному аукциону, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку участник закупки, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в электронном аукционе.

Жалоба Общества на положения документации о спорном аукционе была подана до окончания срока подачи заявок.

В жалобе Общество указало, что установленное Учреждением в аукционной документации требование о наличии у участника закупки, выданного Российским Речным Регистром свидетельства на выполнение работ по изготовлению дельных вещей по согласованной с данной организацией документации, которое, по мнению Общества, являлось незаконным, ограничивало число участников закупки и, в числе прочего не позволяло Обществу подать заявку на участие в электронном аукционе ввиду отсутствия у него указанного в документации свидетельства.

Таким образом, с учетом совокупного толкования положений Закона № 44-ФЗ, содержания поданной в антимонопольной орган жалобы Общества, у Управления имелись правовые и фактические основания для рассмотрения его жалобы на действия Учреждения (заказчика) при проведении спорного электронного аукциона.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи, с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-81318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас