Постановление № А56-81340/14 от 15.06.2015 АС Северо-Западного округа

15 июня 2015 года

Дело №

А56-81340/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И.,        Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» Левчинского В.С. (доверенность от 15.04.2015 № 26/2015),

рассмотрев 11.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский научно-исследовательский  и проектный институт Урбанистики» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу № А56-81340/2014 (судья Гранова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные консалтинговые системы», место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, переулок Олениных, дом 2, корпус 1, помещение 24, ОГРН 1069847536296, ИНН 7810082830 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» , место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 21, литера А, ОГРН 1127847636069, ИНН 7810891799 (далее - Институт), о взыскании  1 000 000 руб. задолженности по договору на разработку программного продукта, 439 541 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 395 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 утверждено мировое соглашение от 18.02.2015 между Обществом и Институтом.

Институт обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда от 25.02.2015.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на отсутствие у представителя Института полномочий на подписание мирового соглашения, просит отменить определение суда от 25.02.2015 и направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что мировое соглашение подписано неуполномоченным лицом, полномочия которого были прекращены 31.01.2015 в связи с отзывом доверенности. Информацией о наличии судебного разбирательства по делу Институт не владел. Кроме того, Институт ссылается на пропуск срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт в силе, считает необоснованными доводы Института об отсутствии полномочий у его представителя Сониной А.О., поскольку в спорный период она  принимала участие по иным судебным делам, которые вступили в законную силу и исполнены Институтом. Также необоснован и довод Института об отсутствии у него информации о судебном процессе, поскольку Институт был извещен как со стороны Общества, так и со стороны суда. Кроме того, в нарушение статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) третьи лица не были извещены об отмене/отзыве доверенности. Общество считает, что жалоба Института направлена на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности и не подлежит удовлетворению.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Институт (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 24.12.2007 № 22 на разработку программного продукта (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 Договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, связанных с разработкой программного продукта, а заказчик – принять и оплатить выполненную работу.

Срок  выполнения работ установлен пунктом 1.5 Договора: начало – 27.12.2007, окончание – 31.12.2008.

За выполнение работ заказчик уплачивает подрядчику 10 293 500 руб.

Заказчик частично оплатил выполненные работы.

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме по Договору, принятие их заказчиком без замечаний и на ненадлежащее исполнение Институтом обязательств по оплате работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по Договору.

В ходе рассмотрения дела стороны в порядке главы 15 АПК РФ заключили мировое соглашение и заявили ходатайство об утверждении его судом на следующих условиях:

«1. Ответчик – ОАО «РосНИПИУрбанистики» обязуется уплатить истцу – ООО «ОКС» основную сумму долга в размере 1 000 000 руб., НДС не облагается, в срок до 10 марта 2015 года.

2. Ответчик – ОАО «РосНИПИУрбанистики» обязуется уплатить истцу – ООО «ОКС» штраф за несвоевременную оплату в размере 455 354 руб.17 коп. в срок до 10 марта 2015 года.

3. Ответчик – ОАО «РосНИПИУрбанистики» обязуется возместить истцу – ООО «ОКС» понесенные последним на основании Договора №14-ЮЛ на оказание юридических услуг от 05.12.2014, заключенного между истцом и Савиной В.И., судебные расходы за подготовку искового заявления, сбор доказательств и представление интересов истца в суде, в размере 40 000 руб. в срок до 10 марта 2015 года.

4. Стороны договорились, что датой исполнения обязательств ответчика по перечислению денежных средств согласно п. 1, 2, 3 настоящего Мирового соглашения, является дата зачисления Банком денежных средств на расчетный счет истца.

5. При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных п.1, 2 и 3 настоящего Мирового соглашения, истец обязуется не производить последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату увеличения исковых требований 11.02.2015 года.

6. Расходы по оплате государственной пошлины по делу №А56-81340/2014 распределяются следующим образом: 50% возвращается истцу из федерального бюджета на основании п.3 ч. 7 ст. 41 АПК РФ, 50% подлежат уплате ответчиком истцу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 10 марта 2015 года.

7. Мировое соглашение, не исполненное сторонами добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом».

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, указал, что оно подписано полномочными представителями сторон, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Проверив законность принятого определение суда от 25.02.2015 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение подписано от имени Общества – представителем Савиной В.И. по доверенности, от имени Института - представителем           Сониной О.А., также действовавшей на основании доверенности.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что полномочия представителя Института Сониной О.А. были прекращены на основании приказа от 30.01.2015 № 52а-к, то есть до подписания 18.02.2015 мирового соглашения и его утверждения в судебном заседании 25.02.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 ГК РФ (безотзывная доверенность). Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

 В силу части 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

 В соответствии с частью 2 статьи 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Как следует из материалов дела, доверенность от 21.01.2015 выдана Сониной О.А. генеральным директором Института Щитинским В.А. Срок действия доверенности - по 31.12.2015.

Сведений о том, что действие данной доверенности прекращено с соблюдением положений статей 188 - 189 ГК РФ, суду кассационной инстанции не представлено. Уведомления об отзыве спорной доверенности и прекращении полномочий Сониной О.А. Институт в суд и стороне по делу не направляло.

Кроме того, приказ от 30.01.2015 № 52а-к, на который ссылается Институт,   им не представлен. С кассационной жалобой представлен приказ от 19.03.2015 о проведении служебного расследования.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать представителя Института Сонину О.А., подписавшую мировое соглашение со стороны Института,  неуполномоченным лицом.

Доводы об истечении срока исковой давности об истребовании долга суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку соответствующее заявление согласно статьи 198 ГК РФ могло быть сделано стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления сторонами об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции, следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по проверке данного факта.

Доводов относительно содержания мирового соглашения жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушений арбитражным судом норм материального и процессуального права при утверждении мирового соглашения, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 25.02.2015 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

           определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу № А56-81340/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина

 М.В. Пастухова