Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14741/2017 ) Компании с ограниченной ответственностью «Вестком Энтерпрайзес Лимитед»
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 о прекращении производства по делу № А56-81347/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску Компании с ограниченной ответственностью «Вестком Энтерпрайзес Лимитед»
к 1) ООО "Строительное управление - ГС", 2) ООО "АВАНАТ"
о взыскании задолженности и процентов

и по встречному иску ООО "Строительное управление - ГС"
к 1) Компании с ограниченной ответственностью «Вестком Энтерпрайзес Лимитед»

2) ООО "АВАНАТ"

о признании незаключенными договоров и недействительными сделок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стар Энерго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-ГС» и общества с ограниченной ответственностью «ТД Омни-ТЭК» 150 000 000 руб. обеспеченной поручительством задолженности, а также о взыскании с ООО «СУ-ГС»
667 468 362,76 руб. задолженности по арендной плате и
26 300 478,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 04.02.2014.

В процессе рассмотрения дела ООО «ТД Омни-ТЭК» заменено на ООО «АВАНАТ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, дело А41-8291/2014 передано для рассмотрения по месту нахождения ответчика ООО «СУ-ГС» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО «Стар Энерго» неоднократно уточняло исковые требования и в итоге просило взыскать солидарно с ООО «СУ-ГС» и ООО «АВАНАТ» 150 000 000 руб. задолженности; с ООО «СУ-ГС» 419 940 864 руб. задолженности и
67 933 250,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования в уточненной редакции были приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СУ-ГС» предъявило встречный иск о признании незаключенными договоров аренды дизельных электростанций марки «Cummins» (далее - дизельные электростанции, ДЭС), перечисленных в актах сдачи имущества в аренду от 26.03.2013 № 1, от 22.04.2013 № 2, от 14.05.2013 № 3, от 14.05.2013 № 4 в редакции соглашения от 14.10.2013 между ООО «ТД Омни-ТЭК» и ООО «СУ-ГС» и признании ничтожным заключенного между ООО «ТД Омни-ТЭК» и ООО «Стар Энерго» договора уступки прав (требований) от 11.12.2013 и дополнительного соглашения к нему от 10.02.2014. Встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «СУ-ГС» в пользу ООО «Стар Энерго» 160 475 199 руб. задолженности и 25 444 991 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по первоначальному иску к ООО «Аванат» и по встречному иску о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 11.12.2013 с дополнительным соглашением от 10.02.2014 суд прекратил в связи с ликвидацией ООО «Аванат». В остальной части первоначального иска и встречного иска суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2016 ООО «Стар Энерго» в порядке процессуального правопреемства заменено на гражданина ФИО4, решение суда в части удовлетворения первоначального иска изменено: взыскана задолженность в размере 419 940 864 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 933 250,32 руб.

Постановлением кассационного суда от 16.06.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 07.04.2017 произведена замена истца с ФИО4 на ЧОО «Вестком Энтерпрайзес Лимитед».

Определением от 03.05.2017 производство по делу прекращено применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ЧОО «Вестком Энтерпрайзес Лимитед».

Не согласившись с названным определением. ЧОО «Вестком Энтерпрайзес Лимитед» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ЧОО «Вестком Энтерпрайзес Лимитед» ссылалось на то, что кредитор учрежден в Великобритании, поэтому его личным законом является Закон о компаниях 2006, в соответствии со ст. 1012 которого ликвидация компании влечет правопреемство имущества и прав в пользу К-вы, герцогства Ланкастер или герцога Корнволл. Таким образом, ликвидация Истца, по мнению ЧОО «Вестком Энтерпрайзес Лимитед», в любом случае влечет правопреемство, поэтому основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Кроме того, Истец указал на то, что ЧОО «Вестком Энтерпрайзес Лимитед» приобрело спорные права (требования) у ФИО4 на основании договора уступки от 12.05.2016. В связи с тем, что оплата за права (требования) до настоящего времени не произведена и регистратор опубликовал уведомление от 06.12.2017 об исключении Истца из реестра, 19.01.2017 между истцом и ФИО4 было заключено соглашение о расторжении договора уступки с 05.02.2017, если до этой даты не будет доказано отсутствие оснований для исключения истца из реестра. Стороны пришли к соглашению, что действие договора уступки возобновится, а права (требования) возвратятся к истцу с момента его восстановления в реестре. К соглашению применяется право Великобритании. В настоящее время завершается процедура восстановления записи о кредиторе в реестре.

Впоследствии в апелляционный суд поступило ходатайство ЧОО «Вестком Энтерпрайзес Лимитед», в котором Истец указал на то, что запись о кредиторе в реестре восстановлена, что подтверждается заявлением нотариуса от 17.07.2017 и выпиской из реестра, апостилированных и переведенных в установленном порядке.

В отзыве на жалобу от 14.08.2017 ООО "Строительное управление - ГС" против ее удовлетворения возражало.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ООО "Строительное управление - ГС" поддержало доводы, изложенные в отзыве, просило оставить определение без изменения, представило свой вариант нотариально заверенного перевода заявления нотариуса от 17.07.2017.

ЧОО «Вестком Энтерпрайзес Лимитед», а также иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ЧОО «Вестком Энтерпрайзес Лимитед» утратило правоспособность 21.02.2017, что следует из заключения от 13.03.2017 по вопросу процедуры прекращения деятельности компании по английскому праву с нотариально удостоверенным переводом и протокола осмотра Интернет-сайта Регистрационной палаты Великобритании www.gov.uk от 10.03.2017 № 77 АВ 3477817 (с переводом).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Порядок ликвидации юридических лиц предусмотрен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Доводы жалобы о том, что по личному закону ЧОО «Вестком Энтерпрайзес Лимитед» ликвидация компании влечет правопреемство в пользу К-вы, герцогства Ланкастер или герцога Корнволл, заявителем не обоснованы.

В силу положений статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациииностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации Личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". На основе личного закона юридического лица определяются, в частности вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства.

В силу положений статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

Как следует из письменных пояснений Ответчика, Компания, которая исключена и прекратила свою деятельность, перестает существовать в качестве юридического лица до тех пор, пока в исключительных случаях она не будет восстановлена в Реестре приказом суда, а также компания теряет свою правоспособность (включая возможность быть стороной в процессе и заключать договоры или достигать другие договоренности). С юридической точки зрения, это аналогично тому, что она никогда не существовала. С момента прекращения деятельности компании все ее имущество и права, включая трасты, приобретенные до прекращения деятельности, считаются бесхозяйными (bona vacantia) и передаются Королевству (Раздел 1012(1) Закона Великобритании о Компаниях 2006 года). Bona vacantia означает бесхозяйное имущество, и так формально называется имущество, передаваемое Королевству в силу отсутствия владельца. Банковский счет компании будет заморожен, а любой остаток на счете передан Королевству.

Указанное содержание Закона о Компаниях Истцом не оспаривается, более того, им также представлено содержание статьи 1012 Закона о компаниях 2006 (Великобритания), которая предусматривает объявление имущества ликвидированной компании бесхозяйным.

Как полагает Ответчик, поскольку Королевство в силу прямого указания закона приобретает права и имущество, оставшиеся без владельца после ликвидации компании (бесхозяйное имущество), а воля ликвидированного лица не имеет значения для перехода бесхозяйного имущества к Королевству, постольку Королевство не является правопреемником ликвидированной компании.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание содержание статьи 1012 Закона о Компаниях 2006, апелляционный суд исходит из того, что Истцом не доказано отсутствия оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица.

Кроме того, в силу положений статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление правил судопроизводства, включая применение процессуальных последствий ликвидации юридического лица, относится к сфере действия российского арбитражного процессуального права, а не к сфере личного закона иностранного юридического лица.

Ссылка Истца на соглашение от 19.01.2017 не принимается апелляционным судом, поскольку подателем жалобы не обосновано невозможности представления данного доказательства суду первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции не располагал какими-либо доказательствами восстановления Компании в реестре на момент принятия оспариваемого определения.

Допустимые доказательства тому обстоятельству, что ЧОО «Вестком Энтерпрайзес Лимитед» не была ликвидирована, Истцом не представлены. При этом суд критически оценивает представленные Истцом документы о сведениях реестра, поскольку последние, против представленных Ответчиком, содержат формулировки «насколько регистратор осведомлен», «регистратор не гарантирует точность и правильность данной информации».

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая предшествующее поведение стороны в споре, из которого явствовало, что Истцом факт ликвидации ЧОО «Вестком Энтерпрайзес Лимитед» не оспаривался (принцип эстоппель), апелляционный суд считает данный факт установленным, что влечет прекращение производства по делу применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина