Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная компания» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А56-81372/2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» о признании акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная компания», место нахождения: 188684, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, тер. Дубровка ГП, Советская ул., д. 40/1, пом. 25Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

Решением от 10.06.2016 Компания признана несостоятельным (банкротом); в отношении нее открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на ФИО2

В процедуре конкурсного производства исполняющий обязанности конкурсного управляющего Компании ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным принудительного списания со счета должника 420 708 руб. 23 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период с 20.11.2015 по 25.01.2016. ФИО2 также просил применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Отделение), в пользу должника 420 708 руб. 23 коп.

Определением от 06.12.2016 списание со счета должника 420 708 руб. 23 коп. страховых взносов признано недействительным; суд обязал Отделение возвратить Компании указанную денежную сумму.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 определение от 06.12.2016 отменено; в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Компании ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего Компании ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 10.05.2017 и оставить в силе определение от 06.12.2016.

По его мнению, оспариваемые платежи не могут быть отнесены к платежам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как являются взаимосвязанными и совершены в принудительном порядке.

Податель жалобы считает, что в данном случае не подлежат применению постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее – Постановление № 59) и Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), так как утверждены после вынесения судом первой инстанции определения от 06.12.2016.

Кроме того, податель жалобы считает, что к данным правоотношениям не может быть применен пункт 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 222-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд в электронном виде, Отделение просит постановление от 10.05.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Отделения также возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 10.05.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в период с 20.11.2015 по 25.01.2016 (в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после его принятия) было произведено 35 операций по безакцептному списанию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с расчетного счета должника на общую сумму 420 708 руб. 23 коп. на основании решения Отделения № 257S02150004662 от 20.11.2015, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами.

Полагая, что Отделению было оказано большее предпочтение в удовлетворении его требования перед другими кредиторами, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Компании оспорил указанные платежи на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что на даты бесспорного списания денежных средств у Компании имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, а также установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о списании денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции признал оспариваемые списания недействительными, применив последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем определение от 06.12.2016 отменил и принял новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления о признании оспариваемых списаний недействительными.

По мнению суда апелляционной инстанции, спорные списания относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, являющегося работодателем в отношении состоящих с ним в трудовых отношениях лиц и обязанного в связи с этим уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование. При этом, как указал апелляционный суд, последовательно совершенные списания страховых взносов в установленном законом порядке представляют собой обыкновенные текущие обязательные платежи и не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Учитывая обязательный характер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предусмотренный Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также периодичность уплаты таких обязательных платежей, установленную главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исполнение обязанности по внесению таких страховых взносов, как и их бесспорное списание в установленном законом порядке, не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательства того, что с должника были списаны страховые взносы в размере, отличающемся существенным образом от размера аналогичных страховых взносов, списанных за предшествующие периоды (с 2014 года), не представлены.

Судом апелляционной инстанции обоснованно применены разъяснения, данные в пункте 14 Обзора, а также положения Постановления № 59. Тот факт, что данные документы были приняты после вынесения определения от 06.12.2016, правового значения не имеет, ввиду того, что постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющие действующие нормы права, как и обзоры судебной практики, обобщающие сложившуюся судебную практику, не являются нормативно-правовыми актами, в связи с чем не имеют такой характеристики, как дата вступления в силу.

Относительно применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ суд апелляционной инстанции указал, что данная норма не подлежит непосредственному применению в рамках настоящего обособленного спора, однако подход, выраженный законодателем в данной норме может быть учтен в совокупности с оценкой иных фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод жалобы о взаимосвязанности списаний и превышении их размера над 1% от балансовой стоимости активов Компании, поскольку из материалов дела усматривается, что решение Отделения № 257S02150004662 от 20.11.2015 было вынесено за отчетный период – полугодие 2015 года, в то время как в случае добровольной уплаты страховых взносов они подлежали бы уплате ежемесячно.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А56-81372/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная компания» ФИО2.

Взыскать с акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная компания», место нахождения: 188684, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория Дубровка, ул. Советская, д. 40/1, пом. 25Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова