Гражданский кодекс часть 1

23 октября 2017 года	Дело №		А56-81389/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2017. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г. ,судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от Государственной административно – технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 28.12.2016 № 01-04-3973/16-0-0), рассмотрев 19.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно – технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А56-81389/2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.), у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно – технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ), о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2016 № 3481 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 320 000 руб. Решением суда первой инстанции от 09.03.2017 (судья Калайджян А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 16.06.2017 указанное решение отменено, постановление ГАТИ признано незаконным и отменено. В кассационной жалобе ГАТИ, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит решение и постановление отменить. В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы, изложенные в жалобе. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 19.10.2016 ГАТИ в присутствии двух понятых произвела осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, Кингисеппское шоссе у дома 49, корпуса 6, литера «А» и корпуса 7, литера «А» и выявила факт производства работ по размещению строительных материалов (оборудования) двух трансформаторов без ордера ГАТИ. В связи с этим 19.10.2016 был составлен протокол осмотра территории. ГАТИ в присутствии двух понятых и защитника Общества 21.10.2016. провела повторный осмотр вышеуказанной территории, в результате которого факт размещения строительных материалов без ордера ГАТИ подтвердился. По результатам 21.10.2016 составлен протокол осмотра и протокол об административном правонарушении применительно к части 1 статьи 14 Закона № 273-70. Постановлением от 11.11.2016 № 3481 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 320 000 руб. Общество не согласилось с постановлением ГАТИ, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренный часть 1 статьи 14 Закона № 273-70 в удовлетворении требований отказал. Апелляционная инстанции не согласилась с данным выводом, в связи с чем решение суда отменила. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70 производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены «Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга» (далее – Правила № 875). В разделе 4 Правил № 875 установлен перечень земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получение ордера ГАТИ. В частности в силу пункта 4.8 Правил № 875 без ордера ГАТИ запрещено складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, временных зданий и сооружений, используемых для производства работ. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено (пункт 6.1 Правил № 875). Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правильно счел, что Общество может быть привлечено к административной ответственности за производственные работы без ордера ГАТИ, связанные с благоустройством территории Санкт-Петербурга. Апелляционный суд не установил ведение Обществом работ на которые распространяются действия Правил № 875 и с учетом данного обстоятельства сделал правильный вывод о том, что складирование двух трансформаторов не образует событие вмененного административного правонарушения. Несогласие ГАТИ с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А56-81389/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции – без удовлетворения.
Председательствующий		А.Г. Кудин
Судьи		И.С. Любченко И.О. Подвальный