Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19886/2017 ) ООО "Производственно-торговая компания "Мотор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56-81396/2016 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Производственно-торговая компания "Мотор"

к ООО "Эко Еврострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Мотор" (далее - ООО "Производственно-торговая компания "Мотор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эко Еврострой" (далее - ООО "Эко Еврострой", ответчик) 315 900 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки от 13.05.2016 №05/16, 257 351 руб. 42 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены.С ООО "Эко Еврострой" взыскано в пользу ООО "ПТК "Мотор" 315 900 руб. 34 коп. задолженности по оплате переданного по договору поставки от 13.05.2016 №05/06 товара, 257 351 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 2.1 дополнительного соглашения №1 от 13.05.2016, а также 14 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

21.04.2017 ООО "Производственно-торговая компания "Мотор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 85 000 руб. и судебных расходов (почтовых и расходов на нотариальное заверение копий документов) в размере 2 520 руб.

Определением от 07.07.2017 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО "Эко Еврострой" в пользу ООО "Производственно-торговая компания "Мотор" 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "Производственно-торговая компания "Мотор" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в связи с тем, что разумность понесенных заявителем расходов на юридические услуги обоснована фактической уплатой денежных средств исполнителю, а также степенью участия исполнителя в ходе досудебной и судебной подготовки, количеством выполненных мероприятий на этапе подачи иска в суд и рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

В подтверждение реальности судебных расходов, а также фактического оказания привлеченным ООО "Производственно-торговая компания "Мотор" лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2016 № 10-10/2016, расписка о получении денежных средств в размере 85 000 руб., перечень и стоимость оказываемых услуг, акт оказанных юридических услуг от 10.10.2016 № 10-10/2016.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела судом первой инстанции (иск был оставлен без движения в связи с непредставлением доказательств направления иска ответчику), одного судебного заседания, времени рассмотрения дела (2 минуты), учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Вместе с тем, не подлежат возмещению за счет ООО "Эко Еврострой" расходы на нотариальное заверение копий учредительных документов, а также почтовые расходы, поскольку пунктом 3.3 договора от 10.10.2016 № 10-10/2016 заявленные расходы не входят в стоимость услуг исполнителя, и оплачиваются заказчиком исполнителю отдельно, или самостоятельно.

Означенный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016.

По мнению апелляционного суда, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 20 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56-81396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственно-торговая компания "Мотор" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов