Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13192/2022 ) конкурсного управляющего ООО «Научно-производственное объединение «БИОТЕХПРО» Габриеляна Георга Леоновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-81403/2019 /суб. (судья Мазурик Е.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника – ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-производственное объединение «БИОТЕХПРО»,

установил:

15 сентября 2019 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Биотехпро» (далее – ООО «НПО «Биотехпро», Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.07.2019 заявление было принято в производство, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 12.08.2019), заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «НПО «Биотехпро» введена процедуру наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №152(6632) от 24.08.2019.

Решением арбитражного суда от 21.02.2020 (резолютивная часть оглашена 18.02.2020) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №37(6758) от 29.02.2020.

18 января 2022 года (зарегистрировано 24.01.2022) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО5 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 23.03.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ООО «НПО «Биотехпро» ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПО «Биотехпро», размер субсидиарной ответственности установить по завершении расчетов с кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что срок подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Биотехпро» с учетом выходных дней истекал 15.07.2019, но ФИО5 не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), при том, что с таким заявлением обратилось ПАО «Сбербанк России».

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего Обществом.

ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что по результатам анализа финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, выявлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности директора должника.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), начиная с 24 января 2019 года должность директора Общества занимала ФИО3, следовательно, в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве она являлась контролирующим Должника лицом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты, возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления № 53).

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что поскольку признаки неплатежеспособности возникли у Должника 13.06.2019, ФИО3 обязана была не позднее 15.07.2019 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Как указал конкурсный управляющий 15.03.2022 в судебном заседании в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, возникновение признаков неплатежеспособности он связывает с направлением ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «НПО «БИОТЕХПРО» требования о досрочном погашении задолженности по Генеральному соглашению от 11.12.2015 № 3 об открытии возобновляемого мультивалютного лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и АО НПП «Биотехпрогресс», поручителем которого являлось Общество на основании договора поручительства от 11.12.2015 № 3-ПЮЛ.

Поскольку финансовое положение Общества не позволяло последнему исполнить требование ПАО «Сбербанк России», а также рассчитаться с иными кредиторами, ФИО3 по истечении месяца с получения требования обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом – 15.07.2019.

Как установлено судом первой инстанции, представленная в материалы обособленного спора бухгалтерская отчетность Должника за 2018 год не свидетельствовала о наличии признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

На балансе Общества числились: основные средства (здания, сооружения, земельные участки): 44 564 000 руб.; запасы: 2 282 000руб.; дебиторская задолженность: 17 982 000 руб.; денежные средства: 214 000 руб.; прочие активы: 70 000 руб.; нераспределенная прибыль: 19 170 000руб.; уставной капитал: 1 444 000 руб.; кредиторская задолженность, займы - 44 490 000 руб., в том числе заемщиками выступали АО НПП «Биотехпрогресс» - 37 147 000 руб. и ФИО6 (единственный участник Должника) – 6 000 000,00 руб., что в сумме составляет 43 147 000 руб. или 97% от всей кредиторской задолженности. Выручка Должника за 2018 год составила 21 932 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что об обязательствах Должника как поручителя по указанному выше договору узнал лишь 13.06.2019 при подписании требования Банка, предъявленного Должнику по причине неисполнения АО НПП «Биотехпрогресс» своих кредитных обязательств.

Какие-либо доказательства наличия у Должника возможности в полном объеме исполнить свои обязательства по договору поручительства от 11.12.2015 №3-ПЮЛ в материалах обособленного спора отсутствуют.

Вместе с тем, задолженность, возникшая после указанной конкурсным управляющим даты, у Общества отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку в случае неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, виновные лица отвечают только по долгам, образовавшимся после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Кроме того, 15.07.2019 с заявлением о признании Общества банкротом обратился конкурсный кредитор – ПАО «Сбербанк России», заявление принято судом к производству 18.07.2019.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-81403/2019/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов