Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15616/2017 ) ассоциации компаний, осуществляющих проектирование «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РЕГИОНАЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-81405/2016 (судья Корж Н.Я.),

принятое по иску ассоциации компаний, осуществляющих проектирование «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РЕГИОНАЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ»

3-е лицо: ассоциация компаний, осуществляющих строительство «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ»

о взыскании

установил:

Ассоциация компаний, осуществляющих проектирование «Саморегулируемая организация «Региональное проектное объединение» (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - Общество) 712 400 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ассоциации просит решение отменить и принять новый судебный акт.

11.08.2017 в суд от представителя истца поступило ходатайство о замене Ассоциации на общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191106, Санкт-Петербург, ул. Опочинина, д. 13, литер А, пом. 1-Н).

Апелляционный суд принял к производству заявленное ходатайство, и отложил судебное заседание ввиду отсутствия представителя истца.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайства возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители истца, третьего лица, ООО «Бриз», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно представленному в материалы дела договору от 01.08.2017 уступки права (требования) между Ассоциацией (цедент) и ООО «Бриз» (цессионарий), цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента принадлежащие цеденту право требования денежных средств на сумму 712 400 руб. основного долга возникшего в результате неисполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения ООО «Престиж».

Между тем, на дату подписания договора в удовлетворении иска Ассоциации отказано.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Однако, оснований считать нарушенным указанное правило при отказе в процессуальном правопреемстве не имеется, поскольку данная норма регулирует правовое положение правопреемника в случае удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, чего в данном случае не имеет места быть.

Отсутствует какое-либо разумное обоснование наличия материально-правовой заинтересованности ООО «Бриз» в замене истца, в иске которому отказали.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание правило статьи 391 ГК РФ и возражения ответчика против замены истца, суд апелляционной инстанции констатирует злоупотребление истцом процессуальными правами при подписании договора уступки от 01.08.2017.

В гражданском праве злоупотребление лицом своим материальным правом в силу пункта 2 статьи 10 ГК дает право суду отказать такому лицу в защите принадлежащего ему права. В процессуальном смысле это означает, что если такое лицо обратится в суд с каким либо требованием или ходатайством, ему может быть отказано в удовлетворении соответствующего требования или ходатайства.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Ассоциация ссылалась на то, что, на основании платежного поручения от 28.06.2013 № 433 некоммерческим саморегулируемым партнерством организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство «Региональное строительное объединение» перечислено Обществу 712 400 руб.

Однако каких-либо услуг ответчиком третьему лицу не оказано.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лица НКСП «РСО» переименовано в Ассоциацию СРО РСО, а НКСП «РПО» переименовано в Ассоциацию СРО РПО.

05.06.2016 межу Ассоциацией СРО РСО и Ассоциацией СРО РПО заключен договор уступки права требования возврата с ответчика 712 400 руб. неосновательного обогащения

11.06.2016 в адрес Общества истцом направлено требование о возврате неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что досудебное требование истца ответчиком не исполнено, а денежные средства перечислены Обществу ошибочно, право требования возврата излишне уплаченных денежных средств на основании договора уступки права требования перешло к истцу, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения предметом доказывания являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В платежном поручении от 28.06.2013 № 433 назначение платежа определено как оплата услуг по организации мероприятий по договору № 21-у/11 от 12.01.11 за май 2013 года, сумма 712 400 руб., в том числе НДС (18%) – 108 671,19 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены копии договоров № 20-у/11, № 18-у/11 и № 21-у/11, сторонами которых обозначены Общество, как исполнитель, и НКСП «РИИО», как заказчик.

Согласно пунктам 1.1 предмет договоров составляет оказание исполнителем услуг по организации и проведению заседаний совета НКСП «РПО», а также обязательство заказчика по их оплате на основании ежемесячных калькуляций исполнителя, в пунктах 1.2 договоров определен объем услуг.

В пункте 2.2 договоров определено, что по итогам каждого календарного месяца исполнитель составляет и передает заказчику калькуляцию, содержащую информацию об общем количестве проведенных заседаний в соответствующем месяце и стоимости услуг.

Пунктом 2.3 договоров установлено, что калькуляция исполнителя является основанием для произведения оплаты оказанных услуг.

Составление каких-либо иных документов в обоснование факта оказания услуг договорами не предусмотрено.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, основанием для внесения спорного платежа являлась калькуляция по договору № 21-у/11 (дополнительная) за май 2013 года.

Письмом от 14.04.2011 заказчик уведомил ООО «Престиж» о том, что поскольку услуги оказываются в интересах НКСП «РПО» и НКСП «РПО» часть платежей будет поступать непосредственно со счетов данных партнерств.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Спорная сумма денежных средств поступила Обществу с указанием на оплату услуг по проведению мероприятий по договору №21-у/11 за май 2013 года.

Поскольку спорные суммы денежных средств перечислены Обществу в соответствии с согласованными сторонами условиями оказания услуг, требование истца о взыскании спорных сумм в качестве неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению.

В данном случае, поставив под сомнение достоверность представленных истцом документов, истец не доказал наличие обстоятельств, указанных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты возражения ответчика со ссылкой на практику по 17 аналогичным делам по иску Ассоциации (или правопреемника ООО «Бриз») к ответчику. В удовлетворении исков во всех случаях отказано. Суды установили, что некоммерческие партнерства (в том числе и Истец), заинтересованные в исходе дела безусловно имеют возможность вносить любые изменения в информацию, размещаемую на своем личном сайте, в том числе размещать и удалять никем не подписанные протоколы советов партнёрств, по этой причине фактическое обстоятельство отсутствия тех или иных протоколов не может быть доказательством отрицательного факта не проведения соответствующих заседаний; все платежи имеют прямую ссылку на конкретный договор и месяц оказания услуг; все платежи осуществлялись по итогам соответствующего месяца оказания услуг - оплата производилась «по факту»; все платежи носят системный характер, при этом очевидно, что наличие оплаты в последующем месяце дополнительно подтверждает отсутствие каких бы то ни было переплат в предыдущем; в течение более чем 2,5 лет с момента платежа никаких претензий относительно отсутствия основания для перечисления денежных средств не поступало.

Спорные Договоры фактически исполнены, оказанные услуги оплачены. Доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, приобщены к материалам дела, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для обоснования факта оказания услуг.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Бриз» о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-81405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало