Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21291/2022) финансового управляющего имуществом ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-81442/2018/сд.1.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 к ФИО5 о взыскании судебной неустойки, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовым управляющим заявлено о признании недействительным договора от 15.12.2018 купли-продажи транспортного средства с VIN <***>, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель).

Определением суда от 15.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение суда от 15.06.2020 отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, ФИО5 обязана возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль Lexus RX 200T 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя W256059, цвет кузова черный, мощность двигателя 238 л.с., объем двигателя 1998 куб. см, государственный регистрационный знак <***>.

Финансовым управляющим заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000руб. в каждый день неисполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020.

Определением от 06.06.2022 суд первой инстанции взыскал с
ФИО5 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 100руб. за каждый день неисполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 с даты вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Размер неустойки, определенный судом, не стимулирует ответчика к исполнению судебного акта.

Согласно отзывам ФИО6 и ФИО3 против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители должника и финансового управляющего поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителейдолжника и финансового управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32). Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (пункт 22).

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Определение размера неустойки на случай неисполнения судебного акта относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Определение суда не может быть пересмотрено в апелляционном порядке в связи с тем, что лицу, участвующему в споре, присужденная сумма представляется недостаточной.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-81442/2018/сд.1.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков